DMCA.com Protection Status BAHAN KULIAH HUKUM ONLINE: KAUSALITAS MORAL DALAM TEORI HUKUM

Sabtu, 14 Maret 2015

KAUSALITAS MORAL DALAM TEORI HUKUM



abstrak.  
Saya mengembangkan alternatif dua pandangan utama hukum yang telah mendominasi pemikiran hukum. Pandangan saya menawarkan akun baru tentang bagaimana tindakan lembaga hukum membuat hukum apa itu, dan account Sejalan novel bagaimana menafsirkan teks-teks hukum. Menurut pandangan saya, kewajiban hukum adalah bagian tertentu dari kewajiban moral. Lembaga-lembaga legislatif hukum, pengadilan, administrasi lembaga-mengambil tindakan yang mengubah kewajiban moral kita. Mereka melakukannya dengan mengubah fakta moral yang relevan dan keadaan, misalnya dengan mengubah harapan masyarakat, memberikan pilihan baru, atau menganugerahkan berkat dari wakil rakyat pada skema tertentu. Teori saya memegang, sangat kasar, bahwa kewajiban moral yang yang dihasilkan kewajiban hukum. Saya menyebut pandangan ini Teori Dampak Moral karena menyatakan bahwa hukum adalah dampak moral tindakan yang relevan dari lembaga-lembaga hukum. Dalam Essay ini, saya menguraikan dan memperbaiki teori dan kemudian menggambarkan dan menjelaskan implikasinya bagi penafsiran hukum. Saya juga menanggapi keberatan yang penting.

Pengantar

Dalam Essay ini, saya mengembangkan alternatif dua pandangan utama hukum yang telah mendominasi pemikiran hukum. Pandangan saya menawarkan akun baru tentang bagaimana tindakan lembaga hukum membuat hukum apa itu, dan account Sejalan novel bagaimana menafsirkan teks-teks hukum. Menurut pandangan saya, kewajiban hukum adalah subset tertentu obligations.1 moral yang Legal lembaga-lembaga legislatif, pengadilan, administrasi lembaga-mengambil tindakan yang mengubah kewajiban moral kita. Mereka melakukannya dengan mengubah fakta moral yang relevan dan keadaan, misalnya dengan mengubah harapan masyarakat, memberikan pilihan baru, atau menganugerahkan berkat dari wakil rakyat pada skema tertentu. Teori saya memegang, sangat kasar, bahwa kewajiban moral yang yang dihasilkan kewajiban hukum. Saya menyebut pandangan ini Teori Dampak Moral karena menyatakan bahwa hukum adalah dampak moral tindakan yang relevan institutions.2 hukum

Dalam rangka untuk memberikan pengenalan informal untuk teori, saya mulai dengan menggambarkan akun teori tentang penafsiran hukum dan kontras akun itu dengan dua account lebih akrab interpretasi hukum (yang ditawarkan oleh dua pandangan yang berlawanan utama hukum). Saya menggunakan contoh yang diambil dari kasus terkenal Smith v. Inggris 3 Di Smith telah menawarkan untuk perdagangan senjata untuk kokain. Mahkamah Agung terbagi atas pertanyaan apakah dia benar dihukum di bawah undang-undang yang memberikan peningkatan hukuman jika terdakwa "menggunakan. . . senjata api "dalam perdagangan narkoba atau kejahatan kekerasan.

Menurut laporan standar apa interpretasi hukum melibatkan, dalam menafsirkan undang-undang, kita mencari arti atau, lebih baik, isi linguistik dari text.4 hukum Akun ini diasumsikan tanpa argumen oleh mayoritas dan perbedaan pendapat di Smith.5 Smith menyoroti masalah serius bagi akun ini, namun. Sebagai studi kontemporer bahasa dan komunikasi telah membuat jelas, ada beberapa komponen dan jenis content.6 linguistik Di Smith, setidaknya ada dua jenis konten linguistik masuk akal terkait dengan teks undang-undang yang akan memberikan hasil yang berlawanan dalam kasus ini. Pertama, ada isi semantik dari hukum teks-kasar, apa yang konvensional dikodekan dalam kata-kata. Kedua, ada komunikatif konten-kasar, apa legislatif dimaksudkan untuk mengkomunikasikan (atau berarti) dengan memberlakukan text.7 relevan

Perdagangan senjata api berada dalam kandungan semantik kalimat "menggunakan senjata api," sehingga isi semantik menghasilkan hasil yang Smith dihukum dengan benar. Masuk akal, namun, Kongres dimaksudkan untuk mengkomunikasikan bahwa menggunakan pistol sebagai senjata adalah untuk menerima penalty.8 meningkat Untuk ilustrasi, saya akan berasumsi bahwa ini adalah Kongres niat-apa berarti Kongres. Dengan demikian, isi komunikatif menghasilkan hasil yang Smith seharusnya tidak dihukum peningkatan penalti.

Akun akrab menurut yang menafsirkan undang-undang adalah penggalian konten linguistik yang tidak memiliki cara untuk mengadili antara beberapa isi linguistik dari teks hukum. Teks hukum di Smith memiliki baik konten semantik dan konten komunikatif, dan mereka menunjuk dalam arah yang berlawanan. Oleh karena account tidak menawarkan jawaban atas masalah yang ditimbulkan oleh Smith perdagangan senjata untuk kokain.

The menentang akun interpretasi hukum yang berkaitan dengan teori berpengaruh Ronald Dworkin hukum memerintahkan kita untuk mencari prinsip yang paling cocok dan membenarkan statute.9 Di Smith, kita memiliki dua prinsip kandidat yang menonjol: bahwa penggunaan senjata untuk tujuan apapun sehubungan dengan waran kejahatan kekerasan atau obat hukuman tambahan; dan bahwa penggunaan senjata sebagai senjata sehubungan dengan hukuman tambahan waran kejahatan kekerasan atau obat. Kedua prinsip muat sekitar sama-sama setelah semua, Mahkamah Agung secara tajam dibagi atas mana kedua lebih baik menangkap makna teks hukum, dan kami telah mencatat bahwa keduanya masuk akal isi linguistik teks. Pada akun Dworkin, pertanyaannya kemudian menjadi yang prinsip secara moral baik-yaitu, yang prinsip akan, ex ante, menjadi lebih baik untuk have.10 asumsi bahwa salah satu prinsip lebih baik dari yang lain, akun Dworkin sehingga tidak menawarkan jawaban kami masalah. Tetapi cara di mana ia melakukannya bermasalah. Setidaknya secara umum, daya tarik langsung yang menghasilkan interpretasi standar moral yang lebih baik tampaknya tidak diperbolehkan dalam penafsiran hukum.

Pada rekening interpretasi hukum tersirat oleh teori saya hukum, kita menafsirkan undang-undang dengan berusaha menemukan apa dampak diberlakukannya undang-undang, bersama dengan keadaan yang relevan, memiliki kewajiban moral kita. Dengan demikian, kami meminta tidak yang aturan secara moral baik ex ante, tetapi kewajiban moral, kekuasaan, dan sebagainya (jika ada) legislatif benar-benar berhasil dalam mewujudkan. Apa konsekuensi moral fakta bahwa mayoritas anggota legislatif, dengan niat apa pun yang mereka miliki, sebagai teks ini, dengan konten semantiknya? Jadi, misalnya, isi semantik dan isi komunikatif teks hukum yang relevan jika, dan sejauh itu, pertimbangan moral, seperti pertimbangan demokrasi dan keadilan, membuat mereka yang relevan. Mungkin dikatakan atas dasar demokrasi, misalnya, bahwa fakta bahwa wakil populer terpilih dimaksudkan untukadedidikirawan mengkomunikasikan keputusan tertentu memberikan alasan yang mendukung warga terikat oleh keputusan itu. Namun hasil dari pertimbangan demokratis adalah masalah yang kompleks. Sebuah Argumen dapat dipasang bahwa keputusan seperti itu mengikat warga hanya sebatas bahwa itu dikodekan dalam arti kata-kata yang digunakan legislatif-hanya niat saja tidak cukup. Atau mungkin dikatakan bahwa, dalam situasi yang sebenarnya dari diberlakukannya tertentu, untuk alasan kedua keadilan dan demokrasi, pemahaman masyarakat tentang efek undang-undang yang lebih penting daripada niat aktual legislatif atau arti dari kata-kata. Sejauh pertimbangan moral yang menunjukkan arah yang berbeda, menafsirkan undang-undang akan membutuhkan menentukan apa dampak moral undang-undang ini, setelah semua nilai-nilai yang relevan telah diberikan karena mereka. Dan jawaban atas pertanyaan ini mungkin tidak sesuai dengan konten linguistik dari teks hukum.

Ini perlu memperhatikan bagaimana alam akun ini penafsiran hukum adalah. Kembali sejenak ke rekening standar, yang menurut interpretasi hukum mencari isi linguistik dari teks hukum. Ketika dihadapkan dengan dua atau lebih isi linguistik yang bersaing calon kontribusi undang-undang untuk hukum, sangat alami untuk menarik pertimbangan seperti demokrasi dan keadilan untuk mencoba untuk mengadili di antara mereka. Sebagai contoh, seseorang mungkin mencoba untuk berpendapat bahwa pertimbangan demokratis tertentu mengharuskan undang-undang ditafsirkan sesuai dengan apa legislatif dimaksudkan untuk mengkomunikasikan, bukan sesuai dengan isi semantik teks. Setelah kami telah jauh ini, sulit untuk menolak kesimpulan bahwa kita perlu bertanya apa implikasi moral berlakunya undang-undang adalah pada keseimbangan, yaitu, mengambil semua nilai yang relevan ke rekening, yang bertentangan dengan apa aspek-aspek tertentu dari demokrasi atau keadilan sendiri akan mendukung.

Saya baru saja membuat sketsa cara di mana Teori Dampak Moral membuat perbedaan pada tingkat-dengan hormat yang relatif praktis untuk pemahaman kita tentang penafsiran hukum. Sebelum mengakhiri Pendahuluan ini, saya juga ingin menunjukkan bagaimana teori berhubungan dengan pemahaman yang lebih besar dari alam hukum dan, khususnya, apa hukum, berdasarkan sifatnya, yang seharusnya dilakukan atau for.11 Seringkali situasi moral kita lebih buruk dari itu bisa dalam cara tertentu-yaitu, bahwa akan lebih baik jika kewajiban moral kita (dan kekuasaan, dan sebagainya) yang berbeda dari apa yang mereka sebenarnya adalah. Sebagai contoh, perhatikan situasiadedidikirawan di mana masyarakat menghadapi masalah, dan ada banyak cara untuk pergi tentang memecahkan masalah. Untuk berbagai alasan-misalnya, karena upaya satu orang terhadap setiap solusi yang diberikan tidak akan membuat perbedaan tanpa partisipasi banyak orang lain-tidak terjadi bahwa seseorang memiliki kewajiban khusus untuk berpartisipasi dalam larutan tertentu. Tapi akan lebih baik jika semua orang memang memiliki kewajiban seperti itu. Sistem hukum dapat mengubah situasi moral yang lebih baik dengan mengubah keadaan sehingga setiap orang memang memiliki kewajiban untuk berpartisipasi dalam larutan tertentu. Meskipun saya tidak akan berdebat untuk itu di sini, pandangan saya adalah bahwa itu adalah bagian dari sifat hukum bahwa sistem hukum seharusnya mengubah kewajiban moral kita untuk meningkatkan moral kita situasi-tidak, tentu saja, bahwa sistem hukum selalu meningkatkan Situasi moral kita, tetapi bahwa mereka cacat sebagai sistem hukum sampai-sampai mereka tidak.

Moral Teori Dampak cocok mulus ke ini pemahaman latar belakang hukum. Lembaga hukum mengambil tindakan untuk mengubah kewajiban moral kita dengan mengubah fakta-fakta dan keadaan yang relevan. (Dalam Bagian II.B., saya mengeksplorasi berbagai cara di mana mereka mampu melakukannya.) Dengan kualifikasi penting, kewajiban moral yang yang dihasilkan kewajiban hukum. Jika sistem hukum, berdasarkan sifatnya, seharusnya untuk mengubah kewajiban moral, tidak mengherankan bahwa ciri utama dari hukum-nya konten-terdiri dari kewajiban moral yang sistem hukum membawa. Selain itu, pandangan bahwa sistem hukum seharusnya, tidak hanya untuk mengubah kewajiban moral, tapi untuk melakukannya dengan cara yang meningkatkan situasi moral yang akan, seperti yang akan kita lihat, memainkan peran penting dalam menentukan kewajiban moral yang mengakibatkan dari tindakan lembaga hukum adalah kewajiban hukum.

Berikut adalah rencana untuk sisa Essay. Dalam Bagian I, saya menempatkan Teori Dampak Moral lebih lengkap dengan kontras dengan dua pandangan yang dominan hukum. Dalam Bagian II, saya mengembangkan teori, dimulai dengan formulasi kasar dan secara bertahap memperbaiki itu. Dalam Bagian III, saya menggambarkan implikasi teori untuk penafsiran hukum secara lebih rinci daripada yang saya lakukan di awal. Dalam Bagian IV, saya membahas dua keberatan penting untuk teori.
I. menempatkan teori

Moral Teori Dampak berdiri bertentangan dengan dua pandangan yang dominan hukum. Dalam Pendahuluan, saya membuat sketsa perbedaan antara akun Dampak Teori itu Moral interpretasi hukum dan orang-orang dari pandangan dominan. Dalam Bagian ini, saya memperkenalkan dua pandangan yang berlawanan dengan benar dan menjelaskan secara singkat bagaimana Teori Dampak Moral berbeda dari mereka.

Beberapa pendahuluan. Dalam yurisdiksi seperti itu dari Amerika Serikat atau Massachusetts atau Perancis ada banyak kewajiban hukum, kekuasaan, hak istimewa, dan perizinan. Saya akan merujuk ke semua kewajiban hukum, kekuasaan, dan sebagainya dalam yurisdiksi tertentu pada waktu tertentu sebagai isi undangan.12 yang (Untuk singkatnya, ketika konteks mencegah kebingungan, saya akan kadang-kadang hanya menggunakan hukum untuk konten dari law.13) itu adalah kontroversial bahwa setidaknya banyak fakta tentang isi hukum dalam yurisdiksi tertentu tidak di antara fakta-fakta utama universe.14 yang Sebaliknya, kita dapat menjelaskan mengapa fakta-fakta diperoleh dalam bentuk fakta yang lebih mendasar , termasuk, tentu saja, fakta tentang apa lembaga hukum berbagai seperti legislatif, lembaga administrasi, dan pengadilan lakukan dan katakan dan memutuskan. Saya akan menggunakan faktor penentu jangka konten-atau hukum penentu, untuk pendek untuk fakta yang lebih mendasar yang menentukan isi law.15 yang

Sebuah teori (atau tampilan) hukum, dalam arti di mana saya menggunakan istilah, adalah penjelasan konstitutif isi hukum-yaitu, penjelasan tentang aspek-aspek yang lebih banyak fakta dasar faktor-faktor penentu isi hukum, dan bagaimana mereka penentu bersama-sama membuat kasus bahwa berbagai kewajiban hukum, kekuasaan, dan sebagainya adalah apa yang mereka are.16 Contoh jenis tesis yang bisa menjadi bagian dari teori hukum adalah tesis bahwa isi konstitusi Hukum di Amerika Serikat didasari oleh makna masyarakat asli dari teks Konstitusi AS.

Yang pertama dari dua pandangan yang dominan hukum adalah Gambar Standard. Menurut jelas ini gambar-Aku ragu untuk menyebutnya teori-isi hukum terutama didasari oleh linguistik (atau mental) isi yang terkait dengan texts.17 hukum otoritatif The Standard Gambar ini sangat luas diterima begitu saja, dan diasumsikan menjadi landasan bersama (meskipun jarang eksplisit didukung). Dalam karakteristik Picture Standard, saya menggunakan frase "isi linguistik" daripada "yang berarti" tersebut karena memiliki beberapa indera, dan saya mencoba untuk mendapatkan tertentu satu-apa yang kita sebut makna, ketat speaking.18 Beberapa isi linguistik yang dibentuk oleh isi keadaan mental. Sebagai contoh, pada pandangan umum, makna pembicara dari ucapan ditentukan oleh isi tertentu niat komunikatif nya. Selain itu, Gambar Standard sering santai untuk menyertakan isi keadaan mental lain yang terkait dengan teks otoritatif, seperti isi dari niat legislatif untuk mencapai efek hukum tertentu dengan memberlakukan undang-undang.

Standar Picture memiliki akar dalam pikiran biasa tentang hukum. Sebuah versi sederhana dari gambar ini dirumuskan dalam gagasan awam bahwa hukum adalah apa kode atau buku-buku hukum mengatakan. Dan di antara filsuf hukum, Gambar Standar secara luas diambil untuk granted.19 Salah satu alasannya adalah bahwa hal itu bentuk ekor burung dengan-dan memang mengisi celah di-hukum positivisme, posisi yang paling banyak diselenggarakan di filsafat law.20 Tesis positivis sentral adalah bahwa isi hukum tergantung, pada tingkat yang paling mendasar, hanya pada fakta-fakta sosial, dipahami sebagai non-normatif, facts.21 non-evaluatif Tapi positivisme hukum tidak menentukan bagaimana fakta sosial menentukan isi hukum. Untuk mengatakan bahwa isi hukum ditentukan, pada tingkat yang paling mendasar, oleh fakta-fakta sosial saja belum memberitahu kami, misalnya, bagaimana undang-undang berkontribusi pada isi hukum. Salah satu manifestasi dari kesenjangan ini adalah bahwa positivisme dengan sendirinya tidak menghasilkan penjelasan tentang hukum interpretasi-cara untuk menemukan kontribusi undang-undang terhadap isi hukum. Bagaimana kita dapatkan dari fakta bahwa undang-undang yang diberikan diundangkan kontribusi undang-undang terhadap isi hukum?

Secara umum, itu adalah masalah yang sulit untuk mengatakan bagaimana praktek, keputusan, dan sejenisnya menentukan unik norms.22 The Standard Picture menawarkan apa yang tampaknya menjadi solusi mudah: isi linguistik dari pernyataan otoritatif adalah isi dari norma-norma hukum. Selain itu, solusi 1) secara intuitif menarik bagi banyak (seperti dicatat, gagasan bahwa hukum adalah apa yang dikatakan teks memiliki akar dalam pikiran biasa), dan 2) tidak memerlukan banding ke fakta normatif moral atau lainnya. Tidak mengherankan, saat itu, Gambar Standard adalah pandangan positivis standar sehubungan dengan itu issue.23 The Standard Picture menghasilkan rekening interpretasi hukum, dibahas dalam Pendahuluan, yang menurut penafsiran undang-undang terutama soal penggalian yang linguistik konten-akun yang akan diterima oleh sebagian besar positivis.

Asumsi luas dari Gambar Standard juga berperan dalam menjelaskan pengaruh positivisme hukum itu. Tidak seperti positivisme, Picture Standard biasanya asumsi implisit yang jarang secara eksplisit diakui atau membela-dan, memang, sering diasumsikan ground.24 umum dan asumsi luas dari Gambar Standar bias perdebatan mendukung positivisme hukum. Karena Picture Standar menyatakan bahwa hukum terutama didasari oleh isi pernyataan otoritatif, ia meninggalkan hanya peran yang terbatas bahwa moralitas bisa bermain. Semua pilihan anti-positivis bahwa, mengingat Gambar Standard, yang paling alami diambil akan tersedia menderita problems.25 jelas dan serius

Ini melengkapi pengenalan saya tentang Gambar Standar, yang pertama dari dua pandangan dominan yang pandangan saya ditentang. Singkatnya, Gambar Standar secara luas diterima begitu saja, dan dianggap kesamaan, oleh para filsuf kontemporer hukum (meskipun jarang eksplisit didukung) .26

Tampilan utama kedua adalah bahwa Ronald Dworkin, yang, meskipun terkenal dan berpengaruh, jauh lebih diterima secara luas dari Standard Picture.27 Dworkin conceives hukum sebagai mendasari, sumber ideal dari mana semua praktek hukum mengalir. Lebih khusus, isi hukum adalah himpunan prinsip-prinsip yang terbaik moral membenarkan practices.28 hukum dan politik masa lalu Dworkin terkenal explicated jenis relevan pembenaran moral gagasan tentang fit dan justification.29

Moral Teori Dampak, seperti teori Dworkin dan tidak seperti Gambar Standar, menyatakan bahwa hubungan antara praktek hukum dan hukum adalah moral. Tapi, tidak seperti teori Dworkin, Teori Dampak Moral menyatakan bahwa hukum adalah dampak moral atau efek tindakan tertentu lembaga-yaitu hukum, kewajiban moral yang diperoleh dalam terang tindakan-tindakan-daripada serangkaian prinsip yang paling membenarkan mereka . Untuk menggunakan metafora spasial, pada Teori Dampak Moral (seperti pada Gambar Standard), hukum adalah hilir dari praktek hukum; teori Dworkin, sebaliknya, hukum adalah hulu dari praktek hukum. Gambar 1 menggambarkan contrast.30 ini

image002.jpg

Ada beberapa perbedaan terkait erat lainnya antara Teori Dampak Moral dan melihat Dworkin. Pertama, Teori Dampak Moral tidak membuat banding ke interpretasi-bahwa bentuk khas Dworkinian interpretasi yang menurutnya pertanyaan mendasar adalah yang interpretasi akan membuat sistem hukum yang sebaik mungkin, atau, lebih khusus, prinsip-prinsip yang terbaik moral membenarkan praktek dari sistem. Bahkan, menurut Teori Dampak Moral, bekerja di luar isi hukum bukan perusahaan-agak benar hermeneutik, melibatkan penalaran moral langsung tentang konsekuensi moral berbagai fakta dan keadaan. Kedua, menurut Teori Dampak Moral, isi hukum adalah bagian dari apa yang moralitas, dengan mempertimbangkan semua pertimbangan yang relevan, membutuhkan. Sebaliknya, tidak ada alasan yang jelas mengapa serangkaian prinsip yang paling moral membenarkan praktek-praktek yang sebenarnya dari sistem hukum akan menjadi bagian dari apa yang membutuhkan moralitas. Tentu saja, Dworkin pernah berpendapat untuk atau bahkan menyarankan setiap claim.31 seperti Di wajah itu, orang mungkin berharap bahwa prinsip-prinsip yang paling cocok dan membenarkan aktual, sering parah moral cacat, praktek akan prinsip bahwa seseorang tidak harus mengikuti, bahkan mengingat adanya praktek hukum. Dan, pada kenyataannya, Dworkin menerima bahwa persyaratan hukum mungkin tidak persyaratan moral, memang bahwa hukum mungkin "terlalu bermoral untuk menegakkan." 32 Akhirnya, Teori Dampak Moral tidak lisensi argumen bahwa karena standar akan menjadi salah satu moral yang baik ex ante, itu adalah bagian dari isi hukum. Pada pandangan Dworkin, bagaimanapun, fakta bahwa prinsip adalah jumlah lebih dibenarkan secara moral mendukung menjadi bagian atas isi dari undang-undang; Selain itu, seperti yang kita lihat sehubungan dengan contoh Smith, setiap kali prinsip kandidat bersaing cocok kasar sama baiknya, fakta bahwa prinsip moral lebih dibenarkan adalah menentukan. Singkatnya, meskipun kedua Teori Dampak Moral dan teori Dworkin mampu moralitas peran penting, mereka menawarkan akun yang sangat berbeda dari isi hukum.

Tiga dilihat dipertimbangkan di sini menghasilkan pemahaman yang sangat berbeda dari penafsiran hukum juga. Standar Picture menyatakan bahwa penafsiran hukum melibatkan menjawab pertanyaan: apa isi linguistik dari teks-teks hukum? Pada gambar ini, ada sedikit atau tidak ada peran bagi penalaran moral dalam penafsiran hukum, kecuali mungkin ketika teks-teks hukum secara eksplisit melibatkan terms.33 moral yang

Pada pandangan Dworkin, penafsiran hukum melibatkan menjawab pertanyaan: mana prinsip-prinsip terbaik moral membenarkan praktek hukum? Dalam hal heuristik yang Dworkin sering digunakan untuk menjelaskan pandangannya tentang penafsiran hukum, itu melibatkan menemukan penafsiran yang paling moral dibenarkan yang cukup baik sesuai dengan practices.34 hukum Moral Teori Dampak menolak kedua pemahaman penafsiran hukum. Dibutuhkan pertanyaan interpretasi hukum menjadi: apa yang secara moral diperlukan sebagai konsekuensi dari tindakan pembuatan hukum? Dan itu tidak memahami alam semesta tindakan pembuatan hukum terdiri eksklusif menerbitkan teks. Ketika tindakan yang relevan yang melibatkan teks mengeluarkan, isi linguistik dari teks-teks ini hanya salah satu pertimbangan yang relevan dalam perhitungan dampak moral tindakan.

Keunggulan dari Gambar Standar dan pandangan Dworkinian mungkin membuatnya tampak bahwa ada pilihan tegas: baik penafsiran hukum tidak melibatkan penalaran moral atau melibatkan jenis penalaran moral yang Dworkin mantra penalaran moral yang luar diarahkan untuk menjawab pertanyaan calon yang interpretasi membuat sistem hukum "yang terbaik itu bisa," 35 untuk menggunakan frase Dworkin. Moral Teori Dampak membuka cara ketiga: penafsiran hukum melibatkan penalaran moral tentang apa yang dibutuhkan sebagai konsekuensi dari actions.36 pembuat undang-undang yang relevan

Saya sebutkan di Pendahuluan salah satu alasan bahwa Teori Dampak Moral adalah posisi alami. Sekarang kita dapat mengenali beberapa lainnya, alasan terkait erat. Pertama, setidaknya untuk banyak teori, adalah masuk akal bahwa penalaran moral memiliki tempat dalam penafsiran hukum. Tapi, seperti yang disebutkan di atas, tampaknya salah untuk berpikir bahwa jenis yang relevan dari penalaran moral penalaran moral mengenai yang interpretasi teks hukum akan ex ante moral lebih. Account Moral Dampak Teori tentang interpretasi hukum memungkinkan peran penalaran moral yang lebih prosedural. Kami bertanya tentang implikasi moral fakta bahwa, katakanlah, legislatif berlaku undang-undang atau pengadilan memutuskan kontroversi dengan cara tertentu, bukan tentang mana penafsiran undang-undang atau pendapat peradilan secara moral terbaik. Seperti yang akan kita lihat, fakta bahwa lembaga hukum bertindak dengan cara tertentu bisa, bersama dengan keadaan latar belakang, mengubah kewajiban-untuk moral kita misalnya, membuat partisipasi dalam skema tertentu moral wajib, meskipun fakta bahwa skema ini serius moral cacat .

Kedua, sistem hukum memperlakukan kewajiban hukum sebagai kewajiban benar-benar mengikat yang dihasilkan oleh lembaga-lembaga hukum. Moral Teori Dampak membenarkan perawatan ini. Ini menyatakan bahwa kewajiban hukum adalah kewajiban-benar mengikat yang dihasilkan oleh lembaga-lembaga hukum. Sebaliknya, pada Gambar Standar, kewajiban hukum hanya didasari oleh isi linguistik dari pernyataan dari lembaga-lembaga hukum. Secara umum, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa seperti "kewajiban" yang benar-benar mengikat. Untuk alasan yang sama, positivis hukum telah berjuang untuk menjelaskan penggunaan istilah kewajiban hukum. Misalnya, kaum positivis berpengaruh berpendapat bahwa untuk mengatakan bahwa ada kewajiban hukum untuk mengatakan bahwa, dari perspektif sistem hukum, ada moral obligation.37 akun dengan demikian menyangkal pandangan akal bahwa kewajiban hukum adalah sejenis kewajiban sama sekali. Sebab, pada pandangan ini, dapat benar bahwa seseorang memiliki kewajiban hukum meskipun fakta bahwa seseorang tidak memiliki kewajiban (selama sistem hukum mengambil satu untuk memiliki kewajiban moral).

Ketiga, Teori Dampak Moral memudahkan untuk menjelaskan kekhawatiran mendominasi kita dengan hukum. Kita umumnya memperlakukan hukum tidak hanya sebagai salah satu pertimbangan yang relevan di antara banyak, tetapi sebagai pusat perhatian, memang seperti tidak termasuk relevansi pertimbangan lain. Sangat mudah untuk memahami mengapa kita akan memiliki bunga tersebut di konsekuensi moral dari praktek hukum. Jika lembaga-lembaga hukum mengubah apa yang kita diwajibkan untuk melakukannya, sangat penting untuk mengetahui perubahan itu. Sebaliknya, itu jauh lebih mudah untuk memahami mengapa kita akan tertarik dalam mengidentifikasi prinsip-prinsip yang terbaik membenarkan praktik hukum (atau yang membuat mereka yang terbaik yang mereka bisa). Lebih tepatnya, meskipun kita mungkin akan tertarik prinsip-prinsip tersebut, misalnya karena nilai konsistensi berprinsip, mereka akan hanya salah satu pertimbangan yang relevan dalam mencapai penilaian praktis.

Sebuah titik yang sama berlaku untuk Gambar Standard. Arti biasa dari teks-teks hukum jelas merupakan pertimbangan yang relevan dalam musyawarah praktis, tetapi sulit untuk melihat mengapa hal itu akan layak menjadi fokus utama dan eksklusif perhatian bahwa Picture Standard memberikan. Hal ini bahkan lebih kuat daripada yang mungkin pada awalnya muncul karena, seperti disebutkan di atas, ada beberapa biasanya jenis konten linguistik dan mental yang terkait dengan setiap teks hukum otoritatif. Dalam kasus undang-undang, misalnya, ada semantik isi teks, apa legislatif dimaksudkan untuk mengkomunikasikan apa legislatif menegaskan, apa legislatif mensyaratkan dan terlibat, apa legislatif akan cukup diambil telah dimaksudkan untuk mengkomunikasikan , apa akibat hukum yang dimaksudkan legislatif untuk mencapai, dan on.38 Pendukung Gambar Standard biasanya menganggap bahwa, tanpa banding pertimbangan moral, salah satu jenis konten dapat diidentifikasi sebagai oneThat yang merupakan isi dari law.39 yang Tapi jelas mengapa kita harus peduli eksklusif dengan satu konten tersebut. Pada Teori Dampak Moral, semua isi linguistik dan mental yang berhubungan dengan teks-teks hukum merupakan salah satu faktor yang berpotensi relevan dengan kewajiban kami. Mereka-dan moral lain yang relevan faktor-diberikan relevansi apa pun yang mereka sebenarnya layak.
AKU AKU. teori

Dalam Bagian ini, saya mengembangkan Teori Dampak Moral dalam tiga tahap. Bagian A membuat beberapa klarifikasi awal dan perbaikan. Bagian B menjelaskan, melalui beberapa contoh, bagaimana lembaga-lembaga hukum dapat mengubah kewajiban moral kita, sehingga menciptakan kewajiban hukum. Akhirnya, Bagian C menjelaskan bagaimana teori membedakan kewajiban hukum dari kewajiban moral lainnya.

Kita bisa mulai dengan formulasi kasar dan tidak lengkap dari teori:

Moral Dampak Teori (versi 1): Kewajiban hukum adalah mereka kewajiban moral yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum.

Pada pandangan saya, lembaga-lembaga hukum mengambil berbagai macam tindakan, seperti suara pada tagihan dan memutuskan kasus, yang mengubah kewajiban moral kita. Kewajiban moral dihasilkan kewajiban hukum kita.
A. Pendahuluan Klarifikasi dan Penyempitan
1. Apa yang saya maksud dengan Kewajiban Moral?

Penggunaan saya dari moral istilah relatif standar, tetapi, karena istilah ini digunakan dalam berbagai cara, saya menawarkan klarifikasi singkat. Kewajiban-orang yang relevan orang yang menurut teori saya, adalah legal kewajiban-hanya asli, semua-hal dipertimbangkan, kewajiban praktis.

Biarkan aku mengambil istilah dicetak miring dalam urutan terbalik. Pertama, kewajiban yang relevan adalah yang-yaitu praktis, kewajiban yang menyangkut apa yang harus dilakukan, karena bertentangan dengan apa yang harus berpikir atau feel.40 Jadi, misalnya, kita tidak peduli dengan kewajiban epistemik, yang menyangkut pembentukan dan revisi keyakinan. (Hukum bukti tidak menyangkut apa finder fakta harus percaya, melainkan keprihatinan pertanyaan seperti apa bukti dapat disampaikan kepada finder fakta dan apa bukti finder fakta dapat mempertimbangkan.)

Kedua, kewajiban yang relevan adalah kewajiban semua-hal dipertimbangkan, sebagai lawan yang hanya pro tanto. Jika salah satu membuat janji untuk mengambil teman di bandara, dan ibu seseorang menjadi sakit parah, kemudian mengambil semua pertimbangan yang relevan ke account, seseorang harus tidak mengambil teman di bandara. Kewajiban mungkin masih ada, dan akibatnya salah satu mungkin moral diperlukan untuk meminta maaf atau untuk menebus pelanggaran tersebut. Dalam terminologi yang telah menjadi standar, kita dapat mengatakan bahwa kewajiban untuk mengambil teman adalah, mengingat penyakit ibu, hanya kewajiban pro tanto. Sebaliknya, kewajiban all-hal dipertimbangkan adalah salah satu yang, mengambil semua pertimbangan yang relevan ke account, kita harus fulfill.41

Ketiga, titik mengatakan bahwa kewajiban yang relevan asli tidak bahwa ada dua jenis kewajiban, yang asli dan yang tidak asli. Sebaliknya, intinya adalah untuk membedakan penggunaan saya dari apa yang kita sebut rasa sosiologis istilah "kewajiban" (dan istilah normatif lainnya seperti "alasan," "benar," dan seterusnya). Untuk mengatakan bahwa kelompok memiliki kewajiban untuk melakukan beberapa tindakan dalam arti sosiologis adalah untuk mengatakan, kira-kira, bahwa anggota kelompok percaya bahwa mereka memiliki kewajiban seperti (dan mungkin memiliki sikap lain yang relevan dan kecenderungan, seperti penolakan orang-orang yang tidak melakukan tindakan yang bersangkutan). Seorang antropolog mungkin berkata, misalnya, bahwa untuk kelompok tertentu itu adalah wajib (dalam arti sosiologis) untuk mengikuti laws.42 makanan tertentu Fakta bahwa anggota kelompok percaya bahwa ada sesuatu yang wajib jelas tidak berarti bahwa mereka memiliki asli kewajiban. Misalnya, fakta bahwa kultus percaya bahwa itu adalah wajib untuk mengorbankan anak sulung seseorang tidak berarti bahwa tindakan ini adalah wajib. Pada teori saya, yang penting adalah bukan apakah orang percaya bahwa mereka memiliki kewajiban tertentu, tetapi apakah mereka benar-benar do.43

Dalam pandangan saya, asli, semua-hal dipertimbangkan, kewajiban praktis semua-hal yang dianggap obligations.44 moral yang saya karena itu sering akan mengacu pada kewajiban seperti kewajiban moral. (Untuk singkatnya, saya biasanya menghilangkan kualifikasi semua-hal-dipertimbangkan.)
2. Moral Profil

Sebagai singkatan, saya telah menulis kewajiban. Namun isi hukum mencakup lebih dari sekedar kewajiban. Sebagai contoh, termasuk kekuasaan, hak istimewa, dan mungkin perizinan. Ketika saya menulis tentang cara di mana lembaga-lembaga hukum mengubah kewajiban moral kita, maksud saya untuk memasukkan cara di mana mereka mengubah kewajiban moral kita, kekuatan, keistimewaan, dan sebagainya. Saya telah menciptakan profil moral yang panjang untuk menutupi semua ini, tetapi, untuk kenyamanan, saya kadang-kadang menulis "kewajiban moral" atau hanya 45 Dengan klarifikasi ini, teori dapat dirumuskan lebih tepat "kewajiban.":

Moral Dampak Teori (versi 2): Isi hukum adalah bagian dari profil moral yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum.
3. Teks Hukum Versus Standar Hukum

Ini akan menjadi penting untuk membedakan perbedaan penggunaan istilah hukum. Sebagai kata benda massa, hukum dapat merujuk pada isi hukum atau sistem hukum. Sebagai kata benda hitungan, hukum dapat merujuk baik ke teks hukum otoritatif (seperti undang-undang atau peraturan atau ketentuan daripadanya) atau ke hukum standar, persyaratan, peraturan, atau prinsip. Ini adalah perbedaan yang terakhir ini yang saya ingin menekankan here.46 Sebuah teks hukum otoritatif adalah entitas linguistik. Sebaliknya, standar hukum adalah norma. Teks dan norma-norma yang jenis yang berbeda secara fundamental dari hal. Sebuah teks dapat mengekspresikan norma, seperti angka mungkin mengungkapkan nomor atau kalimat dapat mengekspresikan pikiran. Tapi teks tidak lebih norma daripada angka romawi "IV" adalah nomor empat atau dari kalimat "c'est la vie" adalah pemikiran bahwa itulah hidup. Jika perbedaan ini tidak segera jelas, pertimbangkan kasus moral. Tidak ada yang akan membingungkan norma moral yang melawan menyebabkan penderitaan yang tidak perlu dengan kalimat atau teks.) Selain itu, klaim substantif bahwa penerbitan teks otoritatif membuat kasus bahwa norma hukum yang sesuai dengan isi linguistik dari obtains.47 teks Memang, itu adalah tesis utama dari Gambar Standard.

Meskipun kejelasan dari perbedaan, praktisi hukum dan akademisi biasa menggunakan istilah-istilah seperti undang-undang dan ketentuan bergantian dengan istilah-istilah seperti aturan dan standar. Prevalensi Gambar Standar menjelaskan kebiasaan ini. Pada Gambar Standard, meskipun teks-teks yang tidak norma, akan ada korespondensi relatif mudah antara teks dan norms.48

Moral Teori Dampak adalah rekening bagaimana tindakan lembaga-lembaga hukum, termasuk penting penerbitan teks otoritatif, membuat kasus bahwa norma-norma hukum memperoleh. Dan, menurut Teori Dampak Moral, hubungan antara teks dan norma akan lebih kompleks daripada Picture Standar akan it.49 Meskipun menggunakan istilah untuk teks hukum dan norma-norma hukum secara bergantian yaitu tidak berbahaya dalam banyak konteks, dalam konteks saat itu akan menjadi penting untuk membedakan dengan hati-hati antara undang-undang dan norma-norma. Untuk menghindari kebingungan, saya akan berhati-hati untuk menggunakan undang-undang, ketentuan, dan sejenisnya khusus untuk teks, dan menggunakan standar, norma, dan sejenisnya khusus untuk norma-norma. Dan aku tidak akan menggunakan hukum sebagai kata benda hitungan tanpa klarifikasi eksplisit.
B. Bagaimana Hukum Lembaga Mengubah Profil Moral

Bagaimana lembaga-lembaga hukum seperti legislatif dan pengadilan dapat mengubah kewajiban moral kita? Pada Gambar Standar, lembaga-lembaga hukum mengeluarkan otoritatif hukum pernyataan-ketetapan, keputusan peradilan, dan sejenisnya-konten linguistik yang menjadi isi dari hukum hanya dalam kebajikan dari fakta bahwa itu otoritatif diucapkan. Kita dapat mengekspresikan ide ini dengan mengatakan bahwa, pada Gambar Standard, pernyataan hukum otoritatif mengubah kewajiban hukum kami directly.50 Perubahan dalam kewajiban hukum dapat, tergantung pada keadaan, mempengaruhi kewajiban moral. Dengan demikian, pada Gambar Standar, cara standar untuk lembaga hukum untuk mengubah kewajiban moral kita adalah dengan langsung mengubah kewajiban hukum kita (dengan mengeluarkan pernyataan hukum otoritatif).

Pada Teori Dampak Moral, sebaliknya, ide bukanlah bahwa lembaga-lembaga hukum mengubah profil moral dengan mengubah isi hukum. Saran tersebut akan kejam melingkar mengingat bahwa, menurut teori saya, perubahan dalam isi hukum yang dibawa oleh lembaga-lembaga hukum yang harus dijelaskan oleh perubahan profil moral yang dibawa oleh lembaga-lembaga hukum. Sebaliknya, idenya adalah bahwa lembaga-lembaga hukum mengubah kewajiban moral kita dengan mengubah keadaan yang relevan (dan bukan dengan demikian melalui perubahan dalam isi hukum). Ada banyak alat yang berbeda bahwa lembaga-lembaga hukum dapat digunakan untuk membawa perubahan seperti dalam profil moral.

Aku terbaik bisa menjelaskan dengan contoh-contoh. Saya menggunakannya untuk menggambarkan cara di mana lembaga-lembaga hukum dapat mengubah kewajiban moral kita dengan mengubah keadaan yang relevan, sehingga menciptakan kewajiban hukum. Titik penting adalah bahwa contoh tidak melibatkan mengubah profil moral dengan mengubah isi hukum, tetapi, sebaliknya, mengubah isi hukum dengan mengubah profil moral. Aku akan kembali ke titik ini tentang arah penjelasan below.51
Pertama, pembentukan sistem hukum dan tindakan lembaga-lembaga hukum dalam menjaga keamanan dan menghukum yang bersalah dapat membuat moral diizinkan untuk menggunakan kekerasan. Tanpa sistem hukum, mungkin moral diperkenankan bagi orang untuk menggunakan kekerasan terhadap orang lain yang menyerang atau mengancam untuk menyerang mereka atau keluarga atau sekutu mereka. Memang, mungkin moral diperkenankan bagi orang untuk menggunakan kekerasan terhadap orang lain yang membahayakan kesejahteraan mereka dengan cara lain, misalnya dengan mengambil makanan atau air di mana mereka bergantung. Dengan mempertahankan monopoli penggunaan kekuatan, efektif melindungi orang terhadap kekerasan, dan andal menghukum yang bersalah, sistem hukum dapat membuat kekerasan moral tidak diijinkan, kecuali dalam rentang yang sangat sempit keadaan. Perhatikan bahwa, dalam contoh ini, tindakan lembaga hukum selain penerbitan teks memainkan peran penting dalam meningkatkan situasi moral.

Kedua, mengingat pentingnya moral yang besar pemberitahuan terlebih dahulu hukuman dan ketidakpastian-atau setidaknya ketidakpastian-sehubungan dengan apa hukuman secara moral tepat, hukuman zalim pada umumnya secara moral bermasalah tanpa tindakan hukum institutions.52 Sebuah sistem hukum masuk akal dapat membuat hukuman moral diperkenankan dengan memberikan pemberitahuan yang bertindak salah secara moral dapat dihukum dan apa hukuman yang sesuai akan.

Ketiga, dalam contoh hukuman, tindakan lembaga-lembaga hukum yang mampu membuat determinate dan aspek diketahui moralitas yang dinyatakan baik relatif tak tentu atau tidak pasti. Ada banyak kasus lain dari ini dan terkait fenomena. Misalnya, jelas bahwa agen yang melanggar setidaknya beberapa janji harus dihasilkan kewajiban untuk promisee, tapi ada banyak ketidakpastian tentang apa macam tindakan perbaikan sesuai sehubungan dengan janji-janji yang berbeda, dan itu adalah masuk akal bahwa ada sering berbagai cara yang berbeda di mana kewajiban perbaikan dapat met.53 Setelah sistem hukum memberikan obat kontrak tertentu, bagaimanapun, orang-orang yang membuat janji-janji bertindak melawan latar belakang itu, dan ini dapat membuat determinate dan tertentu atau mengubah apa yang dibutuhkan moral dalam hal pelanggaran. Kasus pelanggaran disengaja adalah contoh yang bagus. Ex ante, tidak jelas dan mungkin tak tentu apa obat secara moral diperlukan jika seseorang melanggar janji sengaja. Tindakan lembaga hukum membuat obat untuk pelanggaran disengaja janji yang mengikat secara hukum yang jelas dan determinate.54

Keempat, pertimbangkan contoh akrab koordinasi problem.55 Kadang-kadang penting bahwa semua atau hampir semua orang bertindak dengan cara yang sama, meskipun ada beberapa cara yang sama baik di mana setiap orang bisa bertindak. Hal ini penting, misalnya, bahwa setiap orang menggunakan outlet listrik yang memenuhi spesifikasi yang sama, meskipun ada banyak spesifikasi yang berbeda yang akan bekerja sama dengan baik. Misalkan legislatif mengarahkan semua orang untuk mengadopsi solusi tertentu. Dalam jenis yang paling sederhana kasus, tindakan ini oleh legislatif mungkin memiliki efek membuat solusi tertentu lebih menonjol dari yang lain. Akibatnya, mengingat alasan moral untuk mengikuti solusi yang kebanyakan orang lain cenderung untuk mengikuti, semua orang sekarang mungkin memiliki kewajiban moral untuk mengadopsi solusi tertentu.

Hal-hal mungkin lebih rumit, namun. Karena berbagai faktor didirikan praktik di industri yang relevan, kesalahpahaman awal undang-undang oleh perusahaan sangat berpengaruh atau dengan inspektur pemerintah, fitur dasar psikologi manusia, perkembangan teknologi baru tidak dapat diprediksi kapan legislatif bertindak, dan sebagainya- hasil dari tindakan legislatif mungkin bahwa solusi yang agak berbeda dari yang ditetapkan oleh badan legislatif menjadi salah satu yang paling menonjol. Solusi itu karena itu mungkin datang secara moral wajib, meskipun fakta bahwa hal itu tidak sesuai dengan isi linguistik dari undang-undang.

Dalam kedua jenis kasus, legislatif telah mengubah profil moral, menciptakan kewajiban moral baru. Pada account saya, kewajiban ini moral yang baru dianggap sebagai kewajiban hukum karena cara di mana hal itu terjadi.

Kelima, sampai-sampai orang memiliki kemampuan untuk berpartisipasi secara sama dalam pemerintahan, lembaga-lembaga hukum dapat memanfaatkan pertimbangan demokratis untuk mengubah lanskap moral. Janji-janji dan kesepakatan adalah analogi yang berguna. Dengan membuat janji-janji dan masuk ke dalam perjanjian, orang mengubah kewajiban moral mereka. Fakta perjanjian memiliki kekuatan moral. Bahkan jika apa yang disepakati adalah pengaturan yang serius moral cacat-pengaturan yang berbeda akan jauh lebih adil, misalnya-fakta bahwa pengaturan telah disetujui mungkin cukup untuk membuat kewajiban moral.

Demikian pula, fakta bahwa keputusan dicapai dengan prosedur yang merupakan bagian dari sistem pemerintahan di mana setiap orang memiliki kesempatan yang sama untuk berpartisipasi memiliki kekuatan moral. Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa orang-orang yang secara moral terikat oleh keputusan lembaga hukum dalam pemerintahan merupakan demokratis. Tapi sejauh bahwa hasil pemerintahan sendiri di pengaturan, ada alasan-alasan moral bagi orang-orang untuk mematuhi pengaturan. Saya biasanya akan mengacu pada alasan moral seperti "pertimbangan demokratis," "alasan demokrasi," atau sejenisnya.

Ini adalah masalah yang kompleks yang mendukung pertimbangan demokratis. Hal ini tentu tidak dapat diasumsikan bahwa pertimbangan demokratis selalu diterjemahkan ke dalam beberapa rumus sederhana, seperti apapun legislatif intended.56 populer terpilih Misalnya, ada cara yang akrab di mana legislatif gagal untuk bertanggung jawab untuk public.57 yang

Menurut Teori Dampak Moral, relevansi pertimbangan demokratis tidak berasal dari sejarah dan tradisi sistem hukum kita. Hal ini tidak, misalnya, bahwa kita sedang mencari prinsip-prinsip yang sesuai dan membenarkan praktik kami, dan, karena praktek-praktek tersebut terjadi untuk menjadi demokratis, prinsip-prinsip yang relevan berubah menjadi demokratis. Sebaliknya, itu adalah kebenaran moral umum yang, sampai-sampai orang memiliki kesempatan yang sama untuk berpartisipasi dalam prosedur pemerintahan, mereka memperoleh alasan moral untuk mematuhi keputusan yang dicapai melalui prosedur tersebut. Oleh karena itu, pertimbangan demokratis relevan dalam semua sistem hukum, bukan hanya mereka dengan tradisi demokrasi. Tentu saja, sampai-sampai sistem hukum merupakan bagian dari sistem pemerintahan yang tidak memungkinkan orang untuk berpartisipasi, itu tidak akan efektif memanfaatkan pertimbangan demokratis.

Perlu dicatat bahwa, seperti dengan perjanjian, pertimbangan demokratis dapat memberikan dukungan moral bagi pengaturan serius moral cacat. Fakta bahwa proses demokrasi telah menetap di skema tertentu menyediakan alasan untuk memenuhi skema yang, bahkan jika skema jauh dari skema terbaik yang bisa dipilih.

Saya ingin menekankan bahwa, dalam menarik bagi pertimbangan demokratis, saya tidak bermaksud untuk menunjukkan bahwa ada kewajiban moral umum untuk mematuhi arahan dari wakil-wakil yang dipilih secara populer dalam keadaan negara kontemporer. Ada kesepakatan luas bahwa tidak ada kewajiban moral seperti umum, dan saya berpikir bahwa konsensus tersebut correct.58 Memang, saya di tempat lain berpendapat bahwa salah satu daya tarik dari account saya hukum adalah bahwa hal itu menjelaskan bagaimana sistem hukum dapat menghasilkan moral mengikat kewajiban meskipun fakta bahwa tidak ada kewajiban moral umum untuk mematuhi arahan dari authorities.59 hukum Meskipun tidak ada kewajiban moral seperti umum, pertimbangan demokratis dapat memperkuat faktor-faktor lain dari jenis yang contoh saya menggambarkan, menghasilkan kewajiban moral dalam kasus-kasus tertentu. Sebagai contoh, dalam kasus masalah koordinasi, fakta bahwa larutan demokratis dipilih dapat menambahkan pertimbangan demokratis dengan pertimbangan lain, seperti arti-penting, mendukung solusi. Secara umum, dalam kasus-kasus nyata, berbagai jenis pertimbangan diilustrasikan oleh contoh-contoh yang sering memperkuat satu sama lain.

Keenam, lembaga-lembaga hukum dapat menciptakan kewajiban moral untuk berpartisipasi dalam skema khusus untuk kepentingan publik, seperti membayar pajak. Tanpa sistem hukum, orang akan memiliki kewajiban moral yang umum untuk membantu orang lain. Tapi ada sering akan ada kewajiban moral untuk memberikan jumlah tertentu uang untuk skema tertentu. Untuk satu hal, terutama ketika datang ke masalah dari setiap kompleksitas, banyak skema yang mungkin berbeda cenderung menguntungkan, dan upaya banyak orang yang dibutuhkan untuk skema untuk membuat perbedaan. Tidak ada yang menentukan kemungkinan skema adalah salah satu yang orang harus berpartisipasi dalam. Selain itu, tidak ada mekanisme bagi masyarakat untuk berpartisipasi dalam satu skema umum. Dengan menetapkan skema tertentu dan membuatnya menonjol, menciptakan mekanisme bagi setiap orang untuk berpartisipasi dalam skema itu, dan memastikan bahwa orang lain tidak akan bebas naik, lembaga-lembaga hukum dapat menyalurkan kewajiban moral yang sudah ada sebelumnya, yang relatif terbuka, menjadi bermoral kewajiban untuk membayar jumlah tertentu uang ke scheme.60 yang
Sekali lagi, kewajiban moral bahwa tindakan institusional hukum membawa mungkin untuk berpartisipasi dalam skema yang serius moral cacat. Misalkan bahwa sangat penting untuk memiliki beberapa mekanisme di tempat untuk memecahkan masalah tertentu, misalnya, mencegah kekerasan atau menjamin air minum yang bersih. Kemudian, jika solusi tertentu memiliki kesempatan terbaik untuk diimplementasikan, mungkin secara moral diperlukan untuk melakukan satu bagian dalam skema yang bahkan jika itu secara signifikan lebih buruk daripada-misalnya, lebih adil daripada-ex ante solusi terbaik untuk masalah ini. Fakta bahwa lembaga-lembaga hukum yang menerapkan skema tertentu dapat membuat kasus bahwa skema yang memiliki kesempatan terbaik untuk diadopsi dan karena itu secara moral wajib. Demikian pula, setelah aturan moral cacat tertentu telah diadopsi secara luas dan mengandalkan, mungkin tidak adil untuk tidak mengikutinya. Apa yang sebenarnya dilakukan lembaga-lembaga hukum, bukan hanya isi linguistik dari pernyataan mereka, sehingga dapat memainkan peran penting. Dan, seperti dalam kasus masalah koordinasi, skema yang menjadi moral wajib sebagai akibat dari tindakan institusional hukum mungkin tidak menjadi salah satu yang sesuai dengan isi linguistik dari pernyataan apapun.

Dalam beberapa jenis situasi, bagaimanapun, isi linguistik dari arahan akan mengikat secara moral. Perintah pengadilan diarahkan pada individu tertentu adalah contoh yang baik. Karena pentingnya moral yang luar biasa memiliki cara mengakhiri sengketa secara damai, ada alasan-alasan moral yang kuat untuk memberikan kekuatan mengikat orders.61 tertentu seperti

Saya harus menekankan bahwa saya tidak menyarankan bahwa membuat skema tertentu yang menonjol, menciptakan mekanisme untuk partisipasi, dan mencegah bebas riding yang selalu cukup untuk menciptakan kewajiban moral yang relevan. Ini akan tergantung pada semua keadaan. Peringatan sesuai berlaku lebih umum di contoh.

Ketujuh, titik tentang kemampuan sistem hukum untuk menjamin partisipasi sangat penting jenderal besar. Dalam banyak situasi, tindakan mengambil satu orang terhadap beberapa keuntungan masyarakat akan berharga, atau hampir jadi, tanpa tindakan banyak orang lain. Dalam kasus tersebut, jika tidak ada harapan yang masuk akal bahwa orang lain akan bekerja sama, ada kemungkinan ada persyaratan moral yang orang tertentu harus berpartisipasi. Dengan menggunakan ancaman paksaan, lembaga hukum dapat memastikan partisipasi orang lain, sehingga menghilangkan hambatan ini untuk kewajiban moral untuk berpartisipasi.

Kedelapan, dan akhirnya, ajudikasi kasus adalah cara lain di mana aktor hukum dapat mengubah profil moral. Pertimbangan yang relevan dengan dampak keputusan pengadilan pada profil moral yang sangat kompleks. Secara singkat saya akan menjelaskan pertimbangan ini dengan sketsa bagaimana praktek yang sebenarnya menafsirkan hukum kasus banding dapat dijelaskan sebagai hasil dari interaksi antara them.62

Untuk mulai dengan, diketahui bahwa pada Gambar Standard, bekerja di luar kontribusi keputusan banding untuk hukum harus menjadi masalah mengidentifikasi teks-yang otoritatif mungkin hanya beberapa bagian dari pendapat-dan kemudian mengekstrak konten linguistik peradilan. Memang, setidaknya sekali dalam teks yang relevan diidentifikasi, menafsirkan putusan banding seharusnya tidak berbeda dari menafsirkan undang-undang.

Praktek yang sebenarnya kita sangat berbeda. Standar yang pengadilan banding mengumumkan dan penalaran yang mereka tawarkan diberikan perhatian yang cukup besar, tetapi mereka jauh dari akhir cerita. Dalam memutuskan bagaimana untuk menyelesaikan kasus baru dalam terang keputusan masa lalu (atau keputusan), keputusan masa lalu dapat dibedakan dengan menunjukkan bahwa kasus ini memiliki fakta-fakta relevan yang berbeda, bahkan jika kasus ini termasuk dalam standar tampaknya diumumkan oleh pengadilan dalam kasus terakhir. Selain itu, standar diumumkan dalam kasus masa lalu dapat diperlakukan sebagai dicta tidak mengikat dengan alasan bahwa mereka melampaui apa yang diperlukan untuk penyelesaian kasus tersebut.

Menurut Teori Dampak Moral, pertimbangan dukungan keadilan memperlakukan seperti kasus sama, sehingga fakta bahwa kasus ini diselesaikan dengan cara tertentu memberikan alasan untuk mengobati kasus relevan sama dengan cara yang sama di masa depan. Sejauh bahwa kita harus memperlakukan seperti kasus sama, penyelesaian kasus akan menghasilkan standar yang mempengaruhi resolusi yang tepat dari kasus masa depan. Di sisi lain, setidaknya untuk berbagai jenis masalah, pertimbangan demokratis mendukung penciptaan standar oleh badan perwakilan seperti legislatif. Dengan demikian, ada ketegangan yang jelas antara kedua jenis pertimbangan.

Tapi memperlakukan seperti kasus yang sama tidak menjamin mengistimewakan cara di mana pengadilan menjelaskan keputusan atau standar yang mengumumkan. Yang penting sehubungan dengan memperlakukan seperti kasus serupa adalah apakah kasus masa depan sebenarnya relevan mirip dengan kasus masa lalu, dan itu adalah pertanyaan moral, bukan masalah apa pengadilan dalam kasus terakhir tersebut. Oleh karena itu, memperlakukan keputusan terakhir sebagai mengatur kasus-through hanya relevan sama praktik membedakan keputusan masa lalu dan mengobati pengumuman aturan sebagai dicta-dapat dilihat sebagai cara untuk mendamaikan nilai memperlakukan seperti kasus sama dengan pertimbangan demokrasi yang bertentangan pengadilan 'menciptakan standar umum.

Situasi lebih rumit, namun. Tergantung pada praktek sistem hukum sehubungan dengan preseden, penalaran pengadilan dan setiap standar yang mengumumkan akan menciptakan harapan dan, karena alasan itu, melibatkan pertimbangan keadilan. Selain itu, meskipun pengadilan tidak mewakili kepentingan konstituen dengan cara yang tidak legislatif, nilai-nilai demokrasi yang berkaitan dengan musyawarah masyarakat memberikan bobot penawaran umum pengadilan tentang alasan untuk mendukung standar. Dengan demikian, aspek-aspek lain dari keadilan dan demokrasi menjelaskan perhatian diberikan penjelasan pengadilan terakhir 'dari keputusan mereka.

Ini menyimpulkan pembahasan saya tentang cara di mana lembaga-lembaga hukum dapat mengubah profil moral. Saya menekankan dua poin tentang contoh. Pertama, bahkan ketika, seperti khas, tindakan yang relevan termasuk penerbitan beberapa jenis teks, isi hukum tidak ditentukan hanya dengan makna teks. Sebaliknya, isi hukum tergantung pada signifikansi moral fakta bahwa lembaga hukum mengambil tindakan tersebut (termasuk penerbitan teks). Putusan pengadilan menggambarkan hal ini dengan baik.

Kedua, dalam contoh, berbagai macam tindakan pejabat pemerintah, bukan hanya pernyataan, mengubah profil moral. Contoh melibatkan, antara lain, tindakan aparat hukum dalam mendirikan mekanisme yang sebenarnya untuk mengumpulkan pajak, melindungi orang dari kekerasan, dan mengambil atau mengancam tindakan penegakan hukum terhadap shirkers untuk menegakkan partisipasi masyarakat dalam skema kolektif.

Sebagaimana dicatat, contoh saya melibatkan tindakan oleh pejabat hukum. Tapi bagaimana sistem hukum menghasut tindakan yang tepat oleh petugas? Jika sistem hukum mendapat pejabat hukum untuk bertindak dengan memerintahkan mereka untuk melakukannya, dan jika instruksi tersebut menghasilkan kewajiban hukum untuk bertindak seperti yang diperintahkan, maka akun saya diam-diam mengasumsikan setidaknya beberapa bagian dari pemahaman Gambar Standar tentang bagaimana kewajiban hukum yang dihasilkan?

Keberatan ini adalah dari target. Titik awal adalah bahwa para pejabat sering tidak perlu secara khusus menginstruksikan bagaimana harus bertindak. Legislator mengusulkan undang-undang, suara pada tagihan, dan sebagainya tanpa petunjuk hukum menentukan apa legislator yang harus dilakukan. Demikian pula, pengadilan dan pejabat eksekutif mengambil berbagai tindakan tanpa instruksi khusus.

Lebih penting lagi, meskipun pernyataan otoritatif, seperti undang-undang, peraturan, dan perintah eksekutif, adalah bagian penting dari cara di mana sistem hukum mendapat pejabat untuk bertindak, ini menggunakan pernyataan otoritatif tidak dalam ketegangan dengan teori saya. Seperti disebutkan di atas, untuk alasan yang akrab, warga biasa di negara-negara kontemporer, bahkan yang demokratis, tidak memiliki kewajiban moral umum untuk melakukan apa legislatif atau lembaga hukum lainnya command.63 pejabat pemerintah merupakan pengecualian penting, namun. Kewajiban moral pejabat umumnya overdetermined. Mereka telah secara eksplisit menyetujui pemerintah, telah secara sukarela menanggung kewajiban untuk melaksanakan instruksi dari atasan mereka, dan telah menerima manfaat yang mereka bisa dengan mudah menurun. Oleh karena itu, tidak seperti situasi sehubungan dengan warga biasa, sistem hukum dapat biasanya menghasilkan kewajiban moral pejabat pemerintah hanya dengan menentukan apa yang mereka diminta untuk melakukan. Dan kewajiban-kewajiban moral, pada account saya, adalah kewajiban hukum.

Bahkan dalam keadaan seperti itu, bagaimanapun, Teori Dampak Moral memberi pernyataan otoritatif peran yang krusial berbeda dengan yang dibayangkan oleh Gambar Standard. Menurut Gambar Standard, kewajiban hukum terjadi hanya karena konten yang relevan secara otoritatif diucapkan. Sebaliknya, pada Teori Dampak Moral, ketika situasi di mana memperoleh pernyataan otoritatif mampu menghasilkan sesuai kewajiban moral,
pernyataan-pernyataan mengubah isi hukum melalui perubahan profil moral. Sebagai contoh, sebuah perintah eksekutif mengarahkan pejabat hukum untuk bertindak menghasilkan kewajiban moral bagi para pejabat tersebut untuk bertindak sesuai. Kewajiban moral hal ini terjadi bukan hanya karena perintah itu dikeluarkan secara otoritatif, tetapi juga karena latar belakang situasi-misalnya moral yang relevan, bahwa para pejabat telah secara sukarela menanggung kewajiban untuk mematuhi manfaat, telah diterima, dan sebagainya. Kewajiban moral akibat adalah kewajiban hukum, sehingga penjelasan tentang kewajiban hukum berjalan melalui pertimbangan moral yang relevan.

Secara umum, ada keadaan khusus di mana perintah do menghasilkan kewajiban moral untuk melakukan apa yang diperintahkan. Bahwa orang diperintahkan adalah resmi dari sistem hukum hanyalah satu keadaan khusus seperti. Ketika keadaan yang relevan memperoleh, pernyataan otoritatif memberikan jalan pintas untuk sistem hukum. Sistem hukum dapat menggunakan pernyataan tersebut untuk menghasilkan kewajiban-kewajiban moral dan ini moral, menurut Teori Dampak Moral, itu sendiri kewajiban hukum. Singkatnya, sistem hukum dapat menggunakan alat yang berbeda untuk menghasilkan kewajiban moral. Alat mereka termasuk, dalam keadaan yang tepat, pronouncements.64 otoritatif

Saya berharap bahwa contoh telah mengklarifikasi titik yang saya disorot sebelumnya tentang arah penjelasan. Ini tidak berarti bahwa legislatif atau pengadilan mengucapkan norma, yang dengan demikian menjadi norma hukum yang sah, dan, karena alasan moral untuk mematuhi hukum, akhirnya menimbulkan asli (moral) kewajiban. Urutan penjelasan antara kewajiban hukum dan kewajiban moral terbalik di rekening saya: suara legislatif atau pengadilan memutuskan kasus, sehingga mungkin menciptakan kewajiban asli melalui jenis mekanisme Saya telah menggambarkan. Mereka kewajiban asli maka adalah kewajiban hukum.

Contoh-contoh juga sugestif apa hukum dan sistem hukum, menurut sifatnya, yang seharusnya dilakukan atau for.65 Dalam banyak contoh, akan lebih baik jika kewajiban orang yang berbeda dari apa yang mereka sebenarnya adalah, dan tindakan lembaga hukum memiliki potensi untuk meningkatkan hal-hal dengan mengubah keadaan yang relevan, sehingga mengubah kewajiban moral. Seperti disebutkan dalam Pendahuluan, pandangan saya (yang saya tidak berdebat dalam Essay ini) adalah bahwa itu adalah bagian dari sifat hukum bahwa sistem hukum seharusnya memperbaiki situasi moral kita dalam macam cara yang saya miliki described- tidak, tentu saja, bahwa sistem hukum selalu memperbaiki situasi moral kita, tetapi bahwa mereka cacat sebagai sistem hukum sampai-sampai mereka tidak.
C. Clarifying Yang Kewajiban Moral Apakah Kewajiban Hukum

Sejauh ini, saya telah menulis informal dari bagian profil moral yang diciptakan oleh lembaga-lembaga hukum. Kita perlu berbuat lebih banyak untuk dijabarkan yang kewajiban moral kewajiban hukum.
1. Pre-ada Kewajiban Moral

Dalam beberapa kasus, norma-norma hukum memiliki konten yang sama, atau setidaknya sama dengan, bahwa norma-norma moral yang sudah ada sebelumnya. Sebagai contoh, hukum pidana mencakup banyak kewajiban hukum, seperti kewajiban untuk tidak menyakiti atau membunuh orang lain, yang memiliki konten terkait erat dengan norma-norma moral yang ada secara independen dari hukum. Dengan demikian, mungkin akan berpikir bahwa kewajiban moral yang relevan tidak diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan oleh karena itu tidak kewajiban hukum. Dalam hal ini, Teori Dampak Moral akan memiliki konsekuensi bahwa sebagian dari apa yang kita ambil untuk menjadi kewajiban hukum paradigmatik, seperti kewajiban untuk tidak membunuh, tidak kewajiban hukum sama sekali.

Diperlukan perbaikan adalah bahwa kita harus memahami "bagian dari profil moral yang diciptakan oleh tindakan lembaga hukum" untuk memasukkan kewajiban yang diubah atau diperkuat oleh tindakan lembaga-lembaga hukum. (Daripada rewording pernyataan resmi dari teori, saya hanya akan menetapkan klarifikasi ini.)

Saya mulai dengan kewajiban yang diubah. Ketika legislatif mengesahkan larangan pidana perilaku yang sudah dilarang secara moral, tindakan legislatif biasanya mengubah isi obligation.66 yang Setidaknya ada dua jenis perubahan dalam konten-perubahan dalam konten orde pertama dari kewajiban, dan perubahan dalam obat yang tersedia dalam kasus pelanggaran. Pertimbangkan kasus perkosaan. Sebelum tindakan oleh lembaga hukum, isi larangan moral akan relatif jelas, mungkin sesuatu di sepanjang baris: seks dengan anak-anak dilarang. Setelah lembaga hukum telah bertindak, isi larangan biasanya akan jauh lebih tepat. Sebagai contoh, tindakan legislatif dapat mengakibatkan usia yang tepat persetujuan. Konten dapat menjadi lebih tepat dalam berbagai cara lain, misalnya, sehubungan dengan apakah larangan berlaku untuk semua orang atau hanya untuk orang dewasa, apakah jenis kelamin korban dan pelaku peduli, apakah ada pengecualian untuk menikah, dan sebagainya.

Selanjutnya, tindakan legislatif juga akan biasanya mengubah obat atau hukuman untuk pelanggaran kewajiban. Moralitas cenderung agak kabur tentang obat. Dalam kasus hukuman, mungkin moralitas mengatakan bahwa hukuman harus sebanding dengan yang salah, tapi menawarkan sedikit detail yang tepat tentang apa hukuman akan sebanding dengan kesalahan tertentu. Memang, seperti yang saya sarankan di atas, sebagian karena ketidakpastian ini, hukuman secara umum moral bermasalah tanpa tindakan oleh lembaga hukum. Cara penting di mana undang-undang mengubah kewajiban moral yang sudah ada karena itu dengan membuat penentuan hukuman yang sesuai untuk pelanggaran kewajiban tersebut. (Saya alamat di bawah ini terkait isu menghilangkan ketidakpastian tentang kewajiban moral yang sebenarnya tentu.) Legislasi sehingga dapat membuat moral diperkenankan untuk menghukum violators.67

Selain mengubah kewajiban moral yang sudah ada sebelumnya, sebuah berlakunya legislatif larangan pidana (pada perilaku yang sudah dilarang secara moral) biasanya menghasilkan alasan baru untuk tidak terlibat dalam perilaku yang relevan. Contoh yang dibahas di atas adalah relevan di sini. Sebagai contoh, tindakan legislatif akan sering menambahkan alasan keadilan dan demokrasi dengan alasan moral yang sudah ada sebelumnya. Ketika alasan ditambahkan untuk terlibat dalam perilaku yang sudah wajib, mari kita katakan bahwa kewajiban yang sudah ada yang reinforced.68 The Moral Teori Dampak menyatakan bahwa kewajiban moral yang diperkuat oleh tindakan lembaga hukum adalah salah satu kewajiban moral yang berada kewajiban hukum.
2. Cara Legally Tepat

Penyempurnaan selanjutnya dari teori ini adalah bahwa kewajiban hukum tidak hanya kewajiban moral yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum. Kita perlu membatasi kewajiban moral yang relevan dengan orang yang datang sekitar dalam yang sesuai cara-apa yang saya sebut way.69 hukum yang tepat Kami memiliki pemahaman intuitif jalan hukum yang tepat untuk sistem hukum untuk menghasilkan kewajiban, dan kita bisa mengartikulasikan itu teoritis dengan menarik apa sistem hukum yang untuk atau yang seharusnya dilakukan. Mari saya jelaskan. Misalkan pemerintah menganiaya kelompok minoritas tertentu. Penganiayaan ini mungkin termasuk arahan untuk menyakiti anggota kelompok itu atau untuk menolak mereka manfaat. Tindakan pemerintah tersebut cenderung memiliki efek pada profil moral menghasilkan kewajiban untuk melindungi atau menyelamatkan kelompok minoritas, untuk tidak mematuhi arahan, untuk mencoba mengubah kebijakan, dan sebagainya. Hal ini secara intuitif jelas bahwa kewajiban yang datang sekitar dengan cara ini bukan kewajiban hukum, meskipun fakta bahwa itu adalah hasil dari tindakan lembaga-lembaga hukum.

Contoh ini menunjukkan kondisi yang diperlukan dalam perjalanan hukum yang tepat bagi lembaga hukum untuk mengubah profil moral. Jika tindakan institusional hukum, dengan membuat situasi moral yang buruk, menghasilkan kewajiban untuk memperbaiki, menentang, atau mengurangi konsekuensi dari tindakan, kewajiban tersebut untuk mengurangi belum terjadi dengan cara hukum yang tepat. Sebut secara umum ini mengubah profil moral yang paradoks (karena kewajiban yang dihasilkan berjalan dalam arah yang berlawanan dari kasus standar). Kewajiban moral yang diproduksi dengan cara yang paradoks tidak kewajiban hukum.

Penting untuk dicatat bahwa tindakan institusional hukum yang menghasilkan kewajiban moral dalam cara yang paradoks juga dapat menghasilkan kewajiban moral lainnya yang kewajiban hukum. Sebagai contoh, Proposisi 13, 1978 inisiatif pemungutan suara California yang membatasi pajak properti, membuat situasi moral yang buruk dan karena itu mungkin telah menghasilkan kewajiban moral untuk mencoba untuk mencabut itu, tetapi tetap dihasilkan kewajiban hukum mengenai penilaian taxes.70 properti

Kondisi yang diperlukan saya telah membuat sketsa sesuai pemahaman intuitif kita tentang cara di mana sistem hukum yang seharusnya untuk menghasilkan kewajiban, dan tidak ad hoc. Seperti yang saya sebutkan di atas, pada pandangan saya, sistem hukum, berdasarkan sifatnya, seharusnya mengubah situasi moral yang lebih baik. Pemahaman ini apa sistem hukum yang seharusnya dilakukan, atau apa yang mereka untuk menjelaskan mengapa kewajiban moral yang dihasilkan dengan cara paradoks tidak kewajiban hukum. Ide utama adalah bahwa, untuk lembaga yang, berdasarkan sifatnya, seharusnya memperbaiki situasi moral, metode yang bergantung
menciptakan alasan untuk membatalkan apa yang lembaga telah tempa adalah cara yang rusak menghasilkan obligations.71 Saya telah diilustrasikan saran saya yang bisa kita gunakan pemahaman kita tentang apa hukum dan sistem hukum yang seharusnya dilakukan untuk menjelaskan mana cara menghasilkan kewajiban secara hukum yang tepat -dan karena itu yang kewajiban legal. Tapi aku tidak memiliki rekening lengkap cara hukum yang tepat; Pekerjaan selanjutnya adalah needed.72

Moral Dampak Teori (versi 3): Isi hukum adalah bagian dari profil moral yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dengan cara hukum yang tepat.
3. Apa yang Membuat Sesuatu Lembaga Hukum

Karena formulasi saya teori menggunakan lembaga hukum istilah, saya ingin menyimpulkan bagian ini dengan mengatasi singkat pertanyaan dari apa yang membuat sesuatu yang institution.73 hukum Meskipun tidak tujuan Teori Moral Dampak untuk memberikan teori alam sistem dan lembaga-lembaga hukum, saya akan menawarkan kondisi yang diperlukan. Bagian penting dari apa yang menjadi badan hukum adalah menjadi bagian dari sistem hukum, sehingga akun sifat lembaga-lembaga hukum tergantung pada account sifat sistem hukum. Pada pandangan saya hukum, sekali lagi, adalah penting untuk sistem hukum yang mereka seharusnya untuk memperbaiki situasi moral. Oleh karena itu, kondisi yang diperlukan pada lembaga hukum adalah bahwa hal itu menjadi sebuah organisasi yang, berdasarkan sifatnya, seharusnya untuk meningkatkan situation.74 moral (Sekali lagi, klaim tersebut tidak lembaga hukum selalu memperbaiki situasi moral kita, tetapi bahwa mereka cacat sampai-sampai mereka tidak.) Hal ini menjelaskan, misalnya, fakta bahwa organisasi preman yang kuat yang mengontrol masyarakat bukanlah sistem hukum atau badan hukum. Ini bukan bagian dari alam organisasi yang seharusnya untuk memperbaiki situasi moral. Scott Shapiro membuat argumen yang sama di Legality.75

Hal tersebut di atas adalah salah satu kondisi yang diperlukan pada sistem dan lembaga-lembaga hukum; tentu ada kondisi lain yang diperlukan. Ini bukan tujuan saya di sini untuk mengembangkan lengkap rekening-Teori Dampak Moral konsisten dengan berbagai rekening, dan lain-lain telah melakukan pekerjaan penting pada topik ini. Misalnya, Joseph Raz berpendapat bahwa sistem hukum dibedakan dari sistem dilembagakan lain dengan otoritas mengklaim mereka untuk mengatur jenis perilaku dan oleh mereka yang mengaku supreme.76 Shapiro berpendapat bahwa analisis Raz gagal untuk menangkap perbedaan yang relevan; Ia menawarkan, bukan, tesis bahwa sistem hukum harus self-certifying, yaitu, "bebas untuk menegakkan aturan yang berlaku sendiri tanpa terlebih dahulu harus membangun validitas mereka sebelum beberapa pejabat atau tribunal (jika harus ada) unggul." 77

Akhirnya, setidaknya dalam sistem hukum matang dan stabil, ketidakpastian tentang apa lembaga hukum tidak akan dalam praktek menyebabkan banyak ketidakpastian tentang apa hukum adalah. Sebab, dalam prakteknya, ada banyak konsensus tentang yang lembaga adalah lembaga hukum. (Dalam dewasa atau sistem hukum yang tidak stabil, di mana ada ketidakpastian tentang apa lembaga hukum yang, Teori Moral Dampak memprediksi bahwa akan ada ketidakpastian tentang apa hukum adalah.) Ini juga diperhatikan bahwa, sebagai Raz dan Shapiro catatan, itu adalah masuk akal bahwa fitur yang membedakan sistem hukum (atau lembaga) dari sistem lain adalah masalah degree.78 mengherankan, akan ada kasus-kasus perbatasan.
AKU AKU AKU. teori dampak moral dan penafsiran hukum

Garis besar teori sekarang lengkap. Dalam Bagian ini, saya meneliti implikasi dari Teori Dampak Moral untuk interpretation.79 hukum Pada Bagian A, saya kembali ke contoh yang diambil dari Smith untuk menggambarkan secara lebih rinci implikasi dari gagasan bahwa interpretasi hukum melibatkan bekerja keluar konsekuensi moral fakta yang relevan. Dalam Bagian B, saya melihat cara di mana Teori Dampak Moral menjelaskan relevansi dengan penafsiran hukum faktor lain selain tindakan lembaga-lembaga hukum, seperti kanon konstruksi. Akhirnya, dalam Bagian C, saya mengklarifikasi dan memenuhi syarat gagasan bahwa penafsiran hukum mungkin memerlukan mengembangkan teori moral yang ambisius.
A. Interpretasi Hukum Contoh

Ingatlah bahwa, di Smith, terdakwa menawarkan untuk perdagangan senjata untuk cocaine.80 Dia dihukum karena kejahatan perdagangan narkoba dan divonis di bawah 18 USC § 924 (c) (1), yang menyediakan untuk pengenaan hukuman ditambah jika terdakwa "selama dan dalam kaitannya dengan kejahatan kekerasan atau kejahatan perdagangan narkoba. . . menggunakan. . . senjata api. "Mahkamah Agung, atas perbedaan pendapat yang kuat, menyatakan bahwa perdagangan senjata memenuhi persyaratan hukum dan oleh karena itu menegaskan keyakinan Smith.

Mayoritas Pengadilan dan perbedaan pendapat kedua hal pertanyaan seperti apakah bahasa-hukum "menggunakan. . . senjata api "-memiliki efek membuat hukuman yang ditetapkan berlaku untuk orang yang perdagangan senjata api untuk obat. Pendapat menarik bagi pertimbangan yang beragam untuk mendukung posisi mereka yang saling bertentangan: "arti biasa" dari kata "menggunakan"; 81 kamus definisi dari kata; 82 apa yang orang biasanya maksud dengan kata-kata atau frasa dalam konteks tertentu atau bagaimana kata-kata biasa digunakan ; 83 bagaimana Kongres dimaksudkan bahasa ditafsirkan, 84 bagaimana kalimat hukum yang paling cukup dibaca; 85 apakah Kongres akan berharap bahasa untuk menutupi situasi; 86 apakah Kongres dimaksudkan jenis transaksi untuk menerima hukuman augmented, 87 tujuan dari undang-undang, 88 bagaimana kata "digunakan" digunakan dalam Pedoman Hukuman Amerika Serikat, 89 kasus hukum; 90 ketentuan lain dalam skema hukum yang sama, 91 sejarah modifikasi undang-undang dari waktu ke waktu, 92 dan aturan lenity. 93

Untuk semua klaim tentang pertimbangan yang relevan, mayoritas dan perbedaan pendapat mencolok kurang baik penjelasan tentang mengapa pertimbangan mengandalkan-upon yang relevant94 dan penjelasan tentang berapa banyak berat badan masing-masing layak-atau, lebih umum, bagaimana mengadili antara pertimbangan saat mereka menunjuk ke arah yang berbeda. Kedua poin erat terkait: tanpa pemahaman tentang mengapa pertimbangan yang relevan di tempat pertama, sulit untuk mengetahui bagaimana untuk mendamaikan konflik antara them.95

Baru-baru ini, dua filsuf bahasa, Stephen Neale dan Scott Soames, telah (secara terpisah) menunjukkan bahwa pendapat Mahkamah di Smith yang dirusak oleh kesalahan tentang bahasa dan communication.96 Paling signifikan, Hakim tampaknya tidak menyadari perbedaan penting antara isi semantik kalimat (kira-kira, apa yang secara konvensional dikodekan dalam kata-kata) dan apa artinya seseorang atau berniat untuk berkomunikasi pada kesempatan tertentu dengan mengucapkan kalimat (dan mungkin mudah dipahami oleh pendengar biasa untuk jadi berniat) .97 Saya akan menggunakan Istilah konten komunikatif untuk gagasan yang terakhir ini. Soames dan Neale berbagi titik pusat: meskipun arti kata "menggunakan" tentu termasuk perdagangan, Kongres, dengan menggunakan kalimat tersebut, mungkin telah dimaksudkan untuk mengkomunikasikan bahwa hukuman yang ditentukan hanya mencakup penggunaan senjata sebagai senjata 0,98 Keduanya menganggap tanpa argumen bahwa hukum ditentukan oleh isi komunikatif undang-undang, bukan content.99 semantiknya

Dengan demikian, meskipun semua kecanggihan mereka tentang bahasa, baik filsuf pada akhirnya dalam posisi yang sama seperti Pengadilan. Mereka menunjuk penentu masuk akal yang relevan dari isi hukum-komunikatif konten-bahwa mereka mendukung, tetapi mereka tidak memberikan kerangka untuk menjelaskan mengapa relevan atau mengapa harus mengalahkan penentu diduga lainnya.

Seperti sekarang saya jelaskan, rekening penafsiran hukum yang berasal dari Teori Moral Dampak memasok apa yang missing.100 Pertama, ia menawarkan penjelasan tentang kemungkinan relevansi faktor calon beragam disebutkan oleh pendapat Mahkamah, serta yang disukai oleh filsuf bahasa. Kedua, akun ini mengapa faktor yang relevan menghasilkan penjelasan tentang bagaimana potensi konflik antara sumber yang harus diselesaikan.

Pada Teori Dampak Moral, kontribusi undang-undang terhadap isi hukum adalah, kasar, dampak dari fakta diundangkan undang-undang tentang profil moral. Dalam menafsirkan undang-undang, oleh karena itu, fakta relevan karena memiliki pengaruh pada dampak undang-undang pada profil moral. Fakta mungkin, misalnya, relevan karena merupakan aspek moral yang relevan dari diberlakukannya undang-undang (atau bukti aspek moral yang relevan seperti) atau karena itu adalah fakta latar belakang yang mempengaruhi dampak diberlakukannya pada profil moral. Dengan kata lain, pertimbangan moral yang menjelaskan mengapa berbagai faktor yang relevan.

Pertimbangan demokrasi dan keadilan memberikan penjelasan mengapa berbagai faktor yang disebutkan oleh Pengadilan di Smith adalah (atau akan masuk akal akan dianggap) relevan. Sebagai contoh, relevansi bagaimana Kongres dimaksudkan bahasa ditafsirkan, apakah Kongres akan berharap bahasa untuk menutupi situasi, bagaimana kalimat hukum yang paling cukup dibaca, apa yang dimaksudkan Kongres untuk berkomunikasi, dan tujuan dari undang-undang semua masuk akal dijelaskan oleh pertimbangan demokratis. Bagaimana dengan definisi kamus dan penggunaan biasa? Definisi kamus dan penggunaan biasa yang masuk akal bukti bagaimana kalimat hukum yang paling cukup membaca atau apa legislatif akan cukup dipahami untuk berniat untuk berkomunikasi. Dan pertimbangan dari kedua demokrasi dan keadilan bisa dibilang membuat faktor-faktor yang relevan. Demikian pula, keadilan membantu menjelaskan dasar aturan lenity dan relevansi keputusan kasus masa lalu (karena pentingnya memperlakukan seperti kasus sama) 0,101

Perlu dicatat bagaimana alam itu adalah untuk menarik demokrasi, keadilan, supremasi hukum, dan nilai-nilai moral lainnya untuk memberikan explanations.102 seperti Misalnya, textualists sering menarik bagi nilai-nilai demokrasi untuk mendukung pandangan bahwa niat legislator atau perumus, sampai-sampai mereka tidak dinyatakan dalam teks, tidak relevan dengan undang-undang atau konstitusi interpretation.103 Dan, sama, intentionalists berpendapat bahwa demokrasi mendukung pandangan mereka bahwa yang penting adalah intentions.104 legislator '

Moral Teori Dampak menawarkan bukan hanya akun mengapa berbagai faktor yang relevan, tetapi yang lebih penting, penjelasan tentang bagaimana konflik antara faktor yang relevan harus diselesaikan. Pada Teori Dampak Moral, kontribusi undang-undang dengan isi hukum akan tergantung pada resolusi pada keseimbangan terbaik konflik antara pertimbangan moral. Moralitas memberikan jawaban atas pertanyaan tentang bagaimana konflik antara pertimbangan bersaing harus diselesaikan, misalnya, dengan menentukan berapa banyak berat badan pertimbangan bersaing layak. Dalam hal ini, berbeda dari koleksi aneka pertimbangan. Jika seseorang bertanya apa tindakan yang didukung oleh, katakanlah, pertimbangan kesehatan, efisiensi, dan estetika, kemudian, dengan asumsi bahwa ada konflik antara pertimbangan tertentu, pertanyaannya adalah tidak lengkap karena salah satu tidak ditentukan bagaimana pertimbangan harus ditimbang terhadap satu sama lain. Moral Teori Dampak memegang tidak hanya bahwa kita harus memperhitungkan pertimbangan moral, tetapi juga bahwa kita memberikan kepada setiap pertimbangan relevansi bahwa moralitas sebenarnya memberikan. (Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa moralitas selalu memberikan jawaban yang unik untuk setiap pertanyaan praktis. Mungkin ada banyak ketidakpastian.) Bersaing pertimbangan demokratis mungkin, misalnya, memiliki implikasi yang berbeda untuk aspek-aspek dari undang-undang yang relevan. Atau pertimbangan demokrasi dan pertimbangan keadilan mungkin menunjuk dalam arah yang berbeda dalam kasus tertentu. Menurut Teori Dampak Moral, resolusi yang benar konflik tersebut tergantung pada apa nilai-nilai moral yang relevan, pada keseimbangan, dukungan.

Sekali lagi, kita dapat menggambarkan dengan Smith. Berikut adalah berguna, jika agak disederhanakan, cara memahami pertentangan mendasar antara mayoritas dan perbedaan pendapat tersebut. Mayoritas percaya, berbicara kasar, bahwa interpretasi dari ketentuan undang-undang ditentukan oleh konten semantiknya. Perbedaan pendapat, meskipun tidak memahami perbedaan antara isi semantik dan konten komunikatif, meraba-raba mencari posisi yang penafsiran undang-undang ditentukan oleh apa yang Kongres dimaksudkan untuk mengkomunikasikan atau mungkin dengan apa yang telah mengucapkan kata-kata undang-undang akan biasanya telah intended.105 Seperti disebutkan di atas, posisi ini, dengan sendirinya, tidak menawarkan jalan ke depan. Satu sisi menegaskan bahwa kata-kata dari undang-undang, seperti yang tertulis, tedeng aling-aling menutupi menggunakan pistol untuk berdagang, dan sisi lain berpendapat bahwa Kongres mungkin menggunakan kata-kata yang bermaksud untuk berkomunikasi bahwa menggunakan pistol sebagai senjata subyek terdakwa untuk kalimat tertentu.
Menurut Teori Dampak Moral, untuk mengadili antara posisi ini, kita perlu mengembangkan pemahaman demokrasi (atau pertimbangan moral lainnya) yang akan mendukung ini posisi yang berbeda dan kemudian menentukan yang merupakan pemahaman yang lebih baik tentang demokrasi. Salah satu pertimbangan demokratis mungkin mendukung gagasan bahwa yang penting adalah bukan niat sebenarnya dari legislator tertentu, tetapi hanya apa yang secara khusus dikodekan dalam bahasa yang dipilih oleh legislatif. Sebuah aspek yang berbeda dari demokrasi mungkin mendukung memberikan bobot menentukan untuk niat komunikatif yang sebenarnya legislatif. Sebab, menurut Teori Dampak Moral, resolusi yang benar konflik tergantung pada pemahaman terbaik dari semua pertimbangan yang relevan, menyelesaikan konflik membutuhkan mengembangkan rekening democracy.106
B. Relevansi Interpretasi Hukum Faktor Selain Tindakan Lembaga Hukum

Saya telah banyak menekankan cara di mana Teori Dampak Moral menjelaskan relevansi tindakan lembaga-lembaga hukum. Hal ini juga diperhatikan bahwa Teori Dampak Moral menawarkan sebuah pendekatan untuk menjelaskan relevansi faktor-faktor lain dengan isi hukum. Berbagai fakta dan keadaan bisa relevan dengan isi hukum karena mereka mempengaruhi cara di mana tindakan lembaga hukum mengubah profil moral. Bea Cukai, menetap harapan atau praktik dalam industri tertentu, tindakan aktor penting non-hukum, kesalahpahaman berpengaruh undang-undang, dan perkembangan teknologi baru dapat memiliki implikasi moral dan karena itu dapat mempengaruhi apa yang secara moral diperlukan sebagai akibat dari undang-undang tertentu (atau lainnya Tindakan kelembagaan hukum). Bea Cukai, harapan, dan sejenisnya dapat mempengaruhi apa keadilan membutuhkan, yang solusi untuk masalah yang paling mungkin diterapkan oleh orang lain, atau bagaimana masyarakat memahami masalah yang alamat undang-undang. Semacam ini rekening dapat digunakan untuk menganalisis relevansi beragam faktor hukum. Untuk mengambil satu contoh, pada rekening tersebut, relevansi hukum asing untuk hukum tata negara akan ditentukan dengan menanyakan apa bantalan hukum asing memiliki dampak pada Konstitusi pada profil moral. Jelas, saran skema ini tidak memecahkan masalah, tapi menawarkan kerangka kerja untuk berpikir tentang hal itu.

Keputusan terkenal Mahkamah Agung di Gereja Holy Trinity v. Inggris States107 mungkin dipahami sebagai melibatkan relevansi faktor latar belakang dampak moral undang-undang. Sebuah gereja kontrak dengan seorang pria yang bukan warga AS untuk membawanya ke Amerika Serikat untuk melayani sebagai rektor. Undang-undang yang dipermasalahkan menyatakan bahwa itu melanggar hukum untuk membuat kontrak untuk membawa orang asing ke Amerika Serikat "untuk melakukan kerja atau layanan apapun di Amerika Serikat." Meskipun Mahkamah mengakui bahwa kontrak jatuh "dalam huruf" dari ketentuan hukum, 108 memutuskan bahwa kontrak itu tidak sebenarnya dilarang.

Pengadilan menempatkan beban berat dengan alasan bahwa "tidak ada rencana-tindakan terhadap agama dapat diperhitungkan untuk setiap undang-undang, negara bagian atau nasional, karena ini adalah orang-orang beragama." 109 Pengadilan ditandai faktor ini sebagai bukti intentions.110 Kongres Pada Moral Teori Dampak, niat Kongres mungkin relevan untuk alasan demokrasi. Namun pada kenyataannya nilai-nilai agama yang banding Pengadilan akan menjadi bukti buruknya niat sebenarnya Kongres, dan, apalagi, ada alasan penting mengapa demokrasi niat kongres yang tidak tersedia bagi publik seharusnya tidak mempengaruhi kewajiban kami.

Moral Teori Dampak bisa menjelaskan, sebaliknya, bahwa Pengadilan mengambil pentingnya nilai-nilai agama untuk mempengaruhi dampak undang-undang pada profil moral. Kira-kira, ide akan bahwa Pengadilan mengambil ada menjadi alasan penting mengapa moral yang organisasi keagamaan tidak harus dibatasi dalam kegiatan tersebut, pusat misi mereka, menyewa pendeta. Alasan-alasan ini dicegah undang-undang dari mempengaruhi profil moral dalam cara yang seharusnya memiliki. Pemahaman ini tentu saja sesuai dengan fakta bahwa yang berbeda, undang-undang yang lebih spesifik bisa menimpa alasan tersebut.

Sebuah contoh mungkin kurang tanggal membuat titik lebih jelas. Pertimbangkan kanon konstruksi hukum yang ambiguitas harus diselesaikan dalam mendukung penduduk asli Amerika dan veterans.111 Menurut Teori Dampak Moral, kanon ini cara memperhitungkan utang moral Amerika United ke penduduk asli Amerika dan veteran, respectively.112 ada peraturan bertindak dengan latar belakang alasan moral yang mengalir dari utang-utang. Alasan tersebut mungkin cukup untuk menyenggol dampak undang-undang pada profil moral. (Memahami kanon tersebut sebagai mempertimbangkan pra-ada alasan moral mungkin tampak jelas. Tapi kebanyakan teori hukum-terutama, teori-teori yang mengandaikan Gambar-baik Standar mengalami kesulitan menjelaskan bagaimana sudah ada alasan moral bisa memiliki relevansi tersebut kepada isi hukum atau harus menganggap kanon sebagai instruksi pengadilan bagaimana membuat hukum, bukan bagaimana bekerja di luar kontribusi undang-undang terhadap isi hukum.)

Kanon lain dan doktrin interpretatif dapat dipahami dengan cara yang sama. Aturan lenity dan doktrin menghindari hasil masuk akal adalah contoh yang jelas. Moral Teori Dampak juga memahami kanon linguistik atau tekstual sebagai aturan praktis untuk bekerja di luar konsekuensi moral undang-undang. Misalnya, pertimbangan demokrasi dan keadilan menghalang mendukung kontribusi undang-undang yang dapat diakses publik. Banyak kanon linguistik dapat dipahami sebagai pelaksanaan pertimbangan moral dengan cenderung mendorong kontribusi undang-undang terhadap cara di mana orang biasanya akan memahami undang-undang. Contoh termasuk: expresio unius est exclusio alterius; ejusdem generis, artinya; dan asas noscitur sociis a.

Saya harus menambahkan bahwa saya tidak bermaksud untuk mendukung keputusan Mahkamah di Holy Trinity atau kanon tertentu konstruksi. Maksud saya adalah hanya untuk menjelaskan sumber daya Teori Dampak Moral untuk memahami relevansi faktor yang beragam dengan isi hukum.
C. Klarifikasi Kebutuhan untuk Teori Moral Ambisius

Saya ingin menutup bagian ini dengan mengklarifikasi dan kualifikasi gagasan bahwa penafsiran hukum mungkin memerlukan bekerja penjelasan tentang apa nilai-nilai moral yang relevan, pada keseimbangan, dukungan. Pertama, jelas, Teori Dampak Moral tidak mengubah interpretasi hukum menjadi algoritma-a procedure.113 mekanik Berolahraga rekening terbaik dari pertimbangan moral yang relevan dapat menjadi tugas yang kompleks yang membutuhkan penilaian yang sulit. Apa Teori Dampak Moral tidak memberikan adalah pemahaman tentang apa yang membuat kasus bahwa undang-undang tersebut harus ditafsirkan dengan cara tertentu, mengingat bahwa faktor yang berbeda menunjuk ke arah yang berbeda. Secara khusus, interpretasi yang benar benar karena menentukan dampak dari undang-undang pada profil moral. Dengan demikian, Teori Dampak Moral menjelaskan apa pertanyaan yang, sehingga kita tidak dikurangi menjadi faktor yang mengarah ke arah yang berbeda daftar. Menurut Teori Dampak Moral, pertanyaan utama adalah apa yang secara moral diperlukan mengingat berlakunya undang-undang, bukan apa isi linguistik undang-undang adalah. Sehubungan dengan faktor tertentu yang mungkin dianggap relevan, pertanyaannya adalah apa relevansi pertimbangan moral yang diberikan kepada faktor itu, yang bertentangan dengan faktor-faktor lain.

Kedua, jika mengakui bahwa, katakanlah, pertimbangan demokratis tertentu dapat membantu untuk menjelaskan apakah aspek tertentu dari undang-undang yang relevan, ada argumen yang kuat bahwa apa yang pada akhirnya penting adalah apa yang semua nilai yang relevan, pada keseimbangan, membutuhkan. Untuk mulai dengan, sangat sulit untuk melihat bagaimana hal itu bisa jadi pertimbangan demokratis relevan dengan pertanyaan interpretasi hukum, tetapi dalam rangka untuk menyelesaikan pertanyaan itu, kita tidak perlu penjelasan tentang nilai-nilai demokrasi apa, di terbaik pemahaman, membutuhkan. Jika itu penting bahwa aspek tertentu dari demokrasi nikmat salah satu penafsiran undang-undang, bagaimana bisa tidak peduli bahwa, pada keseimbangan, nilai-nilai demokrasi mendukung interpretasi yang berbeda? Demikian pula, jika nilai-nilai demokrasi mendukung pendekatan tertentu untuk menafsirkan undang-undang, bagaimana mungkin tidak relevan bahwa sekali kita memperhitungkan keadilan akun serta demokrasi, pendekatan yang berbeda disukai? Singkatnya, jika pertimbangan moral yang relevan, maka, sejauh bahwa mereka konflik, sulit untuk melihat apa yang bisa membenarkan tempat berhenti singkat nilai-nilai apa yang moral, pada keseimbangan, support.114 Argumen ini menunjukkan bahwa, jika seseorang menyangkal perlu untuk penjelasan tentang apa membutuhkan moralitas sehubungan dengan interpretasi hukum, seseorang harus menyangkal bahwa, misalnya, pertimbangan demokratis ada hubungannya dengan pendekatan yang tepat untuk interpretasi hukum.

Ketiga, meskipun poin sebelumnya menunjukkan bahwa akun moral yang ambisius mungkin kadang-kadang diperlukan karena konflik pertimbangan moral yang relevan, saya tidak bermaksud mengatakan bahwa setiap kali kita harus bekerja apa hukum adalah, kita harus bekerja keluar account lengkap dari semua pertimbangan moral yang relevan. Dalam jangka kasus, semua akun yang masuk akal demokrasi, keadilan, dan sebagainya mendukung hasil yang sama. Oleh karena itu, dalam rangka untuk menyelesaikan kasus-kasus seperti itu, tidak perlu beralih ke pertimbangan moral yang mendasari. Itu sebabnya kebanyakan kasus kasus yang mudah. Bahkan dalam kasus-kasus sulit, hanya perlu untuk menghilangkan rekening calon sejauh bahwa mereka mendukung hasil yang berbeda dalam kasus yang dihadapi.

Keempat, hakim dan agen lainnya menghadapi kasus hukum yang sebenarnya beroperasi di bawah berbagai kendala praktis dan etis terlepas dari apa isi dari undang-undang menentukan. Misalnya, seperti di banyak bidang usaha kognitif, karena kekurangan waktu, memori, dan sebagainya, yang terbaik kedua solusi mungkin menghasilkan hasil yang lebih baik. Artinya, hakim dengan waktu dan kapasitas yang terbatas mungkin saja lebih baik untuk mengikuti heuristik yang relatif sederhana, daripada mencoba untuk bekerja secara eksplisit dampak pada profil moral semua tindakan yang relevan. Saya ingin menyisihkan topik penting tentang bagaimana, semua hal dipertimbangkan, hakim harus memutuskan kasus. (Karena jenis kendala hanya disebutkan, saya bawa bahwa isi hukum adalah sangat penting, meskipun tidak berarti satu-satunya, penentu bagaimana hakim harus memutuskan kasus.) Moral Teori Dampak adalah, bukan, teori dari apa yang menentukan isi hukum. Saya menggunakan contoh Smith dan Gereja Holy Trinity untuk menjelaskan implikasi teori untuk interpretasi hukum, yaitu, bekerja kontribusi undang-undang terhadap isi hukum, bukan implikasi yang lebih langsung untuk bagaimana hakim harus akhirnya memutuskan kasus.

Kelima, itu adalah suatu kesalahan untuk mengasumsikan bahwa seseorang harus menghasilkan solusi teoritis ketat untuk masalah agar andal untuk menghasilkan jawaban yang akurat. Misalnya, apa yang harus percaya-cara untuk membentuk dan memperbarui keyakinan seseorang tentang dunia-secara luas diyakini menjadi masalah besar-besaran holistik. Ketika memutuskan apa yang harus percaya pada isu tertentu, tidak secara umum tidak ada cara di muka untuk menyingkirkan kemungkinan relevansi apa pun yang Anda tahu. Tapi Anda akan berhenti di trek Anda jika, pada setiap masalah yang muncul, Anda harus mempertimbangkan segala sesuatu yang sudah Anda ketahui sebelum memutuskan apa yang harus percaya. Cara sarang dari satu set dikelola pertimbangan yang relevan adalah masalah yang mendalam dalam filsafat pikiran dan science.115 kognitif Namun, dalam prakteknya, manusia sangat baik membentuk dan memperbarui keyakinan mereka tentang dunia dengan cepat dan andal, tanpa mempertimbangkan segala sesuatu yang mereka tahu . Intinya adalah bahwa orang dapat terampil dalam praktek untuk menghasilkan jawaban atas masalah, meskipun fakta bahwa memproduksi, derivasi ketat penuh jawaban akan tidak dapat dikelola sulit. (Selain itu, kita bisa terampil menghasilkan jawaban tanpa mengetahui bagaimana kita melakukannya.) Oleh karena itu suatu kesalahan untuk mengasumsikan bahwa, karena Teori Dampak Moral menyatakan bahwa isi hukum tergantung pada apa pertimbangan moral, pada keseimbangan, dukungan , Teori Dampak Moral membuat mustahil sulit tugas sehari-hari bekerja di luar apa hukum adalah. Keterampilan membaca undang-undang dan kasus-kasus yang pengacara belajar di sekolah hukum mungkin cara umum yang dapat diandalkan bekerja di luar dampak undang-undang dan keputusan pengadilan pada profil moral, biasanya tanpa perlu mempertimbangkan pertimbangan moral yang eksplisit.

Akhirnya, saya tidak bermaksud untuk mengklaim bahwa akan selalu ada resolusi tunggal terbaik setiap konflik antara faktor yang relevan. Moral Teori Dampak memiliki konsekuensi bahwa, jika ada calon yang bersaing untuk kontribusi undang-undang dan pertimbangan terkait tidak mendukung salah satu calon di atas yang lain, maka hukum adalah tak tentu antara kandidat yang bersaing.
IV. keberatan
Dalam Bagian ini, saya membahas dua keberatan mungkin, salah satu mengenai kemungkinan norma hukum moral sewenang-wenang dan moral yang buruk dan tentang kemampuan hukum untuk menyelesaikan perselisihan.
A. Sewenang-wenang dan Norma Hukum Kejahatan

Pertama, mungkin akan berpikir bahwa karena pandangan saya menyatakan bahwa kewajiban hukum adalah kewajiban moral tertentu, tidak dapat menjelaskan aturan-aturan hukum moral sewenang-wenang dan secara moral buruk.

Kekhawatiran tentang aturan hukum moral sewenang-wenang mudah untuk mengatasi. Titik utama adalah bahwa kita perlu membedakan antara apa moralitas memerlukan ex ante-sebelum lembaga-lembaga hukum tindakan-dan apa yang diperlukan ex post-setelah tindakan yang relevan dari lembaga-lembaga hukum. Tentu saja, tidak secara moral diperlukan ex ante untuk mengajukan seseorang pajak oleh April 15 sebagai lawan April 1 atau hari lain. Tapi mungkin juga secara moral diperlukan untuk melakukannya sekali skema tertentu dengan pilihan sewenang-wenang tertentu yang telah dilaksanakan, yang lain berpartisipasi di dalamnya, dan sebagainya.

Sehubungan dengan norma-norma hukum moral buruk, jenis yang sama pertimbangan adalah bagian dari jawabannya. Seperti ditekankan di atas, sebagai akibat dari tindakan institusional hukum, itu bisa menjadi moral wajib untuk berpartisipasi dalam skema yang serius moral cacat atau mengikuti aturan moral cacat. Meskipun hal-pertimbangan dapat menjelaskan hukum banyak moral cacat, mereka tidak bisa menjelaskan norma-norma hukum yang benar-benar jahat. Karena teori saya menyatakan bahwa hukum adalah bagian tertentu dari profil moral, teori saya memiliki konsekuensi bahwa hukum tidak pernah dapat mencakup norma-norma yang benar-benar jahat. Norma tersebut tidak dapat menjadi bagian dari profil moral.

Beberapa pembaca akan berpikir bahwa konsekuensi ini teori saya adalah tanda dalam teori itu nikmat. Tetapi yang lain akan berpikir bahwa konsekuensi ini adalah tanda terhadap teori ini, karena mereka pikir itu jelas bahwa ada benar-benar norma hukum yang jahat.

Bagi mereka di kamp terakhir ini, saya ingin membuat dua poin. Pertama, mengingat perbedaan antara dua indera "hukum." 116 Saya menekankan bahwa teori saya tidak menyangkal bahwa ada hukum yang jahat, di mana "hukum" yang digunakan dalam arti undang-undang atau teks hukum otoritatif lainnya. Harus kontroversial bahwa ada undang-undang yang buruk, tata cara, peraturan, dan sebagainya. Masalah ini adalah salah satu yang lebih teoritis apa dampak pada isi hukum undang-undang tersebut memiliki-khususnya, apakah undang-undang tersebut menimbulkan norma hukum yang jahat. Jadi Teori Moral Dampak menerima bahwa ada rasa yang jelas di mana ada laws.117 jahat

Kedua, saya ingin membuat titik metodologis yang cukup dangkal. Pada akhirnya, cara untuk menentukan apakah ada dapat benar-benar norma hukum yang jahat tidak berkonsultasi penggunaan bahasa Inggris atau bahkan intuisi pengacara. Teori yang benar sering memiliki konsekuensi berlawanan-banyak dari apa yang sekarang kita berpikir tentang dunia dan tentang manusia akan sekali telah dianggap masuk akal. Kita harus mengevaluasi bagaimana teori sukses pada berbagai kriteria, dan setelah kami telah memutuskan dengan cara holistik ini yang teori yang paling sukses, kita kemudian harus menerima apa pun konsekuensi berlawanan bahwa teori memiliki (setidaknya sampai teori yang lebih baik datang ) 0,118
B. Ketidaksepakatan Moral

Mungkin Keberatan lain adalah bahwa peran bahwa Teori Dampak Moral memberikan kepada penalaran moral tidak sesuai dengan fungsi dasar hukum-yang menetap perbedaan pendapat dan menghilangkan ketidakpastian. Manusia sering tidak setuju tentang hal-hal praktis, tentang apa yang harus dilakukan. Hukum seharusnya menyediakan mekanisme untuk menyelesaikan disagreements.119 ini Jika Gambar Standar yang benar, keberatan berjalan, maka kita akan dapat melihat bagaimana hukum bisa melayani fungsi pemukiman ini. Namun, keberatan terus, bekerja di luar profil moral yang biasanya akan sangat kontroversial. Oleh karena itu, jika mencari tahu apa hukum yang terlibat bekerja di luar profil moral, maka hukum akan tidak melayani fungsi pemukiman.

Pertama, itu adalah kontroversial apa fungsi hukum adalah, atau bahkan apakah hukum memiliki fungsi, tetapi marilah kita memberikan untuk tujuan argumen bahwa menyelesaikan perbedaan pendapat adalah fungsi penting dari hukum. Hal ini setidaknya masuk akal, namun, hukum yang juga memiliki fungsi penting lainnya, seperti memastikan bahwa pemaksaan pemerintah hanya digunakan sesuai dengan keputusan politik masa lalu, 120 bertindak untuk kepentingan publik, dan meningkatkan situation.121 moral kita demikian , dalam rangka untuk mengevaluasi seberapa baik hukum akan lakukan pada memenuhi fungsi masuk akal (jika teori tertentu hukum yang benar), kita perlu mempertimbangkan lebih dari sekedar fungsi pemukiman. Sebagai contoh, sangat kasar, jika Teori Dampak Moral, yang bertentangan dengan Gambar Standar, benar, maka hukum akan berbuat lebih baik untuk menghasilkan norma-norma yang didukung oleh pertimbangan moral dan kurang baik di menghasilkan kepastian. Saya telah menyatakan di tempat lain bahwa, dalam hal lain, Teori Dampak Moral menunjukkan bahwa hukum yang rusak lebih jarang daripada Picture Standar menyarankan. Sebagai contoh, jika Teori Dampak Moral benar, maka kita tidak akan menemukan bahwa hukum teratur mengharuskan orang untuk melakukan hal-hal moral diizinkan, seperti menghukum orang-orang yang tidak layak it.122

Bagaimanapun, seberapa baik hukum akan melakukan berbagai fungsinya jika teori hukum tertentu adalah benar hanya memiliki bantalan yang sangat tidak langsung pada apakah teori hukum yang benar. Hukum pasti kurang sempurna pada memenuhi beberapa fungsi. Secara khusus, kita tahu bahwa undang-undang dan keputusan banding sering gagal untuk mengakhiri kontroversi dan bahkan menelurkan litigasi lebih lanjut. Bahwa teori hukum memprediksi bahwa hukum akan sangat efektif dalam melakukan fungsi pemukiman tidak memberitahu kita banyak tentang apakah teori itu benar. Di sisi lain, itu akan pasti akan memberitahu jika teori hukum meramalkan bahwa hukum umumnya tidak akan mampu untuk melakukan salah satu fungsinya.

Kedua, bagaimanapun, itu tidak benar bahwa, pada Teori Dampak Moral, hukum tidak akan mampu melayani fungsi menyelesaikan perselisihan moral. Untuk mulai dengan, bagian yang sangat penting dari cara di mana sistem hukum mengendap ketidaksepakatan adalah dengan memiliki mekanisme untuk menghasilkan perintah khusus (diarahkan pada individu-individu tertentu) yang didukung dengan kekuatan. Kita tahu dari sistem hukum kita sendiri bahwa isi hukum sering sangat kontroversial. Seperti hanya mencatat, diberlakukannya undang-undang tidak hanya berakhir perselisihan. Perintah khusus diarahkan pada individu yang diperlukan untuk mengakhiri perselisihan dengan cara damai. Seperti dikatakan di atas, ada alasan-alasan moral yang kuat untuk memberikan kekuatan mengikat perintah tertentu seperti pemerintah yang memiliki otoritas de facto. Moral Teori Dampak sehingga bertemu kesulitan akuntansi untuk cara ini tengah menetap perselisihan.

Selain itu, salah bahwa ketergantungan hukum pada moralitas mensyaratkan bahwa hukum tidak bisa membantu untuk menyelesaikan perselisihan dan meningkatkan kepastian tentang apa yang harus dilakukan. Pemberlakuan undang-undang atau tindakan lain oleh lembaga hukum sering mengubah keadaan dengan cara yang membuatnya lebih mudah untuk menentukan apa yang wajib.

Ada spektrum berbagai jenis kasus. Pada salah satu ujung spektrum, ada isu-isu yang sangat kontroversial seperti diperbolehkannya aborsi atau apakah kita harus memiliki pajak tetap atau pajak progresif. Bahkan setelah sistem hukum mengambil tindakan, misalnya dengan peraturan perundang-undangan zahir legislatif, kontroversi kemungkinan akan berlanjut. Bahkan dalam kasus-kasus seperti itu, bagaimanapun, tindakan legislatif mungkin mengubah keadaan dengan cara yang membuatnya kurang kontroversial apa yang diperlukan ex post. Banyak yang berpikir bahwa pajak tetap akan lebih adil daripada pajak progresif ex ante akan mengakui bahwa setelah legislatif telah bertindak, partisipasi dalam skema pajak progresif bisa menjadi moral wajib. Selain itu, seperti disebutkan di atas, fakta bahwa tindakan oleh sistem hukum sering tidak berakhir kontroversi adalah apa yang kita temukan dalam sistem hukum kita, sehingga fakta bahwa Teori Dampak Moral memprediksi kontroversi terus seperti itu sebenarnya tanda mendukungnya. Sekali lagi, cara di mana sistem hukum berakhir kontroversi ketika diperlukan bukan untuk membuat lebih banyak hukum tetapi untuk mengarahkan urutan particularized pada orang tertentu.

Hal ini penting untuk mengenali, bagaimanapun, bahwa sebagian besar masalah tidak seperti ini. Pada ujung spektrum dari masalah yang kontroversi tidak mungkin diselesaikan bahkan setelah undang-undang yang luas dan litigasi, ada masalah di mana tindakan oleh lembaga hukum dapat dengan mudah membuat bagian yang relevan dari profil moral yang kontroversial. Sebelum legislatif mengesahkan undang-undang yang menyatakan bahwa mobil harus mengemudi di sisi kanan jalan, sulit untuk menentukan sisi mana yang harus mengemudi di, dan ada juga mungkin tidak ada jawaban yang tepat. Setelah legislatif membuat sisi kanan menonjol dan menyediakan segala macam mekanisme penegakan hukum, jelas bahwa seseorang harus mengemudi di sisi itu.

Antara kedua ujung spektrum adalah kasus di mana lembaga-lembaga hukum dapat mengambil tindakan yang menjelaskan apa yang dibutuhkan secara moral, bahkan jika tidak membuat itu benar-benar kontroversial. Sebagai contoh di Bagian II diilustrasikan, lembaga-lembaga hukum memiliki berbagai alat untuk membuatnya lebih determinate dan pasti apa moralitas requires.123 Akibatnya, sering lebih mudah untuk mengetahui bagaimana lembaga-lembaga hukum telah mempengaruhi profil moral ketimbang untuk bekerja di luar ex antecontent moralitas. Selain itu, warga biasa dapat berkonsultasi dengan ahli-juga dikenal sebagai pengacara-dalam mengerjakan dampak dari lembaga-lembaga hukum di profil moral. Seperti yang disarankan di atas, keterampilan penafsiran hukum, seperti anggaran dasar membaca dan kasus, mungkin metode yang dapat diandalkan bekerja di luar dampak dari tindakan lembaga hukum moral profil-biasanya tanpa perlu mempertimbangkan pertimbangan moral yang eksplisit. Singkatnya, Teori Dampak Moral konsisten dengan hukum yang memiliki kemampuan untuk membantu menyelesaikan perselisihan tentang apa yang harus dilakukan.
Kesimpulan
Menurut Teori Dampak Moral, isi hukum adalah bagian dari profil moral yang memperoleh dalam kebajikan tindakan tertentu lembaga-lembaga hukum. Sebagai kesimpulan, ada baiknya menekankan bagaimana sederhana dan alami teori ini. Di wajah itu, lembaga hukum menciptakan mencoba untuk menciptakan kewajiban yang mengikat. Moral Teori Dampak mengambil datum ini secara serius, mempertahankan bahwa kewajiban hukum adalah kewajiban asli bahwa lembaga-lembaga hukum berhasil menciptakan. Seperti yang tercantum dalam Pendahuluan, Teori Dampak Moral juga membuat lebih mudah untuk memahami kekhawatiran patuh kita dengan hukum daripada dua pandangan yang dominan hukum, Gambar Standard dan pandangan Dworkinian.

Saya berharap bahwa saya juga telah memberikan merasakan titik lembaga hukum 'mengubah profil moral, sehingga menciptakan norma-norma hukum. Dengan mengubah keadaan yang relevan, lembaga-lembaga hukum dapat memperbaiki situasi moral dalam berbagai cara-misalnya dengan menyederhanakan, mengklarifikasi, dan membuat penentuan kewajiban kami. Perhatikan lagi contoh skema pajak. Ada masalah yang sudah ada sebelumnya, dan, akibatnya, alasan moral adedidikirawanpenting untuk membantu mengatasinya. Tapi alasan-alasan moral yang sudah ada sebelumnya tidak determinately dan jelas mendukung satu solusi tertentu. Sistem hukum yang mampu menyalurkan alasan moral yang telah ada menuju solusi tertentu. Tindakan Sistem hukum tentang penerbitan skema tertentu, menyiapkan mekanisme pelaksanaan, dan membuat partisipasi orang lain mungkin mengubah keadaan moral yang relevan.

Teori saya berlawanan dengan Gambar Standar, yang lembaga-lembaga hukum membuat pernyataan, sehingga secara otomatis menghasilkan norma-norma hukum yang sesuai dengan isi pernyataan. Pada Teori Dampak Moral, diberlakukannya undang-undang legislatif mungkin sering memiliki kira-kira efek bersih dari menambah isi hukum norma yang lebih atau kurang ditangkap oleh isi linguistik dari undang-undang. Tapi, ketika ia melakukannya, penjelasan akan bahwa berlakunya undang-undang mengubah keadaan yang relevan, sehingga mengubah apa yang orang secara moral diperlukan atau diizinkan untuk melakukan-tidak bahwa norma hukum memperoleh hanya karena itu otoritatif diucapkan by


Mark Greenberg


Tidak ada komentar:

Poskan Komentar