KONSEP DAN METODE DALAM TEORI HUKUM

Praktik Prinsip adalah buku yang sangat bagus yang praktis meluap dengan argumen yang menarik dan asli. Coleman adalah seorang filsuf analitis yang luar biasa, karena setiap halaman buku membuktikan. Ini adalah salah satu kontribusi paling penting untuk teori hukum untuk datang dalam waktu yang lama. Pandangan substantif Coleman pada kedua teori gugatan dan yurisprudensi mencerminkan kekayaan dan kompleksitas fenomena sosial, dan ia kemukakan argumen yang kuat untuk mendukung mereka. Tapi argumen akan lebih kuat jika Coleman ditindaklanjuti pada logika holisme pragmatis dan meninggalkan pembatasan buatan dia memaksakan pada penggunaan argumen moral dalam teori hukum. Meskipun perubahan ini dalam metodologi diperlukan pada istilah sendiri, efek mengadopsi itu hanya bisa untuk meningkatkan baik seruan moral dan teoritis pandangan Coleman.

Jules Coleman adalah teori hukum yang sangat terkemuka yang telah memberikan kontribusi signifikan terhadap berbagai bidang dalam filsafat hukum dan politik, tapi dia sangat terkenal karena karyanya dalam teori gugatan dan dalam yurisprudensi. Dalam teori gugatan, ia telah menawarkan pertahanan yang kuat dan berkelanjutan dari pandangan bahwa hukum kerugian paling baik dipahami dengan mengacu pada prinsip justice.1 korektif Dalam yurisprudensi, dia adalah salah satu dari dua hukum kontemporer yang paling menonjol positivis-lain adalah Joseph Raz-dan juga pendukung utama dari pandangan yang telah datang untuk dikenal sebagai positivism.2 hukum inklusif itu pandangan menyatakan bahwa sementara kriteria sistem hukum tertentu legalitas-kriteria yang menentukan norma-norma yang menghitung dalam sistem norma hukum -Harus akan didasarkan pada konvensi sosial dari jenis tertentu, kriteria sendiri tidak perlu merujuk secara eksklusif kepada sumber-sumber sosial; bertentangan dengan apa yang Raz berpendapat, sumber-sumber hukum juga dapat moral dalam karakter.

Dalam buku penting barunya The Practice of Prinsip, 3 Coleman mengembangkan lebih lanjut dan memperdalam pandangannya dalam teori gugatan dan yurisprudensi. Versi pandangan tersebut bahwa ia hadir dalam buku ini secara substansial menarik dan sering persuasif. Meskipun gugatan dan yurisprudensi mungkin tampak tidak terlalu bidang terkait erat penyelidikan teoritis, Coleman menyediakan tema pemersatu melalui diskusi tentang metodologi. Pemeriksaan canggih nya isu metodologis adalah salah satu aspek yang paling berharga dari sebuah buku yang kaya dan bermanfaat. Coleman menyajikan teori keadilan korektif sebagai aplikasi dari metode yang lebih umum berteori tentang daerah tertentu hukum substantif, yang disebutnya analisis konseptual pragmatis. Ciri dari pendekatan ini adalah upaya untuk menemukan prinsip-prinsip yang terkandung di daerah tertentu dari undang-undang, tanpa memperhatikan daya tarik moral prinsip-prinsip tersebut. Sejauh hukum yang bersangkutan, Coleman berpendapat bahwa sementara pertahanan teori yurisprudensi selalu bergantung pada norma-norma epistemic, tidak memerlukan daya tarik pertimbangan moral atau politik. Metodologi yang terlibat dalam belajar hukum gugatan dan daerah diskrit hukum lainnya adalah, untuk Coleman, berbeda dengan metodologi yurisprudensi. Dalam kasus yang pertama, tujuannya adalah untuk mengungkap prinsip-prinsip yang mendasari jelas, sedangkan dalam kasus terakhir, tujuannya adalah untuk menjelaskan kondisi dan kemungkinan normativitas hukum dianggap sebagai fenomena sosial umum. Tapi ada tetap hubungan pemersatu antara pendekatan metodologis masing-masing yang Coleman advokasi untuk kedua jenis penyelidikan. Meskipun keduanya tunduk pada norma-norma yang mengatur pembentukan teori, tidak, pada pandangannya, melibatkan argumen moral atau politik substantif. Tema sentral dari Tinjauan adalah bahwa, dalam kasus baik hukum dan penjelasan dari daerah diskrit hukum, klaim metodologis ini keliru. Simpatik seperti saya untuk substantif pandangan Coleman, saya tidak berpikir bahwa metode berdebat mereka akhirnya dapat dipertahankan. Bagian I dari The Practice of Prinsip prihatin dengan teori gugatan, Bagian II dengan pertahanan positivisme hukum yang inklusif, dan Bagian III dengan metodologi dalam yurisprudensi. Bagian I-III ini Ulasan mengikuti kerangka kerja sama. Meskipun saya membahas baik substantif dan aspek metodologis pandangan Coleman, penekanan seluruh adalah pada metodologi.

I. KESALAHAN TEORI
A. Analisis Konseptual Pragmatis
Tesis utama yang Coleman membela di Bagian I, yang berjudul Hukum Tort dan korektif Keadilan, adalah bahwa hukum gugatan adalah "terbaik menjelaskan" dengan prinsip justice.4 korektif Prinsip negara hukum korektif, pada pemahaman Coleman, bahwa "individu yang bertanggung jawab atas kerugian yang salah dari orang lain memiliki tugas untuk memperbaiki kerugian. "5 Pertahanan pandangan keadilan korektif hukum gugatan yang Coleman kemajuan dalam Praktik Prinsip kedua memperkuat dan menjelaskan argumen bahwa ia telah ditawarkan dalam pekerjaan sebelumnya . Hal ini terutama berlaku berkaitan dengan isu-isu metodologi. Dengan demikian, Coleman menjelaskan bahwa peran keadilan korektif dalam menjelaskan hukum gugatan ini dimaksudkan untuk menjadi independen dari defensibility keadilan korektif ideal moral. Ini bukan bagian dari klaim jelas Coleman bahwa hukum kerugian secara moral dapat dipertahankan, dan ini jadi meskipun ia menerima bahwa keadilan korektif memang bentuk keadilan dan hukum gugatan adalah, seperti yang terjadi, sebuah institution.6 sosial yang berharga itu adalah dengan demikian jelas bahwa bentuk penjelasan Coleman menawarkan tidak interpretasi Dworkinian. Ini merupakan keberangkatan dari setidaknya beberapa pekerjaan Coleman sebelumnya, karena di masa lalu ia pada kesempatan eksplisit menganut pendekatan metodologis Dworkinian untuk menjelaskan gugatan hukum.7 Sebagai Coleman menjelaskan, bentuk penyelidikan yang sekarang ada dalam pikiran dimulai tidak dengan prinsip-prinsip umum yang independen diyakini memiliki klaim moral kita, atau dengan rincian halus dari doktrin hukum, melainkan "di tengah." 8 Idenya adalah untuk bertanya yang prinsip, jika ada, yang diwujudkan dalam saat kami praktek hukum, tanpa membuat asumsi apapun tentang status moral prinsip-prinsip tersebut. Penting untuk dicatat bahwa Coleman memandang pendekatan metodologis ia membela sebagai bentuk berorientasi pragmatis analisis konseptual. Strategi mencari prinsip-prinsip tingkat menengah yang diwujudkan dalam praktik yang relevan, yang label Coleman "penjelasan dengan perwujudan," adalah salah satu dari sekelompok fitur yang menjadi ciri versinya ini approach.9 Fitur lainnya adalah nonatomism semantik, yang menyangkal bahwa setiap elemen tunggal dari bahasa, skema konseptual, atau sistem semantik lainnya memiliki makna determinate yang independen setidaknya beberapa elemen lain dari sistem;

semantik peran inferensial, yang menyatakan bahwa isi dari sebuah konsep yang akan dianalisis dengan mengacu pada kesimpulan praktis menjamin atau di mana ia angka; holisme, yang dalam konteks ini menegaskan bahwa berbagai praktik di mana angka konsep harus, untuk tujuan menganalisis konsep, dianggap bersama-sama; dan, akhirnya, revisability, yang menyatakan bahwa semua keyakinan, termasuk mereka yang non-empiris dalam karakter, yang direvisi dalam terang experience.10 bandel Coleman mengadopsi sikap metodologis ini penjelasan dari praktek-sosial sikap yang jelas telah sangat dipengaruhi oleh karya Minyak Jelantah Quine11-untuk membela tesis sentral Bagian I The Practice of Prinsip. Tesis Artinya, untuk mengulang, bahwa hukum kerugian yang terbaik dijelaskan oleh prinsip keadilan korektif. Banyak argumen untuk tesis ini mengambil bentuk kritik terhadap analisis ekonomi hukum gugatan. Coleman dimulai dengan menyarankan bahwa "penjelasan ekonomi" tort tidak memuaskan jika diambil sebagai contoh analisis konseptual, dimana ia jelas berarti versi pragmatis sendiri analysis.12 konseptual Untuk mengukur baik ia menjelaskan dua bentuk lain bahwa Penjelasan dari praktek sosial bisa saja mengambil, yaitu penjelasan kausal-fungsional dan interpretasi Dworkinian, dan kemudian berpendapat bahwa pemahaman ekonomi hukum gugatan tidak dapat dianggap sebagai contoh yang memadai baik dari pendekatan-pendekatan tersebut. Dalam Bagian berikutnya, saya menganggap keberatan Coleman untuk masing-masing tiga bentuk ini mungkin penjelasan ekonomi hukum tort mungkin mengambil, memperhatikan tidak hanya untuk alasan yang kuat tetapi juga untuk isu-isu metodologis yang mendasari. Jelaslah bahwa Coleman menganggap perdebatan antara keadilan korektif dan model ekonomi sebagai semacam pembuktian tanah dan showcase untuk analisis konseptual pragmatis. Seperti jelas muncul dari diskusi tentang perdebatan ini, artikulasi penjelasan konseptual menjadi beberapa elemen-semantik yang berbeda nonatomism, holisme, revisability, dan sebagainya-adalah analitik alat yang sangat membantu dan kontribusi yang signifikan terhadap metodologi penjelasan hukum. Ada, bagaimanapun, tidak ada alasan untuk menganggap lima unsur Coleman menjelaskan sebagai satu-satunya kriteria kecukupan bahwa analisis konseptual pragmatis harus membawa untuk menanggung dalam menilai teori-teori substantif hukum. Lebih khusus, tidak ada alasan untuk mengecualikan, dan ada alasan positif untuk memasukkan, pertimbangan moral dan politik substantif. Termasuk seperti pertimbangan-atau setidaknya tidak mengeluarkan mereka dari awal-lebih sesuai dengan holistik, pragmatisme terbuka Coleman daripada adalah daftar tetap kriteria evaluatif yang mungkin telah ditentukan secara apriori.

B. Kritik dari Model Ekonomi
Coleman mengamati bahwa jika model ekonomi dipandang sebagai menawarkan analisis konseptual, maka analisis yang harus ditempuh untuk menjadi reduktif dan fungsional. Hal ini reduktif karena "berusaha untuk menjelaskan hukum kerugian dengan menunjukkan bahwa konsep pusat dapat dikurangi dengan konsep efisiensi ekonomi." 13 Hal ini fungsional karena dalam melakukan pengurangan ini ascribes hukum gugatan fungsi tertentu, yaitu pengejaran efisiensi. Kritik Coleman dari model ekonomi, dipahami sebagai sebuah contoh dari analisis konseptual, adalah versi dirumuskan dari argumen yang telah menawarkan sebelumnya, berdasarkan apa yang disebut struktur tort law.14 titik awal Argumen ini adalah gagasan bahwa hukum kerugian memiliki a "inti." struktural dan substantif 15 substantif inti terdiri dari aturan kewajiban, baik-kesalahan berbasis dan ketat. Inti struktural hukum gugatan diwakili oleh "bilateral" ajudikasi, di mana korban tertentu menggugat orang tertentu atau set terbatas orang yang korban mengaku bertanggung jawab atas kehilangannya. "Tanggung jawab" memerlukan, minimal, penyebab sebenarnya. Jika tindakan korban berhasil, dia diberikan hukuman terhadap beberapa atau semua orang dia menggugat dan tidak bertentangan, misalnya, masyarakat secara keseluruhan atau dana kompensasi umum. Kritik Coleman dari penafsiran konseptual analisis ekonomi berfokus, untuk sebagian besar, pada struktural daripada inti substantif hukum kerugian. Dia menunjukkan bahwa analisis ekonomi menawarkan akun ke depan melawan hukum, di mana titik aturan kewajiban adalah untuk menyediakan orang-orang dengan insentif untuk berperilaku dengan cara yang hemat biaya di masa depan. Tetapi struktur konseptual hukum tort adalah mundur-cari; penggugat menuduh bahwa terdakwa dirugikan nya dalam beberapa cara bahwa ia tidak memiliki hak untuk melakukannya, dan dia berusaha ganti rugi untuk itu kerugian di masa lalu. Sebagai Coleman dikenang menempatkan titik, "Hakim ada. . . untuk melayani [pihak] -untuk melakukan keadilan di antara mereka; mereka tidak ada untuk melayani hakim dalam kapasitas pengambilan kebijakannya. "16 Coleman lebih jauh berpendapat bahwa ruang lingkup tujuan ke depan pengurangan optimal dalam biaya kecelakaan tidak dapat dibatasi pada prinsipnya untuk injury masa lalu dan korban-korban mereka, karena selalu secara teoritis mungkin bahwa orang yang berada dalam posisi terbaik untuk mencapai tujuan tersebut adalah pihak ketiga yang tidak kausal berkontribusi terhadap bahaya korban. Dengan kata lain, fundamental, persyaratan mundur tampak sebab-akibat yang sebenarnya adalah pembatasan sewenang-wenang pada, tujuan insentif berorientasi ke depan bahwa analisis ekonomi atribut hukum gugatan. Satu-satunya penjelasan untuk ini

B. Kritik dari Model Ekonomi
Coleman mengamati bahwa jika model ekonomi dipandang sebagai menawarkan analisis konseptual, maka analisis yang harus ditempuh untuk menjadi reduktif dan fungsional. Hal ini reduktif karena "berusaha untuk menjelaskan hukum kerugian dengan menunjukkan bahwa konsep pusat dapat dikurangi dengan konsep efisiensi ekonomi." 13 Hal ini fungsional karena dalam melakukan pengurangan ini ascribes hukum gugatan fungsi tertentu, yaitu pengejaran efisiensi. Kritik Coleman dari model ekonomi, dipahami sebagai sebuah contoh dari analisis konseptual, adalah versi dirumuskan dari argumen yang telah menawarkan sebelumnya, berdasarkan apa yang disebut struktur tort law.14 titik awal Argumen ini adalah gagasan bahwa hukum kerugian memiliki a "inti." struktural dan substantif 15 substantif inti terdiri dari aturan kewajiban, baik-kesalahan berbasis dan ketat. Inti struktural hukum gugatan diwakili oleh "bilateral" ajudikasi, di mana korban tertentu menggugat orang tertentu atau set terbatas orang yang korban mengaku bertanggung jawab atas kehilangannya. "Tanggung jawab" memerlukan, minimal, penyebab sebenarnya. Jika tindakan korban berhasil, dia diberikan hukuman terhadap beberapa atau semua orang dia menggugat dan tidak bertentangan, misalnya, masyarakat secara keseluruhan atau dana kompensasi umum. Kritik Coleman dari penafsiran konseptual analisis ekonomi berfokus, untuk sebagian besar, pada struktural daripada inti substantif hukum kerugian. Dia menunjukkan bahwa analisis ekonomi menawarkan akun ke depan melawan hukum, di mana titik aturan kewajiban adalah untuk menyediakan orang-orang dengan insentif untuk berperilaku dengan cara yang hemat biaya di masa depan. Tetapi struktur konseptual hukum tort adalah mundur-cari; penggugat menuduh bahwa terdakwa dirugikan nya dalam beberapa cara bahwa ia tidak memiliki hak untuk melakukannya, dan dia berusaha ganti rugi untuk itu kerugian di masa lalu. Sebagai Coleman dikenang menempatkan titik, "Hakim ada. . . untuk melayani [pihak] -untuk melakukan keadilan di antara mereka; mereka tidak ada untuk melayani hakim dalam kapasitas pengambilan kebijakannya. "16 Coleman lebih jauh berpendapat bahwa ruang lingkup tujuan ke depan pengurangan optimal dalam biaya kecelakaan tidak dapat dibatasi pada prinsipnya untuk injury masa lalu dan korban-korban mereka, karena selalu secara teoritis mungkin bahwa orang yang berada dalam posisi terbaik untuk mencapai tujuan tersebut adalah pihak ketiga yang tidak kausal berkontribusi terhadap bahaya korban. Dengan kata lain, fundamental, persyaratan mundur tampak sebab-akibat yang sebenarnya adalah pembatasan sewenang-wenang pada, tujuan insentif berorientasi ke depan bahwa analisis ekonomi atribut hukum gugatan. Satu-satunya penjelasan untuk in

ekspresi moralitas politik tanpa sehingga harus memandu perilaku, tidak ada alasan yang jelas mengapa kita tidak boleh menganggap bahwa hakim digerakkan oleh ajaran moralitas politik itu sendiri, bukan oleh shell formal dan hampir kosong dari aturan termasuk pengakuan. Semua ini harus dilakukan untuk menunjukkan bahwa saya tidak menemukan teori substantif Coleman hukum yang menarik. Sebaliknya, meskipun saya tidak positivis, saya menemukan pandangannya tentang kemungkinan hukum untuk menjadi lebih kaya dan lebih benar untuk latihan kita yang sebenarnya daripada versi konseptual ketat dan agak aridly positivisme eksklusif yang Raz dan Shapiro membela. Tapi untuk alasan itu, saya tidak berpikir bahwa Coleman bisa, pada akhirnya, mempertahankan pandangan mereka tanpa menyerah gagasan bahwa seharusnya fungsi bimbingan hukum adalah konseptual istimewa dengan cara yang baik Raz dan Shapiro bawa untuk menjadi. Kecenderungan asli Coleman untuk meninggalkan perbedaan tesis praktis adalah suara, tetapi ini berarti bahwa sikap yang lebih inklusif terhadap fungsi yang mungkin bahwa hukum bisa melayani dibenarkan. Ini tepat menimbulkan masalah metodologi yurisprudensi. Coleman mengamati bahwa "perselisihan antara positivis hukum eksklusif dan inklusif tidak dapat diselesaikan atas dasar deskriptif, karena alasan sederhana bahwa perselisihan bukanlah deskriptif. Ini adalah sengketa interpretatif. "147 Ini tentu benar. Coleman akan menyelesaikan sengketa penafsiran oleh banding ke "norma-norma yang mengatur teori konstruksi," 148 tapi tanpa membiarkan bahwa norma-norma tersebut mencakup pertimbangan daya tarik moral teori. Setelah status konseptual klaim bahwa fungsi hukum adalah untuk memandu perilaku dilemparkan ke dalam keraguan, bagaimanapun, mungkin kurang mudah untuk menolak tarikan pertimbangan moral dalam memilih di antara interpretasi yang berbeda dari praktek hukum. Ini adalah salah satu pertanyaan yang saya anggap di Bagian berikut.
III. METODOLOGI DALAM Yurisprudensi
A. Bersaing Teori Substantif
Bagian III dari The Practice of Prinsip yang bersangkutan dengan metodologi dalam yurisprudensi. Sebelum langsung menangani topik ini dalam bab 12, Coleman pertama menganggap, dalam bab 11, beberapa perbedaan utama antara positivisme dan teori Dworkin hukum. Dia mulai dengan mengamati bahwa jantung dari setiap teori positivis hukum adalah "tesis fakta sosial," yang menyatakan bahwa "dasar kriteria legalitas dalam setiap masyarakat yang memiliki hukum adalah masalah fakta sosial." Pemahaman 149 Coleman sendiri dari sosial

Bahkan tesis-pemahaman yang luas dibagi di antara kontemporer positivis-menyamakannya dengan tesis konvensionalitas. Seperti yang telah kita lihat, tesis konvensionalitas menyatakan bahwa kriteria legalitas dalam sistem hukum tertentu ditentukan oleh jenis tertentu dari praktik konvensional antara officials.150 Coleman lanjut mengamati bahwa inti dari berbagai keberatan terhadap positivisme bahwa Dworkin telah menawarkan atas tahun adalah klaim bahwa jika kriteria legalitas yang didasarkan pada konvensi, maka hakim bisa bermakna tidak setuju tentang apa kriteria mereka adalah. Tapi karena hakim yang tidak setuju hanya pada pertanyaan ini, keberatan Dworkin terus, kriteria legalitas tidak dapat didasarkan pada konvensi. Pandangan Dworkin sendiri adalah bahwa kriteria legalitas, yang disebutnya sebagai "dasar" hukum, yang setidaknya sebagian ditentukan oleh pertimbangan moral. Menurut teori hukum tertentu ia membela, yang dia sebut "hukum sebagai integritas," "proposisi hukum yang benar jika mereka mencari di atau mengikuti dari prinsip-prinsip keadilan, keadilan, dan proses prosedural yang memberikan interpretasi yang konstruktif terbaik praktek hukum masyarakat. "151 Coleman menanggapi kritik Dworkin dari tesis bahwa hukum konvensional di alam dengan menyatakan bahwa Dworkin memegang terlalu sempit konsepsi konvensionalisme. Berikut Coleman iklan pandangannya, dibahas dalam Bagian sebelumnya, bahwa aturan pengakuan adalah turunan dari kegiatan koperasi bersama dalam arti Bratman itu. Jika ini benar, Coleman berpendapat, "tidak mengherankan bahwa orang-orang yang terlibat dalam praktek seperti itu akan memiliki berbagai perbedaan pendapat tentang apa yang diperlukan dari mereka, apa isinya, bagaimana menyelesaikan perselisihan tentang apa titik itu, dan bagaimana lanjutkan. "152 Saya sudah mendaftarkan kekhawatiran bahwa pendekatan berbasis SCA mungkin membawa teori substantif Coleman hukum nyaman dekat dengan Dworkin. Coleman menegaskan bahwa pengertian di mana aturan SCA-gaya pengakuan konvensional adalah "polos", karena "[i] ts keberadaan tidak tergantung pada argumen yang ditawarkan atas namanya, tetapi lebih pada dipraktekkan-pada kenyataan bahwa individu menampilkan sikap konstitutif niat bersama. "153 Tetapi Dworkin mungkin tidak akan setuju bahwa keberadaan hukum tergantung pada dipraktekkan. Titik penting adalah bahwa, seperti yang kita lihat di Bagian sebelumnya, Coleman tampaknya memungkinkan isi hukum tergantung pada spesifikasi dari titik atau nilai hukum. Dalam hal ini bahwa pandangan Coleman tampaknya dalam bahaya konvergen dengan Dworkin. Coleman juga menanggapi kritik yang berbasis alam-hukum-positivisme, yang menyatakan bahwa dalam upaya untuk menjelaskan normativitas hukum dengan mengacu pada fakta-fakta sosial, positivisme berusaha untuk mendapatkan sebuah "harus" dari "adalah." Sebagai tanggapan, Coleman berpendapat

Positivisme berusaha untuk menunjukkan bahwa cara di mana hukum dapat menimbulkan tugas tidak lebih dan tidak kurang--misterius daripada cara yang menjanjikan, pakta, harapan timbal balik, dan sebagainya dapat membuat tugas. Ontologi tugas yang menghuni kelas ini praktek bukan masalah khusus untuk teori hukum, tetapi lebih dalam asal dari meta-ethics.154
Coleman pasti benar bahwa tidak sampai teori hukum untuk memecahkan adalah masalah-seharusnya. Tapi itu terserah hukum teori-setidaknya Coleman memahami disiplin-untuk menunjukkan apakah praktek sosial hukum mampu menciptakan alasan baru untuk bertindak. Ini, saya bawa, adalah masalah orde pertama teori moral daripada metaethics. Sekarang tentu dibayangkan, setelah kami menyisihkan adalah-harus masalah, bahwa prinsip yang menjelaskan bagaimana aturan pengakuan dapat menimbulkan tugas baru (dengan asumsi prinsip seperti itu ada) mirip dengan prinsip menjanjikan, atau prinsip bahaya penghindaran (ini menjadi prinsip bahwa kewajiban alasan untuk menghindari menyebabkan kerusakan dengan menginduksi ketergantungan merugikan). Sebagaimana telah kita lihat, Coleman sebenarnya membuat saran di sepanjang garis-garis ini, ketika ia menulis bahwa aturan pengakuan menimbulkan kewajiban bagi para pejabat karena komitmen ke SCA mendorong ketergantungan dan menciptakan harapan pada bagian dari officials.155 lain saya berpendapat dalam Bagian II.B bahwa pandangan ini bermasalah untuk positivisme karena individu daripada komitmen bersama yang melakukan pekerjaan normatif, sedangkan teori positivis (setidaknya dari jenis yang Coleman membela) perlu menunjukkan bagaimana praktek seperti itu mampu menciptakan kewajiban bagi para pejabat. Masalah normativitas yang ditimbulkan oleh aturan pengakuan demikian berbeda, dan hampir pasti lebih sulit daripada, masalah normativitas yang ditimbulkan oleh kelas praktek dicontohkan oleh janji-janji, pakta, dan bujukan dari expectations.Even jika saya salah dalam berpikir bahwa normativitas aturan pengakuan tidak bisa, dari perspektif positivis, secara memuaskan dijelaskan dalam hal ketergantungan dan harapan, kenyataannya adalah bahwa kita masih belum menyentuh sama sekali pada masalah nyata dari normativitas hukum. Masalah tersebut melibatkan menunjukkan apakah dan bagaimana hukum mampu menimbulkan kewajiban bukan untuk pejabat, tapi untuk nonofficials. Hukum adalah, setelah semua, diarahkan terutama pada nonofficials, yang hak dan kewajiban klaim dalam arti untuk mengatur. Coleman mengatakan apa-apa untuk menunjukkan bagaimana status aturan pengakuan sebagai SCA bisa mewajibkan nonparticipants di SCA, dan memang pertanyaan apakah atau tidak aturan pengakuan adalah SCA tampaknya tidak relevan dengan normativitas hukum secara keseluruhan . Saya berasumsi bahwa Coleman setuju dengan penilaian ini. Satu-satunya akun positivis

Kapasitas hukum untuk menciptakan tugas untuk pejabat non bahwa ia membahas adalah Raz yang menengahi konsepsi kekuasaan, 156 dan kebenaran akun yang jelas tidak tergantung pada apakah atau tidak praktek pejabat dapat dicirikan sebagai SCA. Tentu saja, orang bisa menghindari pertanyaan tentang penciptaan alasan sama sekali jika salah satu berpikir bahwa teori positivis tidak harus mengambil sikap apakah atau tidak hukum mampu mewajibkan baik pejabat maupun nonofficials; satu-satunya hal itu menjelaskan, bisa dikatakan, adalah kenyataan bahwa bahasa hukum adalah normatif dalam karakter. Hal ini setidaknya dikatakan bahwa ini adalah pandangan Hart sendiri dari masalah ini. Sebuah teori positivis semacam ini mungkin menunjukkan, misalnya, dengan fakta-fakta berikut: pertama, bahwa banyak orang percaya bahwa hukum mewajibkan, dan kedua, bahwa orang-orang yang tidak percaya ini tetap dapat menggunakan bahasa normatif hukum dalam apa Raz telah memanggil yang terpisah, atau noncommitted, sense.157 Untuk mengambil pendekatan ini akan mengadopsi sosiologis daripada sikap filosofis terhadap masalah kenormatifan hukum. Coleman pada satu titik tampaknya mengisyaratkan lini thought.158 Untuk sebagian besar, bagaimanapun, dia menganut pandangan bahwa teori positivis hukum harus menjelaskan bagaimana hukum mampu memiliki otoritas, yang memerlukan menunjukkan bagaimana ia mampu dari menimbulkan alasan baru untuk tindakan. Alasan untuk ini adalah, sebagaimana telah kita lihat, bahwa ia menerima versi tesis Raz yang sejak hukum mengklaim memiliki otoritas yang sah, itu harus menjadi semacam hal yang mampu memiliki otoritas yang sah. Hal ini tidak berarti jelas bahwa skripsi ini benar, 159 tapi menurut saya Coleman adalah tetap benar untuk bersikeras bahwa teori positivis hukum harus menjelaskan bagaimana hukum mampu menciptakan alasan baru untuk tindakan bagi mereka tunduk pada hukum. Saya kembali ke masalah di bawah ini. Coleman menyatakan bahwa teori substantif Dworkin hukum, yang didasarkan pada gagasan bahwa hak dan kewajiban hukum seseorang mengalir dari
156. catatan Lihat teks supra menyertai 123-124. 157. Raz, supra note 83, di 153-54. 158. Coleman berpendapat: Ini bukan beban utama dari teori yurisprudensi untuk menjelaskan bagaimana tugas dapat dibuat oleh hukum. Apa yang perlu penjelasan adalah sesuatu yang lain sama sekali, kemungkinan mengaku memaksakan tugas seperti hukum. Kita beralih ke teori filsafat untuk membuat bahasa normatif hukum bisa kita pahami. Coleman, supra note 3, di 160. Coleman kemudian melanjutkan untuk mengamati, bagaimanapun, bahwa teori yurisprudensi, selain "mak [ing] rasa konsep normatif penting wacana hukum," juga harus menjelaskan "bagaimana hukum otoritas mungkin. "Id. Untuk alasan yang dibahas di Bagian II, hal ini memerlukan (setidaknya teori positivis) penjelasan tentang bagaimana hukum dapat membuat alasan baru untuk bertindak. Lebih khusus, memerlukan penjelasan tentang bagaimana hukum dapat menimbulkan tugas baru untuk nonofficials. Hanya argumen 159. Raz untuk tesis ini tampaknya bahwa meskipun para pejabat dan lembaga-lembaga hukum kadang-kadang bisa konseptual bingung, "mereka tidak dapat secara sistematis bingung," karena klaim hukum adalah aspek sentral dari konsep kita tentang otoritas. RAZ, supra catatan 60, di 201. Tapi ini tidak terlalu meyakinkan. Mungkin konsep kita tentang otoritas itu sendiri pada dasarnya cacat. Mungkin tidak ada semacam hal yang mampu menjadi otoritas praktis atau politik yang sah, meskipun apa Raz diperlukan untuk menjadi asumsi umum yang bertentangan.

interpretasi konstruktif yang berusaha untuk menemukan kebajikan politik integritas dalam praktek hukum secara keseluruhan, salam "[o] pernyataan hukum fficial" sebagai "titik data yang membatasi teori interpretatif." 160 Coleman kontras pandangan ini dengan pemahaman positivis, menurut yang pernyataan seperti "adalah, pertama-tama, panduan potensi untuk perilaku manusia." 161 Ini adalah poin penting dari perbedaan antara teori Dworkin dan teori positivis, dan Coleman benar untuk menarik perhatian untuk itu. Dia melanjutkan dengan mengkritik teori Dworkin justru karena memperlakukan pernyataan resmi sementara mengikat daripada sebagai mengikat hanya berdasarkan status mereka sebagai pernyataan resmi. Dia memperlakukan masalah ini jelas sebagai gejala dari masalah yang lebih dalam:
Misalkan salah satu berpendapat bahwa itu adalah kebenaran konseptual tentang hukum bahwa ada sesuatu yang hukum hanya jika ia mampu membimbing perilaku, dan norma, keputusan, atau aturan yang mampu membimbing perilaku hanya jika mereka kepada siapa hukum ditujukan dapat mengetahui terlebih dahulu apa yang dituntut dari mereka. Pada pandangan ini, jawaban determinate sengketa menyatakan hukum hanya jika mereka dapat diketahui dalam advance.162
Coleman berpendapat bahwa bahkan jika Dworkin telah menyajikan teori yang benar adjudicatory konten-yang berarti dia, tampaknya, teori apa hakim berkewajiban secara hukum untuk do-it tidak berarti bahwa teori yang juga merupakan teori yang benar isi hukum. Tidak mengikuti, dengan kata lain, bahwa hanya karena seorang hakim secara hukum diwajibkan untuk memutuskan kasus untuk P bukan untuk D, itu antecedently benar bahwa hukum adalah untuk P bukan untuk D. Coleman menjelaskan:
[W] e harus terlebih dahulu tahu apa yang benar secara konseptual tentang hukum beforewe dapat mengetahui apakah jawaban yang determinate adalah jawaban hukum, dan jadi kita tidak bisa menyimpulkan mundur bahwa himpunan mengikat hukum
160. COLEMAN, supra note 3, di 165. 161. Id. 162. Id. di 167. Coleman menyatakan bahwa ia tidak membela pandangan ini, tetapi hanya membuat titik tentang derivability dari teori konten hukum dari teori konten adjudicatory. Karena pada titik-titik lain dalam buku Coleman menyatakan bahwa itu adalah kebenaran konseptual tentang hukum yang harus mampu membimbing perilaku, id. di 123 n.5, 144, pandangan bahwa ia sedang mempertimbangkan tetapi tidak membela sini adalah, mungkin, tesis bahwa semua hukum individu harus mampu membimbing perilaku. Coleman menolak tesis ini dalam Bagian II, karena tidak dapat didamaikan dengan versinya positivisme inklusif. Aku D. di 144. Jika ini adalah pemahaman yang benar tentang titik Coleman dalam bagian yang dikutip dalam teks, itu aneh bahwa ia akan, dalam kritiknya terhadap teori Dworkin, menempatkan berat badan sama sekali pada kebenaran konseptual diduga tentang hukum bahwa ia tidak hanya tidak membela, tapi menolak tempat lain dalam buku ini. Namun, kebenaran dari klaim yang lebih umum Coleman, yaitu bahwa keberadaan kewajiban peradilan untuk memutuskan X tidak berarti bahwa X sudah hukum, tidak tergantung pada kebenaran tesis bahwa ada sesuatu yang hukum hanya jika ia mampu yang diketahui sebelumnya.

standar hanya orang-orang yang mencari dalam menentukan jawaban unik untuk sengketa yang timbul di bawah law.163 yang
Dengan asumsi bahwa saya telah memahaminya dengan benar, Coleman cukup tepat untuk menegaskan bahwa hanya karena seorang hakim secara hukum diwajibkan untuk memutuskan X, itu tidak berarti bahwa X sudah hukum. Intinya adalah sama dengan yang Raz membuat ketika ia menunjukkan bahwa kadang-kadang hakim tunduk pada "diarahkan kekuasaan" yang secara hukum mengharuskan mereka untuk membuat atau mengubah hukum dalam way.164 tertentu Coleman juga hak untuk menuntut bahwa apa yang menjadi masalah di sini adalah pada akhirnya pertanyaan metodologis. Coleman, tentu saja, mengambil pandangan tertentu tentang apa jawaban atas pertanyaan itu. Dia mengklaim bahwa sebelum kita dapat memutuskan apakah, mengatakan, teori konten adjudicatory juga merupakan teori isi hukum, kita harus terlebih dahulu memutuskan apa secara konseptual benar tentang hukum, di mana kebenaran konseptual tentang hukum yang ditentukan tanpa banding ke substantif moral atau argument.165 politik Dworkin menyangkal hanya klaim ini, dengan alasan bahwa kita harus memutuskan antara hukum-as-integritas dan teori-teori positivis dengan menarik pertimbangan moral dan politik. Jumlah ini klaim bahwa angka-angka yang konstruktif interpretasi dalam yurisprudensi dengan cara kedua, di samping perannya dalam teori hukum-as-integritas: Ini berfungsi sebagai dasar untuk memilih di antara teori-teori substantif hukum itu sendiri. Dengan kata lain, pilihan antara hukum-as-integritas, eksklusif dan versi termasuk positivisme, dan teori-teori yurisprudensi substantif lain itu sendiri merupakan pertanyaan interpretatif, dan karenanya pertanyaan yang tidak dapat dijawab tanpa bantuan argumen moral.
B. Semantic Sting
Sebagai Coleman menunjukkan, jantung argumen Dworkin untuk metodologi interpretif dalam yurisprudensi yang disebut sengatan semantik. Dworkin berpendapat bahwa positivis (antara lain) memegang pandangan bahwa dalam menggunakan kata "hukum," semua pengacara ikuti aturan yang bersama "menetapkan kriteria yang memasok arti kata itu." 166 Dalam kasus "hukum," aturan ini yang bersangkutan dengan "alasan" hukum, yaitu, dengan kriteria yang digunakan dalam menentukan kapan proposisi hukum yang benar atau salah. Aturannya

bersangkutan, dengan kata lain, dengan apa Coleman menyebut kriteria legalitas. Teori positivis yang, menurut Dworkin, "semantik" teori: "teori Semantic mengira bahwa pengacara dan hakim menggunakan terutama kriteria yang sama. . . dalam memutuskan kapan proposisi hukum yang benar atau salah; mereka menganggap bahwa pengacara benar-benar setuju tentang dasar hukum. "167 Lebih khusus, teori-teori positivis adalah teori semantik yang mengira bahwa" kriteria bersama membuat kebenaran proposisi giliran hukum pada peristiwa sejarah tertentu yang ditetapkan, "168 seperti diberlakukannya peraturan perundang-undangan. Dworkin, dengan kata lain, mengandaikan bahwa positivisme hukum harus dipahami dalam hal positivisme eksklusif. Dworkin menyatakan bahwa pengacara tidak setuju bukan hanya tentang apakah atau tidak dengan alasan hukum puas dalam kasus tertentu-baik, misalnya, legislatif itu sebenarnya memberlakukan hukum-tapi pasti juga tentang apa dasar hukum sebenarnya. Dia berpendapat bahwa untuk mengakomodasi seperti "teori" ketidaksepakatan tentang hukum, kita harus berpaling dari teori semantik dan merangkul ganti mereka metodologi yang disukainya interpretivist. Penafsiran konstruktif sosial praktek-dalam konteks ini, interpretasi dari praktik sosial umum hukum itu sendiri-dinilai menurut dua dimensi fit dan nilai. Untuk memenuhi kebutuhan fit, interpretasi harus menawarkan rekening minimal masuk akal fitur kelembagaan hukum. Untuk memenuhi kebutuhan nilai, harus atribut titik atau nilai hukum sehingga "mencoba untuk menunjukkan praktek hukum secara keseluruhan dalam nya [moral] cahaya terbaik." Respon 169 Coleman tantangan metodologis ini datang terutama dalam bab 12 dari Praktik Prinsip, yang merupakan bab terakhir buku ini. Dia mulai dengan mengamati bahwa formulasi Dworkin dari sengatan semantik berjalan bersama-sama dua konsep, yaitu, kriteria untuk menerapkan istilah "hukum," di satu pihak, dan kriteria legalitas-yaitu, dengan alasan hukum-di sisi lain. 170 Jumlah ini kebingungan, katanya, antara isi konsep hukum dan isi hukum yang community.171 tertentu Coleman menegaskan adalah mungkin untuk tidak setuju tentang isi dari konsep hukum sementara setuju tentang kriteria legalitas dalam sistem hukum tertentu. Dia juga menegaskan, yang lebih penting, bahwa adalah mungkin untuk setuju tentang isi konsep sementara tidak setuju tentang

kriteria dalam sistem tertentu. Dia jelas benar pada kedua dihitung. Dia juga benar bahwa dalam UU Empire Dworkin tidak membedakan sejelas yang harus dia lakukan antara kriteria untuk menerapkan istilah "hukum" dan kriteria legalitas dalam sistem hukum tertentu. Tapi kecerobohan ini pada bagian Dworkin mungkin tidak lebih dari kesalahan berbahaya. Perhatikan contoh yang Coleman memberikan untuk mendukung pernyataannya bahwa adalah mungkin untuk setuju tentang konsep hukum sementara tidak setuju tentang kriteria legalitas. Kita bisa membayangkan dua orang, keduanya menerima teori hukum-as-integritas, tetapi yang tidak setuju tentang penafsiran konstruktif tertentu yang sesuai untuk sistem hukum mereka. Mereka tidak setuju, yaitu, tentang yang mengatur prinsip-prinsip moral yang paling sesuai dan membenarkan praktek hukum masyarakat mereka dianggap sebagai whole.172 Jelas, dua orang tersebut tidak setuju, pada tingkat tertentu, mengenai kriteria legalitas. Namun ketidaksetujuan mereka bukanlah satu yang mendasar. Bahkan kita bisa mengatakan, mengadopsi perbedaan Coleman bergantung pada mempertahankan positivisme inklusif, bahwa mereka setuju pada kriteria tetapi tidak setuju tentang aplikasi mereka. Biarkan saya memberikan, bagaimanapun, bahwa mereka tidak setuju dalam beberapa cara tentang kriteria themselves.One legalitas tempat argumen sengatan semantik Dworkin adalah bahwa ada ketidaksepakatan teoritis tentang kriteria validitas. Lebih khusus, Dworkin mengandaikan bahwa ada ketidaksepakatan bukan hanya tentang kasus perbatasan, tetapi juga tentang apa yang disebut kasus penting. Ini adalah ketidaksepakatan tentang pertanyaan seperti "mengapa tindakan legislatif, bahkan kode lalu lintas dan tingkat pajak, memberlakukan hak dan kewajiban semua orang setuju mereka lakukan." 173 Hal ini masuk akal untuk berpikir bahwa perbedaan pendapat tentang pertanyaan-pertanyaan seperti ini akan sering melibatkan ketidaksepakatan tentang jenis kriteria validitas bahwa sistem hukum baik mungkin atau harus menggunakan. Misalnya, orang dapat berargumentasi bahwa proposisi hukum berdasarkan undang-undang yang berlaku karena undang-undang merupakan sumber sosial yang diakui hukum. Atau, orang dapat berargumentasi bahwa mereka berlaku karena ada prinsip moral yang mengajarkan kekuatan normatif dengan enactments legislatif yang dipilih secara demokratis. Ketidaksepakatan semacam ini mungkin menunjukkan bahwa mereka yang tidak setuju memegang teori hukum yang berbeda. Untuk menempatkan titik dalam hal Coleman, mereka memiliki pandangan yang berbeda tentang isi dari konsep hukum. Orang-orang dalam contoh Coleman jelas tidak memiliki perselisihan teoritis, karena mereka setuju bahwa kebenaran proposisi hukum ditentukan oleh ide terbaik-pembenaran Dworkin. Tapi perselisihan teoritis tentang kriteria validitas jelas ada, dan kami bahkan tidak perlu melihat sejauh sengketa antara positivis dan Dworkinians untuk membangun ini. Perdebatan antara positivis eksklusif dan inklusif

melibatkan perselisihan teoritis atas jenis kasus penting, yaitu, standar moral yang bisa masuk akal dianggap sebagai telah digabungkan dengan referensi ke dalam hukum. Raz mengandalkan seharusnya fungsi bimbingan hukum dalam rangka untuk menyatakan bahwa standar tersebut tidak dapat law.174 Coleman bergantung pada klaim bahwa hukum dapat memberikan ekspresi moralitas politik untuk berdebat opposite.175 Coleman mengakui bahwa sengketa ini interpretatif daripada deskriptif dalam karakter, 176 yang secara efektif mengakui titik utama Dworkin dalam memajukan argumen sengatan semantik. Pertanyaan yang tersisa, tampaknya, adalah bagaimana perbedaan pendapat penafsiran tersebut harus resolved.The argumen sengatan semantik demikian tidak salah hanya karena Dworkin gagal untuk membedakan sejelas yang harus dia lakukan antara kriteria untuk menerapkan konsep hukum dan kriteria legality.177 ketidaksepakatan teoretis tentang kriteria legalitas diduga indikasi ketidaksepakatan tentang isi dari konsep hukum. Oleh karena itu kita tidak bisa menentukan teori hukum kita harus mengadopsi hanya dengan mencari kesepakatan tentang isi dari konsep hukum, karena tidak ada kesepakatan seperti itu. Dalam hal ini, kita dapat setuju dengan penolakan Dworkin tentang "semantik" teori (tanpa, perlu dicatat, harus menerima klaim bahwa teori-teori positivis substantif telah sampai sekarang semuanya telah semantik dalam karakter). Namun, Dworkin mengambil argumen sengatan semantik telah didirikan bukan hanya tidak dapat diterima teori semantik, tetapi juga kebenaran metodologi interpretivist sendiri. Menanggapi pernyataan ini, Coleman benar menyatakan bahwa penafsiran konstruktif, yang berarti versi tertentu Dworkin dari interpretivisme, bukanlah satu-satunya alternatif untuk pengembangan saran theories.178 semantik Coleman sendiri adalah bahwa teori yurisprudensi yang "tanggap terhadap norma-norma yang mengatur teori konstruksi. "179 Norma-norma yang mengatur teori konstruksi termasuk" pertepatan, "" systematicity, "dan" unifikasi, "tetapi mereka tidak, pada

Pandangan Coleman, mencakup moral atau politik norms.180 Coleman sehingga memungkinkan bahwa teori yurisprudensi yang normatif sifatnya, tetapi hanya dalam arti yang sangat terbatas. Ingatlah bahwa, menurut metodologi interpretivist Dworkin, pertimbangan moral yang substantif masukkan gambar melalui atribusi titik atau fungsi hukum. Coleman tampaknya menerima bahwa teori hukum mungkin atribut titik atau fungsi hukum, tetapi berpendapat bahwa itu hanya akan melakukannya pada konseptual, alasan nonmoral. Saya telah menyatakan di tempat lain bahwa norma standar teori konstruksi, yang saya ambil untuk menjadi norma teori ilmiah konstruksi, merupakan dasar yang tidak pantas untuk menilai filosofis, sebagai lawan ilmiah sosial, teori law.181 saya tidak akan mengulangi diskusi itu di sini. Dalam Bagian berikut perhatian utama saya adalah, bukan, dengan kritik langsung Coleman versi kokoh normatif Dworkin metodologi interpretivist. Menjelang akhir Bagian I juga hadir, dalam bentuk samar dan tidak lengkap, beberapa argumen yang menawarkan dukungan afirmatif untuk pendekatan Dworkin.
C. Fungsi Hukum
Coleman menawarkan dua kritik utama interpretivisme. Ia mendirikan kritik pertama dengan karakteristik interpretivisme dalam istilah berikut:
[I] n untuk jangkar interpretasi, kita perlu beberapa akun preinterpretive dari jenis praktek kita menafsirkan dan tujuan atau fungsi. Hal ini diduga status klaim Dworkin yang tujuan hukum atau berfungsi untuk membenarkan dan membatasi kekuasaan koersif negara. Ini imputasi pretheoretical dari fungsi membenarkan hukum adalah premis yang berorientasi analisis kita tentang konsep hukum terhadap argument.182 politik substantif
Coleman menegaskan bahwa "dalam menjaga bahwa fungsi hukum adalah untuk membenarkan pemaksaan, Dworkin harus mengklaim bahwa ini adalah properti penting atau pusat hukum" dan bukan hanya fungsi yang beberapa komunitas terjadi tetapkan untuk law.183 Coleman berpendapat bahwa ini bukan asumsi bahwa Dworkin berhak untuk membuat tanpa argumen, dan argumen yang relevan

tidak dapat disediakan oleh interpretasi konstruktif karena fungsi membenarkan pemaksaan yang diandaikan dengan metode interpretivist. Ini kritik metodologi Dworkin meleset dari sasaran nya. Metode interpretivist memang mengandaikan beberapa akun preinterpretive praktek untuk ditafsirkan. Dworkin mengatakan bahwa ini adalah yang harus diberikan oleh ide yang sangat kasar bahwa ada legislatif jelas hukum lembaga-, pengadilan, dan lembaga-yang administratif bersama-sama membentuk system.184 khusus teori substantif hukum menafsirkan praktek hukum sebagai demikian diidentifikasi dengan menghubungkan titik atau fungsi untuk praktek. Sebuah interpretasi sehingga pasokan, daripada mengandaikan, beberapa titik atau fungsi hukum dikatakan untuk melayani. Memang benar bahwa Dworkin juga menyarankan bahwa tiga teori utama yang dibahas-hukum-as-integritas, positivisme (yang Dworkin disebut konvensionalisme), dan pragmatisme-semua bisa dianggap sebagai menawarkan konsepsi yang lebih spesifik pemahaman khususnya abstrak titik hukum, yang katanya untuk membenarkan dan membatasi penggunaan force.185 koersif Tapi Dworkin juga jelas bahwa ini hanya "plateau perjanjian" sementara dan bukan milik yang diperlukan hukum seperti: "yurisprudensi Baik atau argumen saya sendiri . . . tergantung pada menemukan deskripsi abstrak semacam itu. "186 Juga tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Dworkin keliru dalam berpikir bahwa tidak ada signifikansi dihidupkan kebenaran atau penerimaan umum formulasi abstrak ini. Seperti yang terjadi, saya percaya bahwa Dworkin keliru dalam berpikir bahwa deskripsi abstrak ia ditawarkan ditangkap kesamaan di antara berbagai teori hukum yang dibahas. Positivisme, khususnya, tidak boleh dipahami sebagai membuat klaim tentang justifiability paksaan. Ini malah harus dipahami, setidaknya menurut versi paling kontemporer, seperti menghubungkan hukum fungsi membimbing perilaku. Tapi kesalahan ini pada bagian Dworkin adalah kesalahan dalam penerapan metodologi interpretivist, tidak cacat dalam metodologi itu sendiri. Titik ditekankan adalah bahwa positivisme (dalam versi yang paling persuasif yang) tidak atribut titik atau fungsi hukum. Teori Dworkin sendiri hukum-as-integritas atribut titik yang berbeda dengan hukum, yaitu (kira-kira) untuk menentukan dan paksa menegakkan hak dan kewajiban orang ', di mana penentuan apa hak dan kewajiban mereka harus dibuat sesuai dengan konsepsi tertentu kesetaraan. Dengan demikian kita memiliki dua interpretasi praktek hukum, yang keduanya memiliki beberapa masuk akal dan keduanya kurang lebih sesuai dengan fakta-fakta praktek hukum. Kritik pertama Coleman metodologi interpretivist Dworkin tidak dengan cara apapun...

menunjukkan bahwa kita tidak harus membuat pilihan di antara mereka dengan menarik pertimbangan moral atau politik. Kritik kedua Coleman berfokus pada klaim Dworkin bahwa interpretasi yang berbeda dari praktek hukum harus menunjukkan bahwa praktek "dalam cahaya yang terbaik." 187 Coleman mengambil ini untuk memerlukan kesimpulan bahwa "dalam rangka untuk memahami apa hukum, kita harus memahaminya sebagai sebagian besar berhasil dalam membenarkan kekuasaan polisi negara. "188 Coleman menganggap ini sebagai" meragukan "penerapan prinsip Donald Davidson amal, yang menyatakan bahwa" dalam rangka untuk memahami perilaku individu sebagai bahasa. . . kita harus menganggap sebagian besar klaim bahwa ia membuat sebagai benar. "189 Ini akan menjadi perpanjangan tidak masuk akal dari prinsip ini, Coleman berpendapat, untuk menganggap bahwa" klaim tertanam dalam lembaga budaya tertentu dan praktek-praktek harus dianggap sebagai sebagian besar benar. "190 Coleman benar bahwa perpanjangan prinsip Davidson amal yang mengambil formulir ini akan masuk akal. Dworkin tidak, bagaimanapun, membuat hal seperti argumen ini. Dia tidak mengaku menerapkan prinsip amal; paling banyak, dia menggambar sebuah analogi dengan prinsip itu. Dengan demikian, ia tidak menyarankan bahwa interpretasi sukses praktek hukum harus menunjukkan bahwa sebagian besar proposisi hukum yang benar, atau hal semacam itu. Misalkan, Dworkin menunjukkan, bahwa kita memiliki sejumlah interpretasi dari praktek sosial, yang semuanya konsisten dengan data perilaku baku. Data, dengan kata lain, "underdetermine anggapan nilai." 191 Dalam keadaan ini, menurutnya, "masing-masing penafsir pilihan [antara interpretasi bersaing] harus mencerminkan pandangannya yang interpretasi mengusulkan nilai tertinggi untuk menunjukkan praktek-mana dalam cahaya yang lebih baik, semua hal dipertimbangkan. "192 Sebagai bagian ini menjelaskan, penilaian interpretasi bersaing relatif. Dengan demikian interpretasi terbaik dari praktek hukum mungkin tidak menemukan banyak nilai dalam hukum, dan memang Dworkin memungkinkan untuk kemungkinan bahwa penafsiran sepenuhnya skeptis adalah yang terbaik one.193 Fakta ini saja harus membuat jelas bahwa ia tidak hanya menerapkan prinsip Davidson amal. Perlu diingat bahwa titik latihan metodologis penafsiran, menurut Dworkin, untuk menentukan apa dasar hukum, dan karenanya untuk menentukan proposisi normatif dianggap sebagai proposisi hukum. Kita tidak disajikan dengan satu set pretheoretically tetap proposisi sehingga kita harus kemudian berusaha untuk menunjukkan untuk menjadi benar

Ketika, pada kenyataannya, adalah proposisi hukum yang benar? Bisa dikatakan benar dalam arti internal untuk sistem hukum tertentu hanya berdasarkan menjadi proposisi hukum milik sistem itu. Namun arti yang lebih penting di mana proposisi hukum bisa benar pasti eksternal: Memang benar karena memiliki kekuatan normatif yang dimaksudkan untuk memiliki, yang berarti bahwa orang-orang justru memiliki kewajiban (atau alasan lain untuk tindakan) yang mengatakan mereka lakukan. Dworkin berlaku membedakan hanya dengan cara ini antara kebenaran "internal" dan "eksternal" proposisi hukum ketika ia menggambarkan perbedaan, tidak disebutkan oleh Coleman, antara "alasan" dan "kekuatan" dari law.195 Dworkin menyatakan bahwa , dalam "berkembang" sistem hukum, keduanya biasanya dapat diharapkan untuk pergi bersama-sama, tapi ia tetap mengakui bahwa, dalam kondisi tertentu atau menurut beberapa interpretasi, mereka bisa datang apart.196 Itu wajar, dan memang hampir tidak bisa dihindari, bahwa Dworkin akan memungkinkan untuk kemungkinan ini, karena metodologi umum nya membuat ruang untuk interpretasi skeptis hukum. Tapi pengakuan eksplisit bahwa dasar dan kekuatan hukum mungkin tidak bertepatan membuatnya sangat jelas bahwa ia tidak hanya menerapkan prinsip Davidson amal. Dalam asumsi bahwa "berkembang" sistem hukum memiliki nilai dari jenis yang biasanya dapat diharapkan untuk membawa alasan dan kekuatan hukum bersama-sama, Dworkin menawarkan tidak lebih dari hipotesis kerja yg dpt dibatalkan; ia hanya tidak mengatakan, sebagai Coleman berpikir ia adalah, bahwa "klaim tertanam dalam [hukum] harus dianggap sebagai sebagian besar benar." 197 Selain itu, hipotesis kerja ini bahkan tidak muncul untuk menjadi elemen penting dari metodologi interpretivist. Tidak ada alasan yang jelas mengapa sebuah teori

tidak bisa meminta, secara netral dan tanpa membuat asumsi sebelumnya tentang jawaban kemungkinan, apakah lembaga hukum memiliki nilai dan, jika demikian, berapa banyak nilai dan jenis. Bahkan, teori hanya perlu bertanya apakah atau tidak lembaga hukum memiliki nilai dari jenis yang bisa diwujudkan, bukan hanya dengan kebenaran eksternal proposisi hukum, tetapi dengan potensi mereka untuk menjadi sistematis benar. Hal ini, saya percaya, rekening terbaik tentang bagaimana Dworkin dirinya memahami interpretivisme metodologis, karena ini adalah bagaimana ia menerapkan metodologi dalam mengembangkan teorinya sendiri hukum-as-integritas. Hal ini menjadi jelas ketika ia mengatakan, pertama, bahwa sistem hukum tidak selalu mewujudkan kondisi integritas yang, menurut teori itu, mereka bercita-cita, dan kedua, bahwa hanya jika mereka memenuhi persyaratan orang-orang yang mereka sebenarnya menimbulkan apa Dworkin menyebut obligations.198 asosiatif Dengan kata lain, hanya jika kondisi integritas terpenuhi bahwa proposisi hukum secara sistematis memiliki kekuatan normatif. Coleman berlaku menganggap pemahaman interpretivisme hanya dibahas ketika dia mengangkat kemungkinan bahwa anggapan nilai hukum tidak perlu menunjukkan legitimasi, tetapi hanya potensi legitimasi. Tapi dia menolak kemungkinan ini dengan alasan bahwa sementara hukum memiliki potensi untuk mewujudkan berbagai cita-cita moral, fakta ini bukan bagian dari konsep kita tentang Hukum law.199, katanya, dapat mewujudkan cita-cita berbagai menarik, seperti palu bisa menjadi "senjata pembunuh, pemberat kertas, atau komoditas." 200 Sementara hukum dapat memiliki "potensi yang melekat" untuk mewujudkan "ideal moral yang menarik dari pemerintahan," "[n] othing berikut dari ini tentang isi konsep kami hukum. "201 Menanggapi argumen ini, pertama-tama harus dicatat bahwa Coleman belum benar-benar berpendapat bahwa apa yang filosofis signifikan tentang hukum harus menjadi aspek konsep kita saat ini hukum, sebagai lawan dari atribut fenomena hukum yang yang ditemukan oleh penyelidikan teoritis. Meninggalkan titik itu samping, namun, ada baiknya berkomentar, dalam hominem vena iklan, bahwa teori positivis substantif Coleman sendiri tampaknya menganggap bahwa ideal moral pemerintahan sebenarnya dibangun ke dalam konsep hukum. Ingat bahwa Coleman menerima versi tesis Raz yang hukum mengklaim otoritas yang sah dan karenanya harus menjadi semacam hal yang mampu memiliki otoritas yang sah: "Hukum harus mengklaim kekuatan normatif untuk menciptakan hak dan kewajiban asli. Hukum yang mampu menjadi otoritas dalam pengertian ini adalah, dalam pandangan saya, kebenaran konseptual tentang hukum. Ini adalah versi klaim bahwa hukum memandu perilaku dengan memberikan alasan. . . . "202 Dengan kata lain, Coleman menerima bahwa itu adalah kebenaran konseptual tentang hukum yang

memiliki potensi untuk memandu perilaku dengan membuat alasan asli untuk bertindak. Raz akan mengatakan bahwa potensi yang dimaksud adalah potensi otoritas yang sah. Coleman, bagaimanapun, menolak untuk berbicara tentang legitimasi, karena ia berpikir bahwa hukum mengklaim untuk membuat tidak "moral" hak dan kewajiban tetapi hanya "asli" hak dan kewajiban. Seperti yang saya berpendapat dalam Bagian II.A, yaitu perbedaan tanpa perbedaan. Dalam hal apapun, saya berasumsi bahwa Coleman tidak akan ingin membantah bahwa konsep lembaga yang memiliki potensi yang melekat untuk menciptakan hak dan kewajiban asli merupakan ideal moral yang menarik dari pemerintahan, atau setidaknya inti yang ideal seperti itu. Mungkin Coleman akan ingin menyatakan bahwa, sementara itu adalah kebenaran konseptual tentang hukum yang memiliki potensi yang melekat untuk membuat hak asli dan kewajiban, fakta bahwa potensi ini masuk akal dianggap sebagai ideal yang menarik pemerintahan tidak sendiri bagian dari konsep hukum. Tapi sekarang, harus bertanya, bagaimana kita mengetahui bahwa itu adalah kebenaran konseptual tentang hukum yang mengklaim otoritas untuk dirinya sendiri dan memiliki potensi untuk menciptakan hak dan kewajiban asli? Dworkin jawaban, bertelanjang penting, adalah yang sederhana seperti itu kuat: Kami membuat kasus klaim konseptual ini justru dengan menunjuk fakta bahwa itu masuk akal dapat dianggap sebagai yang ideal moral yang menarik. Bagaimana Coleman akan berdebat untuk kebenaran klaim konseptual yang ia kemukakan? Agak aneh, mengingat sentralitas pertanyaan ini untuk kedua perdebatan yurisprudensi substantif dan metodologis di mana ia terlibat, ia tidak mengatakan. Metodologi resmi ia membela ingin kita melihat ke norma epistemik seperti pertepatan, systematicity, dan unifikasi, 203 tapi Coleman pernah benar-benar menunjukkan bagaimana norma-norma ini mendukung klaim konseptual bahwa hukum memiliki potensi untuk memandu perilaku dengan menciptakan hak dan kewajiban asli. Ini juga bukan satu-satunya klaim konseptual tentang hukum yang Coleman kemajuan tetapi tidak secara khusus membela dengan mengacu norms.204 ini Dia muncul untuk mengobati berbagai klaim hanya sebagai jelas, atau analitis, benar. Ini merupakan sikap yang aneh untuk holistik Quine pragmatis seperti Coleman untuk mengambil. Hal ini juga tidak sangat membantu dalam menyelesaikan perselisihan asli tentang kebenaran klaim yang relevan, dan memang akan muncul hanya untuk mengasumsikan dari awal bahwa teori-teori nonpositivistic adalah palsu. Sebagai Coleman benar menunjukkan dalam membahas klaim hukum normatif, metodologi yurisprudensi diterima harus "kompatibel dengan berbagai macam teori substantif yang penting konsep." 205 Hal ini jauh dari jelas bahwa praktek metodologis Coleman sendiri memenuhi tes ini.

Mengatakan bahwa itu adalah kebenaran konseptual tentang hukum yang memiliki potensi untuk memandu perilaku dengan menciptakan hak dan kewajiban asli, saya menganggap bahwa Coleman setuju dengan Hart, Raz, dan Shapiro bahwa fungsi hukum adalah untuk membimbing conduct.206 Ini adalah persis jenis klaim yang satu akan mengharapkan versi interpretivist masuk akal positivisme untuk membuat. Selain itu, seperti Coleman mengakui, teori substantif Dworkin sendiri hukum tidak mengambil fungsi utama hukum untuk dapat guidance.207 Dalam bentuk yang paling umum (dan karenanya abstrak dari rincian tertentu dari teori hukum-as-integritas), seorang Dworkinian substantif teori menyatakan bahwa fungsi hukum adalah untuk menentukan dan menegakkan paksa (tertentu) hak dan kewajiban moral yang orang benar-benar memiliki, di mana dipahami bahwa hak dan kewajiban tersebut dapat dipengaruhi oleh praktek hukum itu sendiri. Biarkan saya sebut ini, agak canggung, fungsi penentuan. Dengan demikian kita memiliki dua interpretasi yang sangat berbeda dari praktek-praktek sosial yang terkait dengan hukum, yang masing-masing atribut fungsi yang berbeda dengan hukum. Sebagaimana telah kita lihat, Dworkin akan kami memilih di antara mereka dengan meminta yang mewakili interpretasi, dalam ungkapan yang tepat Coleman, ideal moral lebih menarik pemerintahan. Coleman, di sisi lain, akan membatasi penyelidikan untuk penerapan norma-norma epistemic hanya dibahas. Tanpa diskusi lebih lanjut, namun, sejauh mana norma-norma tersebut bisa menjadi bantuan tidak segera jelas: Apakah mungkin untuk mengatakan yang mana dari kedua interpretasi memiliki lebih systematicity, persatuan, atau pertepatan? Di luar itu, mengapa holistik pragmatis akan merasa terdorong untuk membatasi, di muka, pertimbangan yang relevan dengan pilihan antara teori? 208 Untuk

mengecualikan pertimbangan moral dan politik dari awal tampaknya sewenang-wenang di terbaik, terutama karena ada banyak hal yang dapat dikatakan tentang dua interpretasi bersaing dari perspektif ini. Misalnya, untuk melihat hukum sebagai memiliki fungsi bimbingan untuk melihatnya, antara lain, sebagai "sistem memilih" yang menghormati autonomy.209 individu Untuk melihat hukum sebagai memiliki fungsi koersif adalah untuk melihatnya, antara lain, sebagai sarana untuk secara kolektif membenarkan hak-hak individu. Sejauh ini, saya berpendapat bahwa Coleman tidak memiliki alasan untuk menutup memperhitungkan pertimbangan moral dan politik ketika memilih antara teori-teori substantif hukum. Bahkan, kesimpulan kuat dijamin: Kita harus mengambil pertimbangan tersebut ke dalam rekening, dan memang kita memiliki sedikit pilihan kecuali untuk melakukannya. Ini sangat, setidaknya, di mana pilihannya adalah antara Dworkinianism (versi generik yang membuat sketsa pada paragraf sebelumnya) dan versi yang berlaku modern positivisme, yang didasarkan pada gagasan bahwa hukum memiliki fungsi bimbingan. Untuk melihat ini, mari kita kembali klaim Dworkin bahwa ada "dataran tinggi dari kesepakatan" sementara di antara teori-teori substantif kontemporer hukum. Saya menyarankan sebelumnya bahwa Dworkin salah untuk mencari titik temu dalam gagasan bahwa titik paling abstrak atau fungsi hukum adalah pembenaran dan kendala dari penggunaan kekuatan koersif oleh negara. Tapi ini tidak berarti bahwa kesamaan tidak ada. Biarkan saya ragu-ragu menunjukkan bahwa dataran tinggi sementara sesuai kesepakatan dapat ditemukan bukan dalam gagasan Raz bahwa hukum memiliki otoritas moral yang sah untuk itself.210 Untuk teori positivis, ide abstrak ini diberikan formulasi yang lebih konkret sepanjang baris akrab berikut: klaim Hukum melalui arahan untuk menciptakan alasan baru untuk tindakan bagi orang-orang, dan khususnya untuk menciptakan kewajiban moral yang baru yang mendahului semua alasan bertentangan kecuali hukum itu sendiri menyediakan sebaliknya. Formulasi Dworkinian lebih konkret mungkin kemudian  merasa sulit, namun, untuk mendamaikan pernyataan ini dengan desakan Coleman bahwa metodologi dalam yurisprudensi dapat dan harus membuat hubungannya dengan norma-norma epistemik, dan tidak hanya tidak perlu, tetapi tidak harus, banding dengan norma-norma moral dan politik substantif.

menjadi sesuatu seperti ini: Law mengklaim otoritas moral eksklusif untuk menentukan hak dan moral yang orang 'kewajiban-lebih umum, untuk menentukan status sebagai normatif mereka serta otoritas moral eksklusif untuk mengambil, perbaikan, atau langkah-langkah penegakan hukuman yang tepat, didukung jika perlu dengan kekuatan koersif. Aku tidak bisa masuk ke sini ke rincian perdebatan antara dua pendekatan yang berbeda untuk yurisprudensi substantif. Titik keprihatinan saya, bukan, sifat perdebatan itu. Dengan asumsi bahwa saya telah ditafsirkan dua pendekatan yang cukup-dan di sini saya ingin menekankan bahwa saya hanya mencoba untuk menarik keluar apa yang tersirat dalam substantif hukum-cara kontemporer kita untuk memilih di antara mereka? Yang pertama dan paling penting adalah bahwa setiap titik pendekatan (sementara) membawanya menjadi kebenaran tentang hukum yang mengklaim untuk menjalankan otoritas moral atas orang, dan khususnya atas nonofficials. Bahkan jika formulasi tertentu dari apa yang umum bagi kedua pendekatan tidak diterima, setidaknya harus jelas bahwa kedua hukum pandangan sebagai praktek yang memiliki beberapa titik atau tujuan yang diambil menjadi penting moral. Fakta ini saja membedakan konsep hukum dari konsep palu yang Coleman membandingkan it.211 Bergerak di luar landasan bersama, kami menemukan bahwa masing-masing pendekatan menafsirkan klaim abstrak otoritas moral dengan cara yang berbeda. Dengan asumsi bahwa ada dalam setiap kasus tingkat minimal masuk akal sesuai dengan fakta praktek hukum, bagaimana lagi kita bisa menentukan formulasi merupakan pemahaman yang lebih tepat dari klaim moral yang abstrak dibandingkan dengan melihat moralitas politik substantif? Konsep hukum berbeda dari konsep palu sejauh setidaknya ada kesepakatan sementara bahwa mantan konsep memiliki unsur moral, yaitu, klaim abstrak otoritas moral. Tentunya cara yang paling alami untuk mengatasi perbedaan pendapat tentang bagaimana klaim ini harus ditafsirkan adalah untuk terlibat dalam argumen moral substantif. Untuk menempatkan titik lain, semua orang setuju bahwa hukum memiliki titik moral signifikan atau tujuan, tetapi kita perlu untuk terlibat dalam argumen moral untuk menentukan apa titik atau tujuan yang benar-benar is.212 Jika sebuah teori percaya bahwa adalah mungkin untuk menyelesaikan ini debat tanpa terlibat dalam argumen moral, adalah masuk akal untuk berpikir bahwa tanggung jawab berada pada dia untuk menunjukkan sebanyak. Coleman tidak, pada kenyataannya, menawarkan cara lain untuk memahami seharusnya fungsi bimbingan hukum itu. Dia menunjukkan bahwa dalam menganggap fungsi ini hukum, Hart "menawarkan jenis tertentu penjelasan fungsional hukum." 213 Dengan kata lain, "ide dasar kapasitas hukum untuk memandu perilaku efektif merupakan bagian dari penjelasan keberadaannya dan ketekunan, serta

pada bentuk hukum mengambil dalam bentuk matang. "214 Salah satu kesulitan dengan pandangan ini adalah bahwa, tanpa account yang lebih rinci tentang mekanisme kausal mengemukakan, itu hanyalah Just So Kisah persis jenis yang Coleman benar mengkritik dalam membahas ekonomi penjelasan kausal-fungsional gugatan law.215 Dengan tidak adanya rekening kausal persuasif, orang bisa semudah menawarkan penjelasan kausal-fungsional berdasarkan fungsi penentuan Dworkinian. Namun, mari kita anggap bahwa Coleman dapat menyediakan deskripsi mekanisme kausal yang diperlukan, menunjukkan itu menjadi sesuatu yang lain dari asumsi sadar umum bahwa bimbingan perilaku berpotensi hal yang baik. Sementara itu akun akan sangat menarik dalam dirinya sendiri, menawarkan wawasan tentang, antara lain, bagaimana kita sampai ke tempat kita, itu tidak segera jelas bagaimana yang akan relevan dengan yurisprudensi. Setidaknya pada tahap ini dalam perkembangan hukum, itu adalah bagian dari konsep kita hukum yang praktek memiliki titik atau fungsi yang penting moral dan yang, setidaknya sampai batas tertentu, tunduk control.216 kolektif kita Ini adalah pengertian ini fungsi yang saya ambil untuk menjadi relevan dengan yurisprudensi dan untuk dimasukkan dalam dataran tinggi sementara perjanjian bahwa saya menyarankan ada di antara teori-teori substantif kontemporer hukum. Mungkin akun kausal-fungsional yang lengkap Coleman akan menunjukkan asumsi ini tentang hukum menjadi ilusi, tapi demonstrasi seperti itu akan, saya pikir, cenderung untuk menghancurkan yurisprudensi daripada berkontribusi untuk itu. Saya percaya bahwa teori substantif Coleman sendiri hukum akan dilayani dengan baik oleh metodologi normatif dari jenis umum saya telah dijelaskan. Versi eksklusif positivisme, seperti yang dipertahankan oleh Raz dan Shapiro, menganggap karakterisasi teoritis yang sesuai kriteria legalitas-yaitu, klaim bahwa kriteria legalitas harus dibatasi sosial sumber-berakar pada gagasan bahwa hukum memiliki fungsi bimbingan . Hubungan antara diasumsikan fungsi bimbingan hukum dan sumber tesis yang dianggap murni konseptual dan mampu didirikan tanpa banding pertimbangan moral apapun. Sementara saya percaya bahwa atribusi dari fungsi bimbingan hukum akhirnya harus dipertahankan atas dasar moral, klaim bahwa karakter internal teori positivis eksklusif dapat ditentukan, setelah atribusi ini telah dibuat, secara murni konseptual memiliki setidaknya sebuah plausibility.217 awal Tapi dengan

memperjuangkan inklusif atas positivisme eksklusif, Coleman dipaksa untuk meninggalkan ini hubungan konseptual yang ketat antara diasumsikan fungsi bimbingan hukum dan karakterisasi teoritis kriteria validitas. Dalam memungkinkan bahwa sistem hukum tertentu kadang-kadang yang terbaik dipahami sebagai memberlakukan moralitas politik, 218 dia pada dasarnya mengatakan bahwa sistem tersebut dapat berfungsi tekad serta fungsi bimbingan. Dia secara implisit menyarankan, dengan kata lain, bahwa teori substantif yang benar hukum mungkin pluralis dalam karakter, dalam arti bahwa hal itu membuat ruang untuk kedua jenis function.How akan satu pergi tentang berdebat untuk melihat pluralis seperti ini? Coleman benar mengakui bahwa sengketa antara eksklusif dan inklusif positivisme-dan karenanya perselisihan antara satu jenis teori univocal dan pluralis teori-tidak murni deskriptif, melainkan interpretatif di character.219 Setelah konseptualisasi internal yang murni positivisme eksklusif telah ditinggalkan , pasti ada banyak yang bisa dikatakan untuk gagasan bahwa pertanyaan interpretif harus diselesaikan dengan meminta yang teori substantif atribut nilai yang lebih besar moral yang baik hukum, dipahami sebagai jenis umum lembaga sosial, dan sistem hukum masing-masing, yang berarti kasus tertentu jenis umum. Dan setelah kami mengajukan pertanyaan interpretatif dengan cara itu, pasti ada juga banyak yang bisa dikatakan untuk pandangan bahwa lembaga sosial yang kompleks bahwa kedua panduan melakukan dengan menciptakan alasan baru untuk tindakan, di satu sisi, dan yang secara kolektif membenarkan hak yang ada dan memberlakukan kewajiban yang ada, di sisi lain, secara moral lebih berharga dari sebuah lembaga yang berfungsi hanya satu atau yang lain dari fungsi tersebut.
IV. KESIMPULAN
Praktik Prinsip adalah buku yang sangat bagus yang praktis meluap dengan argumen yang menarik dan asli. Coleman adalah seorang filsuf analitis yang luar biasa, karena setiap halaman buku membuktikan. Ini adalah salah satu kontribusi paling penting untuk teori hukum untuk datang dalam waktu yang lama. Pandangan substantif Coleman pada kedua teori gugatan dan yurisprudensi mencerminkan kekayaan dan kompleksitas fenomena sosial, dan ia kemukakan argumen yang kuat untuk mendukung mereka. Tapi argumen akan lebih kuat jika Coleman ditindaklanjuti pada logika holisme pragmatis dan meninggalkan pembatasan buatan dia memaksakan pada penggunaan argumen moral dalam teori hukum. Meskipun perubahan ini dalam metodologi diperlukan pada istilah sendiri, efek mengadopsi itu hanya bisa untuk meningkatkan baik seruan moral dan teoritis pandangan Coleman.

By Stephen R. Perry
111 Yale L.J. 1757 (2002)