Jika hukum adalah sistem aturan yang mengatur hubungan sosial dilaksanakan dan disahkan oleh sistem politik, mungkin tampak jelas bahwa hukum terhubung ke ideologi. Ideologi mengacu, dalam pengertian umum, untuk sistem ide-ide politik, dan hukum dan politik tampaknya terkait terjalin. Sama seperti ideologi yang dihiasi seluruh spektrum politik, demikian juga sistem hukum. Jadi kita berbicara tentang kedua sistem hukum dan ideologi sebagai liberal, fasis, komunis, dan sebagainya, dan sebagian besar orang mungkin menganggap bahwa hukum adalah ekspresi hukum ideologi politik. Salah satu harapkan praktek dan aktivitas hukum yang akan dibentuk oleh keyakinan politik rakyat, sehingga hukum mungkin tampaknya berasal dari ideologi dengan cara mudah dan kontroversial.
Namun, hubungan antara hukum dan ideologi adalah kompleks dan kontroversial. Hal ini karena keragaman definisi ideologi, dan berbagai cara di mana ideologi mungkin berhubungan dengan hukum. Selain itu, sementara pengamatan tentang link hukum dengan ideologi mungkin tampak biasa sosiologis, hubungan antara hukum dan ideologi lebih sering dibuat dalam semangat kritis, untuk meragukan hukum.
Pada masalah adalah pemahaman ideologi sebagai sumber manipulasi. Hukum sebagai ideologi mengarahkan mata pelajaran dalam cara-cara yang tidak transparan dengan subyek itu sendiri; hukum, pada tampilan ini, menyelubungi kekuasaan. Cita-cita hukum, sebaliknya, melibatkan seperangkat institusi yang mengatur atau mengendalikan kekuasaan dengan mengacu pada norma-norma keadilan. Dengan demikian kehadiran ideologi dalam hukum harus, dalam arti tertentu, integritas kompromi hukum itu. Tidak hanya pandangan hukum sebagai ideologi bertentangan dengan banyak pemikiran utama tentang hukum, tampaknya sulit untuk berdamai dengan posisi filosofis pusat pada sifat hukum, misalnya konsepsi positivis hukum sebagai seperangkat aturan formal, atau konsepsi hukum alam di mana hukum diidentifikasi dengan prinsip-prinsip moral
1.
Konsep Ideologi Liberal
Apa itu ideologi? Istilah ini mungkin diciptakan oleh pemikir Perancis Claude Destutt de Tracy pada pergantian abad kesembilan belas, dalam studinya tentang Pencerahan. Untuk De Tracy, ideologi adalah ilmu ide dan asal-usul mereka. Ideologi memahami ide-ide untuk mengeluarkan, tidak sembarangan dari pikiran atau kesadaran, tetapi sebagai hasil dari kekuatan dalam lingkungan material yang membentuk apa yang dipikirkan orang. De Tracy percaya pandangannya ideologi bisa dihukum tujuan politik progresif, karena memahami sumber ide mungkin memungkinkan upaya atas nama kemajuan manusia.
Ideologi hari ini umumnya diartikan bukan ilmu ide, tetapi ide-ide sendiri, dan ide-ide apalagi dari jenis tertentu. Ideologi adalah ide yang tujuannya tidak epistemic, tapi politik. Dengan demikian ideologi ada untuk mengkonfirmasi pandangan politik tertentu, melayani kepentingan orang-orang tertentu, atau untuk melakukan peran fungsional dalam kaitannya dengan lembaga-lembaga sosial, ekonomi, politik dan hukum. Daniel Bell dijuluki ideologi 'sistem berorientasi aksi keyakinan, dan fakta bahwa ideologi adalah berorientasi aksi menunjukkan perannya bukan untuk membuat realitas transparan, tetapi untuk memotivasi orang untuk melakukan atau tidak melakukan hal-hal tertentu. Peran tersebut mungkin melibatkan proses pembenaran yang memerlukan kebingungan realitas. Meskipun demikian, Bell dan sosiolog liberal lainnya tidak bertanggung hubungan tertentu antara ideologi dan status quo; beberapa ideologi melayani status quo, yang lain meminta reformasi atau penggulingan.
Pada pandangan ini, ideologi dapat membentuk hukum, tetapi berbagai ideologi mungkin berlomba-lomba untuk penguasaan hukum; tidak ada hubungan yang diperlukan antara hukum dan ideologi tertentu. Hukum tidak perlu dipahami sebagai dikompromikan, karena undang-undang yang ideologis mungkin hanya mengacu pada lembaga-lembaga kedaulatan rakyat, di mana kebijakan publik mencerminkan prinsip-prinsip dan keyakinan warga; ideologi akan dalam hal ini hanya menjadi cara singkat untuk merujuk pada pandangan warga yang sah dipakai dalam hukum negara. Meskipun demikian, Bell berpendapat bahwa konsensus pascaperang pada kapitalisme dan demokrasi liberal mungkin mengeja 'akhir ideologi. "
Apa itu ideologi? Istilah ini mungkin diciptakan oleh pemikir Perancis Claude Destutt de Tracy pada pergantian abad kesembilan belas, dalam studinya tentang Pencerahan. Untuk De Tracy, ideologi adalah ilmu ide dan asal-usul mereka. Ideologi memahami ide-ide untuk mengeluarkan, tidak sembarangan dari pikiran atau kesadaran, tetapi sebagai hasil dari kekuatan dalam lingkungan material yang membentuk apa yang dipikirkan orang. De Tracy percaya pandangannya ideologi bisa dihukum tujuan politik progresif, karena memahami sumber ide mungkin memungkinkan upaya atas nama kemajuan manusia.
Ideologi hari ini umumnya diartikan bukan ilmu ide, tetapi ide-ide sendiri, dan ide-ide apalagi dari jenis tertentu. Ideologi adalah ide yang tujuannya tidak epistemic, tapi politik. Dengan demikian ideologi ada untuk mengkonfirmasi pandangan politik tertentu, melayani kepentingan orang-orang tertentu, atau untuk melakukan peran fungsional dalam kaitannya dengan lembaga-lembaga sosial, ekonomi, politik dan hukum. Daniel Bell dijuluki ideologi 'sistem berorientasi aksi keyakinan, dan fakta bahwa ideologi adalah berorientasi aksi menunjukkan perannya bukan untuk membuat realitas transparan, tetapi untuk memotivasi orang untuk melakukan atau tidak melakukan hal-hal tertentu. Peran tersebut mungkin melibatkan proses pembenaran yang memerlukan kebingungan realitas. Meskipun demikian, Bell dan sosiolog liberal lainnya tidak bertanggung hubungan tertentu antara ideologi dan status quo; beberapa ideologi melayani status quo, yang lain meminta reformasi atau penggulingan.
Pada pandangan ini, ideologi dapat membentuk hukum, tetapi berbagai ideologi mungkin berlomba-lomba untuk penguasaan hukum; tidak ada hubungan yang diperlukan antara hukum dan ideologi tertentu. Hukum tidak perlu dipahami sebagai dikompromikan, karena undang-undang yang ideologis mungkin hanya mengacu pada lembaga-lembaga kedaulatan rakyat, di mana kebijakan publik mencerminkan prinsip-prinsip dan keyakinan warga; ideologi akan dalam hal ini hanya menjadi cara singkat untuk merujuk pada pandangan warga yang sah dipakai dalam hukum negara. Meskipun demikian, Bell berpendapat bahwa konsensus pascaperang pada kapitalisme dan demokrasi liberal mungkin mengeja 'akhir ideologi. "
2.
Konsep Radikal Ideologi
Sebuah pemahaman yang lebih kritis terhadap hubungan hukum terhadap ideologi, dan peran dan tujuan bahwa ideologi berfungsi, ditemukan dalam tulisan-tulisan Karl Marx dan Friedrich Engels. Seperti De Tracy, Marx dan Engels berpendapat bahwa ide-ide yang dibentuk oleh dunia material, tetapi sebagai materialis sejarah mereka memahami materi terdiri dari hubungan-hubungan produksi yang mengalami perubahan dan perkembangan. Selain itu, bagi Marx dan Engels, itu adalah fitur eksploitatif dan mengasingkan hubungan ekonomi kapitalis bahwa ide-ide yang cepat mereka menjuluki Ideologi hanya muncul di mana terdapat kondisi sosial seperti yang dihasilkan oleh kepemilikan pribadi yang rentan terhadap kritik dan protes 'ideologi.'; ideologi ada untuk melindungi kondisi sosial dari serangan orang-orang yang dirugikan oleh mereka. Ideologi kapitalis memberikan penjelasan terbalik untuk hubungan pasar, misalnya, sehingga manusia menganggap tindakan mereka sebagai akibat dari faktor ekonomi, bukan sebaliknya, dan terlebih lagi, sehingga memahami pasar menjadi alami dan tak terelakkan. Anggota Sekolah Frankfurt Jurgen Habermas seperti menarik pada gagasan Marxis ideologi sebagai distorsi realitas untuk menunjukkan perannya dalam komunikasi, dimana lawan bicara menemukan bahwa hubungan kekuasaan mencegah terbuka, artikulasi uncoerced keyakinan dan nilai-nilai.
Dengan demikian ideologi, jauh dari ilmu, seperti De Tracy berpendapat, atau set kepercayaan berorientasi aksi seperti Bell katakan, agak inheren konservatif, quietist, dan epistemis diandalkan. Ideologi menghemat menyamarkannya kondisi sosial cacat, memberikan account ilusi pemikiran atau fungsi mereka, untuk sah dan memenangkan penerimaan dari mereka. Memang, pada pandangan ini peran ideologi hukum, dalam masyarakat yang adil tidak akan ada kebutuhan untuk account membingungkan realitas, dan dengan demikian tidak perlu untuk hukum. Konsep hukum sebagai ideologi demikian pusat pandangan Marxis bahwa hukum akan lenyap dengan berbunga penuh komunisme (Sypnowich 1990, ch. 1).
Pandangan negatif ideologi yang diambil oleh kaum Marxis mungkin menyarankan konsepsi mentah di mana ideologi hukum adalah alat sinis dikerahkan oleh kuat untuk memastikan pengiriman oleh tak berdaya. Namun, menyinggung "konsepsi yang benar," jika "kode hukum adalah tumpul, tak tanggung-tanggung, ekspresi murni dari dominasi kelas" (Engels, surat kepada C. Schmidt, 27 Oktober 1890). Dan karena ideologi seperti hukum mengambil bentuk formal dan normatif, yang kuat dalam mengatasi terlalu, dibujuk oleh akun dari urutan yang tak terelakkan dan hanya dari mana mereka mendapatkan keuntungan. Selain itu, ideologi tidak fiksi belaka; diproduksi oleh kondisi sosial yang nyata dan mencerminkan mereka. Ideologi sehingga harus berhasil dalam menyusun konsensus tentang kapitalisme, dan harus melakukannya dengan memberikan ekspresi fitur dikenali kapitalisme. Persamaan di depan hukum, misalnya, adalah baik ditimbulkan oleh, dan mencerminkan, realitas hubungan ekonomi kapitalis, bahkan jika itu adalah kesetaraan yang formal dan tidak lengkap. Persetujuan tidak akan datang jika ideologi hukum beruang tidak ada hubungannya sama sekali dengan kondisi sosial berusaha untuk membenarkan. Gagasan bahwa ideologi membalikkan kenyataan penting di sini. Dalam karyanya metafora kamera obscura dalam Ideologi Jerman, Marx berpendapat bahwa realitas muncul terbalik dalam ideologi, seperti proses fotografi memberikan gambar terbalik. Gambar terbalik adalah mengatakan; itu adalah gambaran dikenali realitas, bahkan jika itu adalah pada saat yang sama yang terdistorsi. Karl Mannheim dijabarkan lebih lanjut pada gagasan hubungan yang kompleks antara realitas dan ideologi dengan menunjuk kebutuhan manusia akan ideologi. Ideologi yang tidak benar atau salah, tetapi merupakan seperangkat ide AC sosial yang memberikan kebenaran bahwa orang-orang, baik diuntungkan dan dirugikan, ingin mendengar.
Pada tahun 1920, yurisprudensi Amerika berada di bawah pengaruh versi lain dari pandangan kritis ideologi dan hukum. Sekolah realisme hukum ditinggalkan penjelasan materialis khusus sejarah Marx, tetapi mengambil gagasan bahwa kekuatan-kekuatan sosial di luar hukum sangat penting dalam menentukan apa hukum adalah. Realis menentang tradisional account 'formalis' ajudikasi, di mana hakim dipahami bergantung pada bahan hukum unik dan khas dalam memberikan penilaian mereka. Sebaliknya, para realis berpendapat bahwa hukum secara inheren tak tentu, dan dengan demikian keputusan pengadilan harus dijelaskan oleh faktor-faktor di luar hukum. Ideologi muncul sebagai salah satu jenis penjelasan realis, di mana keputusan pengadilan adalah efek dari ide-ide politik, baik itu hakim, profesi hukum secara umum, elit masyarakat, atau opini publik mayoritas. Para realis selaras kritik mereka hukum dengan politik progresif. Pengaruh tak terelakkan dari faktor eksternal hukum berarti bahwa perubahan sosial dan politik augured oleh negara kesejahteraan yang muncul tidak ada ancaman bagi kemurnian hukum. Memang, memperluas kekuasaan regulatif dari negara administrasi akan membuatnya lebih mungkin bahwa pengaruh pada hukum yang sekarang orang-orang dari kedaulatan rakyat dan keadilan sosial, daripada pengaruh lebih jahat dari masa lalu.
Pandangan bahwa hukum adalah refleksi ideologi diambil lagi pada 1970-an dan 80-an, dengan munculnya gerakan Studi Hukum Kritis. Kritis Ilmu Hukum adalah sekolah radikal pemikiran dibentuk oleh sejumlah pengaruh: tradisi Marxis dan realis; perspektif filosofis 'dekonstruksi, dan politik isu-isu seperti feminisme, lingkungan hidup dan anti-rasisme. Gerakan mengambil gagasan realis bahwa hukum pada dasarnya tak tentu, dan gema pandangan Marxis tentang bagaimana kepentingan hukum bentuk kuat. Eksponen menawarkan beberapa pengamatan yang cerdik tentang cara-cara di mana hukum diajarkan dan dipraktekkan untuk memberikan kesan menyesatkan kepastian hukum dan legitimasi. Doktrin hukum tertentu yang ditargetkan untuk memasang wallpaper di atas fitur yang tidak konsisten dan sewenang-wenang pengambilan keputusan hukum; aturan hukum, misalnya, dikritik karena pandangan naif dari bentuk hukum sebagai terpengaruh oleh isi hukum dan konteks sosial di mana hukum beroperasi. The ketidakpastian hukum dapat menghasilkan berbagai hasil; Duncan Kennedy, misalnya, menunjukkan cara-cara yang mengejutkan di mana ideologi penalaran hukum formal dapat memperbaiki ketidakadilan, bahkan jika ideologi sering menonaktifkan obat seperti juga. Dengan demikian pandangan ideologi sekarang dapat diambil untuk mencerminkan konsensus di antara radikal dari semua garis pada peran hukum sebagai kekuatan dissembling untuk menjaga hubungan yang tidak adil dari status quo.
Sebuah pemahaman yang lebih kritis terhadap hubungan hukum terhadap ideologi, dan peran dan tujuan bahwa ideologi berfungsi, ditemukan dalam tulisan-tulisan Karl Marx dan Friedrich Engels. Seperti De Tracy, Marx dan Engels berpendapat bahwa ide-ide yang dibentuk oleh dunia material, tetapi sebagai materialis sejarah mereka memahami materi terdiri dari hubungan-hubungan produksi yang mengalami perubahan dan perkembangan. Selain itu, bagi Marx dan Engels, itu adalah fitur eksploitatif dan mengasingkan hubungan ekonomi kapitalis bahwa ide-ide yang cepat mereka menjuluki Ideologi hanya muncul di mana terdapat kondisi sosial seperti yang dihasilkan oleh kepemilikan pribadi yang rentan terhadap kritik dan protes 'ideologi.'; ideologi ada untuk melindungi kondisi sosial dari serangan orang-orang yang dirugikan oleh mereka. Ideologi kapitalis memberikan penjelasan terbalik untuk hubungan pasar, misalnya, sehingga manusia menganggap tindakan mereka sebagai akibat dari faktor ekonomi, bukan sebaliknya, dan terlebih lagi, sehingga memahami pasar menjadi alami dan tak terelakkan. Anggota Sekolah Frankfurt Jurgen Habermas seperti menarik pada gagasan Marxis ideologi sebagai distorsi realitas untuk menunjukkan perannya dalam komunikasi, dimana lawan bicara menemukan bahwa hubungan kekuasaan mencegah terbuka, artikulasi uncoerced keyakinan dan nilai-nilai.
Dengan demikian ideologi, jauh dari ilmu, seperti De Tracy berpendapat, atau set kepercayaan berorientasi aksi seperti Bell katakan, agak inheren konservatif, quietist, dan epistemis diandalkan. Ideologi menghemat menyamarkannya kondisi sosial cacat, memberikan account ilusi pemikiran atau fungsi mereka, untuk sah dan memenangkan penerimaan dari mereka. Memang, pada pandangan ini peran ideologi hukum, dalam masyarakat yang adil tidak akan ada kebutuhan untuk account membingungkan realitas, dan dengan demikian tidak perlu untuk hukum. Konsep hukum sebagai ideologi demikian pusat pandangan Marxis bahwa hukum akan lenyap dengan berbunga penuh komunisme (Sypnowich 1990, ch. 1).
Pandangan negatif ideologi yang diambil oleh kaum Marxis mungkin menyarankan konsepsi mentah di mana ideologi hukum adalah alat sinis dikerahkan oleh kuat untuk memastikan pengiriman oleh tak berdaya. Namun, menyinggung "konsepsi yang benar," jika "kode hukum adalah tumpul, tak tanggung-tanggung, ekspresi murni dari dominasi kelas" (Engels, surat kepada C. Schmidt, 27 Oktober 1890). Dan karena ideologi seperti hukum mengambil bentuk formal dan normatif, yang kuat dalam mengatasi terlalu, dibujuk oleh akun dari urutan yang tak terelakkan dan hanya dari mana mereka mendapatkan keuntungan. Selain itu, ideologi tidak fiksi belaka; diproduksi oleh kondisi sosial yang nyata dan mencerminkan mereka. Ideologi sehingga harus berhasil dalam menyusun konsensus tentang kapitalisme, dan harus melakukannya dengan memberikan ekspresi fitur dikenali kapitalisme. Persamaan di depan hukum, misalnya, adalah baik ditimbulkan oleh, dan mencerminkan, realitas hubungan ekonomi kapitalis, bahkan jika itu adalah kesetaraan yang formal dan tidak lengkap. Persetujuan tidak akan datang jika ideologi hukum beruang tidak ada hubungannya sama sekali dengan kondisi sosial berusaha untuk membenarkan. Gagasan bahwa ideologi membalikkan kenyataan penting di sini. Dalam karyanya metafora kamera obscura dalam Ideologi Jerman, Marx berpendapat bahwa realitas muncul terbalik dalam ideologi, seperti proses fotografi memberikan gambar terbalik. Gambar terbalik adalah mengatakan; itu adalah gambaran dikenali realitas, bahkan jika itu adalah pada saat yang sama yang terdistorsi. Karl Mannheim dijabarkan lebih lanjut pada gagasan hubungan yang kompleks antara realitas dan ideologi dengan menunjuk kebutuhan manusia akan ideologi. Ideologi yang tidak benar atau salah, tetapi merupakan seperangkat ide AC sosial yang memberikan kebenaran bahwa orang-orang, baik diuntungkan dan dirugikan, ingin mendengar.
Pada tahun 1920, yurisprudensi Amerika berada di bawah pengaruh versi lain dari pandangan kritis ideologi dan hukum. Sekolah realisme hukum ditinggalkan penjelasan materialis khusus sejarah Marx, tetapi mengambil gagasan bahwa kekuatan-kekuatan sosial di luar hukum sangat penting dalam menentukan apa hukum adalah. Realis menentang tradisional account 'formalis' ajudikasi, di mana hakim dipahami bergantung pada bahan hukum unik dan khas dalam memberikan penilaian mereka. Sebaliknya, para realis berpendapat bahwa hukum secara inheren tak tentu, dan dengan demikian keputusan pengadilan harus dijelaskan oleh faktor-faktor di luar hukum. Ideologi muncul sebagai salah satu jenis penjelasan realis, di mana keputusan pengadilan adalah efek dari ide-ide politik, baik itu hakim, profesi hukum secara umum, elit masyarakat, atau opini publik mayoritas. Para realis selaras kritik mereka hukum dengan politik progresif. Pengaruh tak terelakkan dari faktor eksternal hukum berarti bahwa perubahan sosial dan politik augured oleh negara kesejahteraan yang muncul tidak ada ancaman bagi kemurnian hukum. Memang, memperluas kekuasaan regulatif dari negara administrasi akan membuatnya lebih mungkin bahwa pengaruh pada hukum yang sekarang orang-orang dari kedaulatan rakyat dan keadilan sosial, daripada pengaruh lebih jahat dari masa lalu.
Pandangan bahwa hukum adalah refleksi ideologi diambil lagi pada 1970-an dan 80-an, dengan munculnya gerakan Studi Hukum Kritis. Kritis Ilmu Hukum adalah sekolah radikal pemikiran dibentuk oleh sejumlah pengaruh: tradisi Marxis dan realis; perspektif filosofis 'dekonstruksi, dan politik isu-isu seperti feminisme, lingkungan hidup dan anti-rasisme. Gerakan mengambil gagasan realis bahwa hukum pada dasarnya tak tentu, dan gema pandangan Marxis tentang bagaimana kepentingan hukum bentuk kuat. Eksponen menawarkan beberapa pengamatan yang cerdik tentang cara-cara di mana hukum diajarkan dan dipraktekkan untuk memberikan kesan menyesatkan kepastian hukum dan legitimasi. Doktrin hukum tertentu yang ditargetkan untuk memasang wallpaper di atas fitur yang tidak konsisten dan sewenang-wenang pengambilan keputusan hukum; aturan hukum, misalnya, dikritik karena pandangan naif dari bentuk hukum sebagai terpengaruh oleh isi hukum dan konteks sosial di mana hukum beroperasi. The ketidakpastian hukum dapat menghasilkan berbagai hasil; Duncan Kennedy, misalnya, menunjukkan cara-cara yang mengejutkan di mana ideologi penalaran hukum formal dapat memperbaiki ketidakadilan, bahkan jika ideologi sering menonaktifkan obat seperti juga. Dengan demikian pandangan ideologi sekarang dapat diambil untuk mencerminkan konsensus di antara radikal dari semua garis pada peran hukum sebagai kekuatan dissembling untuk menjaga hubungan yang tidak adil dari status quo.
3.
Ideologi dan Sumber Hukum
Perdebatan terkenal tentang sumber-sumber hukum tampaknya radikal melemahkan oleh pandangan hukum sebagai ideologi. Sumber Perdebatan biasanya sudah diajukan dalam hal sejauh mana moralitas intrinsik dengan definisi hukum. Pengacara alami berpendapat bahwa apa yang hukum sebagian harus bergantung pada kriteria moral. Mengikuti Thomas Aquinas, kriteria tradisional belum melenceng jauh dari ajaran Gereja Katolik Roma, tetapi lebih argumen hukum alam belakangan ini, seperti dari Lon Fuller dan Ronald Dworkin, telah disodorkan standar sekuler yang berasal dari cita-cita prosedural aturan hukum atau konstitusionalisme liberalisme Amerika. Semua pengacara alami, bagaimanapun, sepakat bahwa apa hukum itu harus ditentukan, dalam arti tertentu, dengan apa hukum seharusnya.
Positivis, sebaliknya, berpendapat bahwa apa yang hukum ditentukan hanya oleh fakta-fakta kelembagaan internal untuk sistem hukum, fakta yang mungkin atau mungkin tidak memenuhi standar moral. Positivis awal, seperti Thomas Hobbes dan John Austin, berpendapat bahwa bahkan legitimasi hukum tidak tergantung pada kriteria moral yang; hukum harus dipatuhi, namun banyak itu jatuh pendek dari cita-cita moral. Eksponen yang lebih baru, seperti H.L.A. Hart dan Joseph Raz, berpendapat bahwa positivisme hukum berkomitmen hanya untuk gagasan bahwa karena apa yang hukum adalah pertanyaan faktual, legitimasi hukum itu dapat ditentukan dengan kriteria moral yang luar hukum yang mungkin merekomendasikan ketidaktaatan. Semua positivis, bagaimanapun, sepakat bahwa, meskipun hukum dapat memenuhi kriteria moral, apa hukum dan apa yang seharusnya harus disimpan berbeda.
Hukum alam dan posisi positivis hukum bersatu, namun, dalam tujuan untuk memberikan konsep esensi hukum. Upaya ini memasok mereka dengan musuh bersama dalam pandangan hukum sebagai ideologi, yang menemukan mencoba untuk menentukan esensi hukum sebagai fundamental salah paham. Setelah semua, jika hukum pasti dibentuk oleh ide-ide yang berasal dari hubungan kekuasaan di luar hukum, maka akan tampak hukum yang tidak memiliki esensi, baik itu moral atau institusional. Jika hukum direduksi menjadi ideologi, atau dilihat sebagai efek belaka, maka legalitas terlihat kontingen dan berprinsip, tidak memiliki konten yang diperlukan atau definisi, tidak ada karakter intrinsik. Jika hukum kedua cermin dan mendistorsi realitas kekuasaan, itu adalah kekuatan, bukan prinsip legalitas, yang memberitahu kita apa hukum. Jadi bagi kebanyakan ahli teori hukum utama, ideologi ada fitur penting dari hukum, dan hukum harus pasti tidak didefinisikan menurut konsepsi radikal di mana intrinsik hukum adalah mistifikasi realitas, atau kebingungan hubungan sosial dalam rangka memenuhi tepat .
Gambar lebih rumit, namun. Pandangan Marxis hukum sebagai ideologi tidak, setelah semua, memiliki beberapa kemiripan dengan pemandangan saingan pada sumber-sumber hukum. Pandangan Marxis mengakui untuk positivis, misalnya, hukum yang muncul dari praktik masyarakat, meskipun praktek ekstra-legal - politik, ekonomi dan sosial - daripada praktek fakta kelembagaan internal ke sistem hukum. Kekuatan sosial yang pada akhirnya menentukan isi dan bentuk sistem hukum. Memang, ide Marxis Louis Althusser dari ideological state apparatus memiliki rasa positivis dalam desakan bahwa realitas politik dapat dijelaskan secara mendalam dengan mengacu pada struktur bukan agen norma-bantalan. Kita mungkin berharap bahwa eksponen radikal ideologi akan menolak kombinasi pandangan positivis-ideologi. Radikal akan menemukan di penekanan positivis pada lembaga sikap terlalu kritis pada struktur ideologis yang membentuk lembaga-lembaga tersebut. Tapi tampaknya mungkin bahwa posisi positivis bisa diartikan untuk menghilangkan ascribing legitimasi kepada lembaga-lembaga yang menentukan hukum untuk mengakomodasi kritik dari posisi ideologi radikal.
Adapun posisi hukum alam, pandangan Marxis hukum sebagai ideologi mengakui kepada pengacara alam yang hukum normatif. Apa ideologi, setelah semua, tapi satu set nilai-nilai dan cita-cita? Namun, pada pandangan Marxis, norma-norma yang ditetapkan dalam hal kepentingan yang mereka layani, bukan keadilan yang mereka mewujudkan. Hukum adalah normatif, tetapi tentu saja tidak bermoral, Marxis menegaskan terhadap pengacara alami. Aspek penting dari pandangan ideologi radikal menunjukkan kebuntuan antara pengacara alam dan posisi ideologi yang lebih sulit diatasi daripada dalam kasus positivis.
Tentu saja, pengacara alam dan positivis bisa dengan mudah menemukan ruang untuk pandangan liberal ideologi sebagai sistem berorientasi aksi keyakinan sebagai suplemen untuk pandangan mereka tentang sumber-sumber hukum, dalam arti bahwa ideologi merupakan bagian dari lanskap sosiologis untuk yang konsep mereka hukum berlaku. Hukum alam dapat menemukan ekspresi populer di ideologi suatu masyarakat, dan lembaga-lembaga hukum positivis mungkin mencerminkan keyakinan ideologis.
Perdebatan terkenal tentang sumber-sumber hukum tampaknya radikal melemahkan oleh pandangan hukum sebagai ideologi. Sumber Perdebatan biasanya sudah diajukan dalam hal sejauh mana moralitas intrinsik dengan definisi hukum. Pengacara alami berpendapat bahwa apa yang hukum sebagian harus bergantung pada kriteria moral. Mengikuti Thomas Aquinas, kriteria tradisional belum melenceng jauh dari ajaran Gereja Katolik Roma, tetapi lebih argumen hukum alam belakangan ini, seperti dari Lon Fuller dan Ronald Dworkin, telah disodorkan standar sekuler yang berasal dari cita-cita prosedural aturan hukum atau konstitusionalisme liberalisme Amerika. Semua pengacara alami, bagaimanapun, sepakat bahwa apa hukum itu harus ditentukan, dalam arti tertentu, dengan apa hukum seharusnya.
Positivis, sebaliknya, berpendapat bahwa apa yang hukum ditentukan hanya oleh fakta-fakta kelembagaan internal untuk sistem hukum, fakta yang mungkin atau mungkin tidak memenuhi standar moral. Positivis awal, seperti Thomas Hobbes dan John Austin, berpendapat bahwa bahkan legitimasi hukum tidak tergantung pada kriteria moral yang; hukum harus dipatuhi, namun banyak itu jatuh pendek dari cita-cita moral. Eksponen yang lebih baru, seperti H.L.A. Hart dan Joseph Raz, berpendapat bahwa positivisme hukum berkomitmen hanya untuk gagasan bahwa karena apa yang hukum adalah pertanyaan faktual, legitimasi hukum itu dapat ditentukan dengan kriteria moral yang luar hukum yang mungkin merekomendasikan ketidaktaatan. Semua positivis, bagaimanapun, sepakat bahwa, meskipun hukum dapat memenuhi kriteria moral, apa hukum dan apa yang seharusnya harus disimpan berbeda.
Hukum alam dan posisi positivis hukum bersatu, namun, dalam tujuan untuk memberikan konsep esensi hukum. Upaya ini memasok mereka dengan musuh bersama dalam pandangan hukum sebagai ideologi, yang menemukan mencoba untuk menentukan esensi hukum sebagai fundamental salah paham. Setelah semua, jika hukum pasti dibentuk oleh ide-ide yang berasal dari hubungan kekuasaan di luar hukum, maka akan tampak hukum yang tidak memiliki esensi, baik itu moral atau institusional. Jika hukum direduksi menjadi ideologi, atau dilihat sebagai efek belaka, maka legalitas terlihat kontingen dan berprinsip, tidak memiliki konten yang diperlukan atau definisi, tidak ada karakter intrinsik. Jika hukum kedua cermin dan mendistorsi realitas kekuasaan, itu adalah kekuatan, bukan prinsip legalitas, yang memberitahu kita apa hukum. Jadi bagi kebanyakan ahli teori hukum utama, ideologi ada fitur penting dari hukum, dan hukum harus pasti tidak didefinisikan menurut konsepsi radikal di mana intrinsik hukum adalah mistifikasi realitas, atau kebingungan hubungan sosial dalam rangka memenuhi tepat .
Gambar lebih rumit, namun. Pandangan Marxis hukum sebagai ideologi tidak, setelah semua, memiliki beberapa kemiripan dengan pemandangan saingan pada sumber-sumber hukum. Pandangan Marxis mengakui untuk positivis, misalnya, hukum yang muncul dari praktik masyarakat, meskipun praktek ekstra-legal - politik, ekonomi dan sosial - daripada praktek fakta kelembagaan internal ke sistem hukum. Kekuatan sosial yang pada akhirnya menentukan isi dan bentuk sistem hukum. Memang, ide Marxis Louis Althusser dari ideological state apparatus memiliki rasa positivis dalam desakan bahwa realitas politik dapat dijelaskan secara mendalam dengan mengacu pada struktur bukan agen norma-bantalan. Kita mungkin berharap bahwa eksponen radikal ideologi akan menolak kombinasi pandangan positivis-ideologi. Radikal akan menemukan di penekanan positivis pada lembaga sikap terlalu kritis pada struktur ideologis yang membentuk lembaga-lembaga tersebut. Tapi tampaknya mungkin bahwa posisi positivis bisa diartikan untuk menghilangkan ascribing legitimasi kepada lembaga-lembaga yang menentukan hukum untuk mengakomodasi kritik dari posisi ideologi radikal.
Adapun posisi hukum alam, pandangan Marxis hukum sebagai ideologi mengakui kepada pengacara alam yang hukum normatif. Apa ideologi, setelah semua, tapi satu set nilai-nilai dan cita-cita? Namun, pada pandangan Marxis, norma-norma yang ditetapkan dalam hal kepentingan yang mereka layani, bukan keadilan yang mereka mewujudkan. Hukum adalah normatif, tetapi tentu saja tidak bermoral, Marxis menegaskan terhadap pengacara alami. Aspek penting dari pandangan ideologi radikal menunjukkan kebuntuan antara pengacara alam dan posisi ideologi yang lebih sulit diatasi daripada dalam kasus positivis.
Tentu saja, pengacara alam dan positivis bisa dengan mudah menemukan ruang untuk pandangan liberal ideologi sebagai sistem berorientasi aksi keyakinan sebagai suplemen untuk pandangan mereka tentang sumber-sumber hukum, dalam arti bahwa ideologi merupakan bagian dari lanskap sosiologis untuk yang konsep mereka hukum berlaku. Hukum alam dapat menemukan ekspresi populer di ideologi suatu masyarakat, dan lembaga-lembaga hukum positivis mungkin mencerminkan keyakinan ideologis.
4.
Ideologi dan Aturan Hukum
Semua ini menunjukkan lain dan ketegangan terkait. Ini adalah ketegangan antara radikal pandangan ideologi dan konsep aturan hukum, pusat dari tatanan hukum liberal. Pada mereka yang paling dasar, persyaratan aturan hukum, proses hukum, keadilan prosedural, formalitas hukum, rasionalitas prosedural, keadilan sebagai keteraturan, semua mengacu pada gagasan bahwa hukum harus memenuhi persyaratan prosedural tertentu sehingga individu diaktifkan untuk mematuhinya. Persyaratan ini berpusat pada prinsip bahwa hukum bersifat umum, bahwa itu mengambil bentuk aturan. Hukum menurut definisi harus diarahkan untuk lebih dari situasi tertentu atau individu; sebagai catatan Lon Fuller, aturan hukum juga mensyaratkan bahwa hukum relatif tertentu, jelas dinyatakan, terbuka, prospektif dan cukup dipublikasikan.
Pandangan hukum sebagai ideologi, bahkan dalam varian radikal, tidak akan menyangkal adanya aturan hukum dalam tatanan hukum liberal; memang, aturan hukum sering dipanggil sebagai contoh paradigmatik ideologi hukum. Hal ini karena, bagaimanapun, aturan hukum ditafsirkan sebagai perangkat yang melayani kepentingan kuat; Selain itu, itu adalah perangkat yang dissembles sendiri. Aturan hukum, yang mengekang pada pelaksanaan kekuasaan pemerintahan dan peradilan, memfasilitasi tujuan mereka dengan kekuatan jenis lain, terutama kekuatan ekonomi. Ini bukan argumen yang mengejutkan, jika kita menganggap bagaimana pemikir sayap kanan seperti Frederick Hayek telah memuji aturan hukum untuk peran penting dalam buttressing pasar bebas. Sayap kiri dan sayap kanan pemikir yang disepakati, maka, pada fungsi kapitalis aturan hukum.
Untuk teori sayap kiri ideologi, namun, aturan hukum juga memiliki aspek ideologis yang berarti melayani tujuan kapitalis dengan cara yang lebih jahat. Karena dalam menahan diri pada kekuasaan politik dan hukum, supremasi hukum menyiratkan bahwa bentuk-bentuk umum dari kekuasaan adalah satu-satunya bentuk kekuasaan yang ada, atau setidaknya satu-satunya yang penting. Selain itu, dalam menjamin subyek hukum bahwa hukum yang diterapkan dengan umum dan kepastian, aturan hukum juga menyiratkan bahwa peradilan formal adalah satu-satunya jenis yang relevan keadilan; bahwa persamaan di depan hukum identik dengan kesetaraan per se.
Klaim ini tentang aturan hukum dan ideologi yang kompleks dan perlu pengawasan yang cermat. Apakah aturan hukum selalu melibatkan manipulasi atas nama orde kapitalis? Mengingat kebajikan formal, dan agnostisisme pada isi hukum, supremasi hukum tampaknya tidak bersalah dari tuduhan bias kapitalis, atau bias apapun. Seperti Raz katakan, aturan kebajikan hukum adalah seperti keutamaan pisau tajam; memungkinkan hukum untuk memenuhi fungsinya, apapun fungsi mungkin. Selain itu, sulit untuk melihat bagaimana aturan hukum itu sendiri terlibat dalam proyek penipuan. Umum dalam hukum, misalnya, tidak selalu berarti komitmen khusus pada bagaimana ekonomi atau masyarakat harus diatur; juga tidak menyebarkan kepalsuan atau kesalahan. Meskipun demikian, memang benar bahwa proseduralisme dari aturan hukum dapat dihukum tujuan ideologis, untuk menangkis kritik sosial dan mencegah perubahan radikal. Dan jika penggemar dari aturan hukum yang cukup tempat penekanan pada keadilan prosedural, hal ini dapat mengurangi kemungkinan bahwa konsepsi yang lebih substantif keadilan akan sukses. Secara historis, masyarakat diatur oleh aturan hukum cenderung terstruktur oleh pasar kapitalis, menunjukkan ketertarikan antara dua set lembaga. Aturan hukum dapat memiliki efek ideologis bahkan jika tidak ideologis dalam esensinya.
Semua ini menunjukkan lain dan ketegangan terkait. Ini adalah ketegangan antara radikal pandangan ideologi dan konsep aturan hukum, pusat dari tatanan hukum liberal. Pada mereka yang paling dasar, persyaratan aturan hukum, proses hukum, keadilan prosedural, formalitas hukum, rasionalitas prosedural, keadilan sebagai keteraturan, semua mengacu pada gagasan bahwa hukum harus memenuhi persyaratan prosedural tertentu sehingga individu diaktifkan untuk mematuhinya. Persyaratan ini berpusat pada prinsip bahwa hukum bersifat umum, bahwa itu mengambil bentuk aturan. Hukum menurut definisi harus diarahkan untuk lebih dari situasi tertentu atau individu; sebagai catatan Lon Fuller, aturan hukum juga mensyaratkan bahwa hukum relatif tertentu, jelas dinyatakan, terbuka, prospektif dan cukup dipublikasikan.
Pandangan hukum sebagai ideologi, bahkan dalam varian radikal, tidak akan menyangkal adanya aturan hukum dalam tatanan hukum liberal; memang, aturan hukum sering dipanggil sebagai contoh paradigmatik ideologi hukum. Hal ini karena, bagaimanapun, aturan hukum ditafsirkan sebagai perangkat yang melayani kepentingan kuat; Selain itu, itu adalah perangkat yang dissembles sendiri. Aturan hukum, yang mengekang pada pelaksanaan kekuasaan pemerintahan dan peradilan, memfasilitasi tujuan mereka dengan kekuatan jenis lain, terutama kekuatan ekonomi. Ini bukan argumen yang mengejutkan, jika kita menganggap bagaimana pemikir sayap kanan seperti Frederick Hayek telah memuji aturan hukum untuk peran penting dalam buttressing pasar bebas. Sayap kiri dan sayap kanan pemikir yang disepakati, maka, pada fungsi kapitalis aturan hukum.
Untuk teori sayap kiri ideologi, namun, aturan hukum juga memiliki aspek ideologis yang berarti melayani tujuan kapitalis dengan cara yang lebih jahat. Karena dalam menahan diri pada kekuasaan politik dan hukum, supremasi hukum menyiratkan bahwa bentuk-bentuk umum dari kekuasaan adalah satu-satunya bentuk kekuasaan yang ada, atau setidaknya satu-satunya yang penting. Selain itu, dalam menjamin subyek hukum bahwa hukum yang diterapkan dengan umum dan kepastian, aturan hukum juga menyiratkan bahwa peradilan formal adalah satu-satunya jenis yang relevan keadilan; bahwa persamaan di depan hukum identik dengan kesetaraan per se.
Klaim ini tentang aturan hukum dan ideologi yang kompleks dan perlu pengawasan yang cermat. Apakah aturan hukum selalu melibatkan manipulasi atas nama orde kapitalis? Mengingat kebajikan formal, dan agnostisisme pada isi hukum, supremasi hukum tampaknya tidak bersalah dari tuduhan bias kapitalis, atau bias apapun. Seperti Raz katakan, aturan kebajikan hukum adalah seperti keutamaan pisau tajam; memungkinkan hukum untuk memenuhi fungsinya, apapun fungsi mungkin. Selain itu, sulit untuk melihat bagaimana aturan hukum itu sendiri terlibat dalam proyek penipuan. Umum dalam hukum, misalnya, tidak selalu berarti komitmen khusus pada bagaimana ekonomi atau masyarakat harus diatur; juga tidak menyebarkan kepalsuan atau kesalahan. Meskipun demikian, memang benar bahwa proseduralisme dari aturan hukum dapat dihukum tujuan ideologis, untuk menangkis kritik sosial dan mencegah perubahan radikal. Dan jika penggemar dari aturan hukum yang cukup tempat penekanan pada keadilan prosedural, hal ini dapat mengurangi kemungkinan bahwa konsepsi yang lebih substantif keadilan akan sukses. Secara historis, masyarakat diatur oleh aturan hukum cenderung terstruktur oleh pasar kapitalis, menunjukkan ketertarikan antara dua set lembaga. Aturan hukum dapat memiliki efek ideologis bahkan jika tidak ideologis dalam esensinya.
5. Kesimpulan
Gagasan bahwa hukum adalah ideologi merupakan kontribusi penting untuk beasiswa hukum. Pertama, memungkinkan pandangan yang lebih kritis terhadap hukum dan perannya, dan dengan demikian demystifies seperangkat institusi sosial yang vital. Kedua, menunjuk pada pentingnya faktor-faktor sosiologis dan politik dalam pemahaman kita tentang hukum. Legalitas dibentuk dan dipengaruhi oleh aspek non-hukum masyarakat, dan hukum, pada gilirannya, memiliki dampak pada masyarakat dan perubahan sosial, bukan hanya dalam efek yang jelas dari penilaian tertentu, tetapi dalam budaya politik bahwa sistem hukum membantu menghasilkan.
Pandangan Marxis hukum sebagai ideologi risiko, bagaimanapun, sebuah reduksionisme membantu. Bayangkan hukum sebagai ideologi di atas segalanya dalam arti Marxis dapat mempromosikan mentah dan pemahaman yang keliru tentang hubungan antara kekuasaan dan legalitas, di mana hukum hanya melayani kepentingan kuat dan di mana jaminan hukum yang hanya Syams. Selain itu, ini dapat lisensi sinisme tentang hukum yang paradoks bertentangan dengan tujuan emansipatoris politik radikal yang merupakan dorongan bagi kritik hukum sebagai ideologi di tempat pertama. Artinya, kritik radikal berisiko mengabaikan sama sekali kemungkinan sumber hukum untuk menanggulangi ketidakadilan.
Selain itu, sinisme beberapa pandangan ideologi sebenarnya buah dari jenis utopianisme tentang hukum, untuk itu counter potret suram ideologi hukum dimanipulasi atas nama kuat dengan masyarakat ideal tanpa ideologi atau hukum, di mana hubungan manusia ' satu sama lain realitas dan yang transparan dan bebas konflik. 'Akhir ideologi' tesis, dikemukakan oleh Bell dalam semangat kemenangan runtuhnya atas nama kapitalisme liberal, tapi menarik lebih menonjol dalam cita-cita Marxis komunisme, mungkin salah dalam asumsi bahwa manusia dapat melampaui ideologi. Memang, konsep radikal ideologi akhirnya meragukan kemungkinan bahwa keyakinan individu yang bisa memberikan account realitas objektif, tidak ternoda oleh proses yang menyimpang dan membenarkan diri penyelidikan.
Bagaimana kemudian, dapat konsep ideologi digunakan di beasiswa hukum? Bahkan, kritik lebih halus ideologi memahami sejauh mana baik pembebasan dan manipulasi dapat diwujudkan dalam hukum. Ingat konsepsi bernuansa Marx dan Engels, di mana ideologi memberikan gambar terbalik dari kenyataan, tapi gambar dikenali tetap. Hal ini menunjukkan bahwa cita-cita legalitas bukan sandiwara belaka tetapi dipakai dalam hukum, jika hanya dalam bentuk parsial dan tidak lengkap. The E.P. Sejarawan Marxis Thompson membuat titik ini dalam argumennya untuk nilai universal aturan hukum. Thompson berpendapat bahwa agar hukum berfungsi sebagai ideologi harus menawari beberapa nilai moral yang asli.
Untuk menggambarkan, mempertimbangkan bagaimana kekejaman seseorang mungkin ditutupi oleh perilaku sopan; ini tidak menunjukkan bahwa perilaku yang baik tidak layak. Ideologi hukum, juga, kertas kekuatan atas ketidakadilan dengan cara yang melayani keadilan tetap. Argumen fungsional tentang ideologi, maka, harus mengakui nilai dari fenomena yang melayani tujuan ideologis. Ideologi tidak bisa tanpa aspek emansipatoris sama sekali; jika hukum terompet keadilan, kesetaraan dan kebebasan, maka harus berhasil dalam mewujudkan cita-cita tersebut, namun tidak sempurna, agar hukum berfungsi sebagai ideologi. Dengan demikian kita bisa menghargai jaminan hukum dari jenis prosedural untuk perlindungan asli mereka menawarkan subyek hukum, sementara pada saat yang sama mengakui politik quietist bahwa proseduralisme mungkin menimbulkan.
Potensi pendekatan meremehkan hukum, mungkin, bersama dengan penurunan umum pengaruh Marxisme, menjelaskan mengapa beberapa literatur terbaru telah menghindari istilah 'ideologi' dan memilih untuk istilah seperti 'wacana' atau 'narasi. "Seperti Istilah ini juga menunjukkan bahwa hukum harus dipahami dalam konteks politik, tetapi mereka kurang spesifik tentang sifat konteks atau dampaknya. Hal ini tampaknya kerugian. Dipahami, konsep ideologi menawarkan pendekatan bernuansa dan mencerahkan untuk legalitas yang memberikan render yang tepat dari hubungan antara hukum dan politik yang tidak perlu nihilis atau reduksionis. Setelah semua, pemahaman yang tepat peran ideologi hukum kompatibel dengan konsepsi lain tentang bagaimana hukum harus ditentukan atau dipahami. Hal ini khususnya terjadi jika kita mengakui ketidakmungkinan menghilangkan mode sama sekali ideologis pemahaman. Sebuah konsepsi hukum sebagai memiliki sumber moral, atau sumber di lembaga-lembaga sistem, dapat independen dari penilaian realistis fungsi ideologi hukum yang, atau proses ideologis di mana undang-undang yang dibuat. Memang, kritik radikal dari 'perang melawan teror' yang dilancarkan oleh pemerintah Barat telah menunjuk nilai cita-cita hukum liberal seperti hak asasi manusia dan supremasi hukum pada saat yang sama karena mereka telah mencatat tujuan ideologis yang cita-cita tersebut diletakkan . Kedua positivis dan pengacara alami, asalkan mereka tidak bersikeras bahwa konsepsi mereka hukum yang lengkap dari realitas hukum yang, dapat mengizinkan pengaruh ideologi, bahkan dalam interpretasi yang lebih radikal. Hukum dapat ideologi serta fenomena moral atau institusi lainnya pada waktu yang sama; memang, hukum mungkin tidak akan berhasil sebagai ideologi kecuali multi-dimensi hanya dengan cara ini.
Daftar Pustaka
Bartholomew, Amy (ed.), 2007, Empire's Law: The American Imperial Project and the ‘War to Remake the World’, London: Pluto Press.
Gagasan bahwa hukum adalah ideologi merupakan kontribusi penting untuk beasiswa hukum. Pertama, memungkinkan pandangan yang lebih kritis terhadap hukum dan perannya, dan dengan demikian demystifies seperangkat institusi sosial yang vital. Kedua, menunjuk pada pentingnya faktor-faktor sosiologis dan politik dalam pemahaman kita tentang hukum. Legalitas dibentuk dan dipengaruhi oleh aspek non-hukum masyarakat, dan hukum, pada gilirannya, memiliki dampak pada masyarakat dan perubahan sosial, bukan hanya dalam efek yang jelas dari penilaian tertentu, tetapi dalam budaya politik bahwa sistem hukum membantu menghasilkan.
Pandangan Marxis hukum sebagai ideologi risiko, bagaimanapun, sebuah reduksionisme membantu. Bayangkan hukum sebagai ideologi di atas segalanya dalam arti Marxis dapat mempromosikan mentah dan pemahaman yang keliru tentang hubungan antara kekuasaan dan legalitas, di mana hukum hanya melayani kepentingan kuat dan di mana jaminan hukum yang hanya Syams. Selain itu, ini dapat lisensi sinisme tentang hukum yang paradoks bertentangan dengan tujuan emansipatoris politik radikal yang merupakan dorongan bagi kritik hukum sebagai ideologi di tempat pertama. Artinya, kritik radikal berisiko mengabaikan sama sekali kemungkinan sumber hukum untuk menanggulangi ketidakadilan.
Selain itu, sinisme beberapa pandangan ideologi sebenarnya buah dari jenis utopianisme tentang hukum, untuk itu counter potret suram ideologi hukum dimanipulasi atas nama kuat dengan masyarakat ideal tanpa ideologi atau hukum, di mana hubungan manusia ' satu sama lain realitas dan yang transparan dan bebas konflik. 'Akhir ideologi' tesis, dikemukakan oleh Bell dalam semangat kemenangan runtuhnya atas nama kapitalisme liberal, tapi menarik lebih menonjol dalam cita-cita Marxis komunisme, mungkin salah dalam asumsi bahwa manusia dapat melampaui ideologi. Memang, konsep radikal ideologi akhirnya meragukan kemungkinan bahwa keyakinan individu yang bisa memberikan account realitas objektif, tidak ternoda oleh proses yang menyimpang dan membenarkan diri penyelidikan.
Bagaimana kemudian, dapat konsep ideologi digunakan di beasiswa hukum? Bahkan, kritik lebih halus ideologi memahami sejauh mana baik pembebasan dan manipulasi dapat diwujudkan dalam hukum. Ingat konsepsi bernuansa Marx dan Engels, di mana ideologi memberikan gambar terbalik dari kenyataan, tapi gambar dikenali tetap. Hal ini menunjukkan bahwa cita-cita legalitas bukan sandiwara belaka tetapi dipakai dalam hukum, jika hanya dalam bentuk parsial dan tidak lengkap. The E.P. Sejarawan Marxis Thompson membuat titik ini dalam argumennya untuk nilai universal aturan hukum. Thompson berpendapat bahwa agar hukum berfungsi sebagai ideologi harus menawari beberapa nilai moral yang asli.
Untuk menggambarkan, mempertimbangkan bagaimana kekejaman seseorang mungkin ditutupi oleh perilaku sopan; ini tidak menunjukkan bahwa perilaku yang baik tidak layak. Ideologi hukum, juga, kertas kekuatan atas ketidakadilan dengan cara yang melayani keadilan tetap. Argumen fungsional tentang ideologi, maka, harus mengakui nilai dari fenomena yang melayani tujuan ideologis. Ideologi tidak bisa tanpa aspek emansipatoris sama sekali; jika hukum terompet keadilan, kesetaraan dan kebebasan, maka harus berhasil dalam mewujudkan cita-cita tersebut, namun tidak sempurna, agar hukum berfungsi sebagai ideologi. Dengan demikian kita bisa menghargai jaminan hukum dari jenis prosedural untuk perlindungan asli mereka menawarkan subyek hukum, sementara pada saat yang sama mengakui politik quietist bahwa proseduralisme mungkin menimbulkan.
Potensi pendekatan meremehkan hukum, mungkin, bersama dengan penurunan umum pengaruh Marxisme, menjelaskan mengapa beberapa literatur terbaru telah menghindari istilah 'ideologi' dan memilih untuk istilah seperti 'wacana' atau 'narasi. "Seperti Istilah ini juga menunjukkan bahwa hukum harus dipahami dalam konteks politik, tetapi mereka kurang spesifik tentang sifat konteks atau dampaknya. Hal ini tampaknya kerugian. Dipahami, konsep ideologi menawarkan pendekatan bernuansa dan mencerahkan untuk legalitas yang memberikan render yang tepat dari hubungan antara hukum dan politik yang tidak perlu nihilis atau reduksionis. Setelah semua, pemahaman yang tepat peran ideologi hukum kompatibel dengan konsepsi lain tentang bagaimana hukum harus ditentukan atau dipahami. Hal ini khususnya terjadi jika kita mengakui ketidakmungkinan menghilangkan mode sama sekali ideologis pemahaman. Sebuah konsepsi hukum sebagai memiliki sumber moral, atau sumber di lembaga-lembaga sistem, dapat independen dari penilaian realistis fungsi ideologi hukum yang, atau proses ideologis di mana undang-undang yang dibuat. Memang, kritik radikal dari 'perang melawan teror' yang dilancarkan oleh pemerintah Barat telah menunjuk nilai cita-cita hukum liberal seperti hak asasi manusia dan supremasi hukum pada saat yang sama karena mereka telah mencatat tujuan ideologis yang cita-cita tersebut diletakkan . Kedua positivis dan pengacara alami, asalkan mereka tidak bersikeras bahwa konsepsi mereka hukum yang lengkap dari realitas hukum yang, dapat mengizinkan pengaruh ideologi, bahkan dalam interpretasi yang lebih radikal. Hukum dapat ideologi serta fenomena moral atau institusi lainnya pada waktu yang sama; memang, hukum mungkin tidak akan berhasil sebagai ideologi kecuali multi-dimensi hanya dengan cara ini.
Daftar Pustaka
Bartholomew, Amy (ed.), 2007, Empire's Law: The American Imperial Project and the ‘War to Remake the World’, London: Pluto Press.
Engels, F., 1890, Letter to C. Schmidt
(October 27, 1890), in K. Marx and F. Engels, Selected Works (Volume 3),
Moscow: Progress, 1970.
Fisher, W.W. et al., 1933, American Legal
Realism, New York: Oxford University Press.
Halpin, Andrew, 2006, ‘Ideology and Law,’
Journal of Political Ideologies, 11: 153–168.
Hirst, Paul, 1975, On Law and Ideology.
London: MacMillan.
Kennedy, D., 1976, ‘Form and Substance in
Private Law Adjudication,’ Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
Mannheim, K., 1936, Ideology and Utopia,
New York: Harcourt, Brace and World.
Marx, K. and Engels, F., 1976, The German
Ideology, (Collected Works, Volume 6), London: Lawrence and Wishart.
Sypnowich, Christine, 1990, The Concept of
Socialist Law, Oxford: Clarendon..
Tidak ada komentar:
Posting Komentar