PENDIDIKAN IDEOLOGI MASYARAKAT DAN SAINS

MASYARAKAT DAN SAINS

Saya ingin membela masyarakat dan penduduknya dari semua ideologi, ilmu pengetahuan disertakan. Semua ideologi harus dilihat dalam perspektif. Seseorang tidak harus membawa mereka terlalu serius. Salah satunya membaca mereka seperti dongeng yang memiliki banyak hal menarik untuk mengatakan tetapi yang mana juga  mengandung kebohongan jahat, atau seperti resep etika yang mungkin berguna aturan praktis, tetapi yang mematikan bila diikuti untuk surat itu.

Sekarang, apakah ini bukan sikap yang aneh dan konyol? Ilmu pengetahuan, tentu, selalu terdepan dari perjuangan melawan otoritarianisme dan takhayul. Ini adalah ilmu yang kita kekurangan peningkatan intelektual tentang beragama, melainkan untuk ilmu yang kita kekurangan  pembebasan manusia dari bentuk kuno dan kaku pemikiran. Hari ini bentuk-bentuk pikiran tidak lain hanyalah mimpi-dan buruk adedidikirawanini kita pelajari dari ilmu pengetahuan. Ilmu pengetahuan dan pencerahan adalah satu dan hal yang sama-bahkan kritikus paling radikal dari masyarakat percaya ini. Kropotkin ingin menggulingkan semua institusi tradisional dan bentuk keyakinan, dengan pengecualian ilmu pengetahuan. Ibsen mengkritik konsekuensi paling intim dari abad kesembilan belas ideologi borjuis, tetapi ia meninggalkan ilmu tersentuh. Levi-Strauss telah membuat kami menyadari bahwa Pemikiran Barat bukanlah puncak kesepian pencapaian manusia itu pernah diyakini, tapi dia tidak termasuk ilmu dari relativisasi nya ideologi. Marx dan Engels yakin bahwa ilmu pengetahuan akan membantu para pekerja dalam upaya mereka untuk pembebasan mental dan sosial. Apakah semua orang tertipu? Apakah mereka semua keliru tentang  peran dari ilmu ? Apakah mereka semua korban dari gagasan yang tak masuk akal? Untuk pertanyaan ini jawaban saya adalah sebuah perusahaan Ya dan Tidak Sekarang, mari saya jelaskan jawaban saya.Penjelasan saya terdiri dari dua bagian, satu yang lebih umum, satu lebih spesifik.

Penjelasan umum sederhana. Setiap ideologi yang melanggar terus sistem yang komprehensif pemikiran memiliki pada pikiran manusia memberikan kontribusi untuk pembebasan manusia. Setiap ideologi yangadedidikirawan membuat keyakinan pertanyaan manusia diwariskan adalah bantuan untuk pencerahan. Sebuah kebenaran yang memerintah tanpa checks and balances adalah tiran yang harus digulingkan, dan setiap kepalsuan yang dapat membantu kita dalam membuang lebih dari tiran ini harus disambut. Oleh karena itu, abad ketujuh belas dan abad kedelapan belas ilmu memang merupakan instrumen pembebasan dan pencerahan. Ini tidak berarti bahwa ilmu pengetahuan terikat untuk tetap instrumennya. Tidak ada yang melekat dalam ilmu atau ideologi lain yang membuatnya dasarnya membebaskan. Ideologi dapat memburuk dan menjadi agama bodoh. Lihatlah Marxisme. Dan bahwa ilmu sekarang ini sangat berbeda dari ilmu 1650 terlihat pada pandangan yang paling dangkal.

Sebagai contoh, mempertimbangkan ilmu peran yang sekarang bermain dalam pendidikan. Ilmiah “fakta” yang diajarkan di usia yang sangat dini dan dengan cara yang sama di mana agama “fakta” yang diajarkan hanya satu abad yang lalu. adedidikirawan Tidak ada upaya untuk menyadarkan kemampuan kritis murid sehingga ia mungkin bisa melihat hal-hal dalam perspektif. Di universitas situasinya bahkan lebih buruk, untuk indoktrinasi di sini dilakukan dengan cara yang jauh lebih sistematis. Kritik tidak sepenuhnya absen. Masyarakat, misalnya, dan institusi, dikritik paling parah dan sering yang paling tidak adil dan ini sudah di tingkat sekolah dasar. Tapi ilmu dikecualikan dari kritik. Dalam masyarakat pada umumnya penghakiman ilmuwan diterima dengan hormat yang sama seperti mengadili para uskup dan kardinal yang diterima tidak terlalu lama. Bergerak menuju “demitologisasi,” misalnya, sebagian besaradedidikirawan dimotivasi oleh keinginan untuk menghindari bentrokan antara ide-ide Kristen dan ilmiah. Jika seperti bentrokan terjadi, maka ilmu pasti benar dan Kristen yang salah. Mengejar penyelidikan ini lebih lanjut dan Anda akan melihat bahwa ilmu pengetahuan sekarang telah menjadi sebagai menindas sebagai ideologi itu sekali untuk melawan. Jangan disesatkan oleh fakta bahwa saat ini hampir tidak ada yang terbunuh untuk bergabung dengan bid’ah ilmiah. Ini tidak ada hubungannya dengan ilmu pengetahuan. Ini ada hubungannya dengan kualitas umum dari peradaban kita. Bidah dalam ilmu masih dibuat menderita dari sanksi yang paling berat ini peradaban yang relatif toleran ditawarkan.

Tapi adalah deskripsi ini tidak benar-benar tidak adil? Apakah aku tidak disajikan masalah dalam cahaya yang sangat terdistorsi dengan menggunakan terminologi tendensius dan mendistorsi? Harus kita tidak menggambarkan situasi dalam cara yang sangat berbeda? Saya telah mengatakan bahwa sains memiliki kesulitan, bahwa ia telah berhenti menjadi instrumen perubahan dan pembebasan, tanpaadedidikirawan menambahkan bahwa ia telah menemukan kebenaran, atau sebagian besar daripadanya. Mengingat fakta ini tambahan kita sadari, sehingga keberatan pergi, bahwa kekakuan ilmu bukan karena kesengajaan manusia. Ini terletak pada sifat hal. Untuk sekali kita telah menemukan kebenaran. Apa lagi yang bisa kita lakukan selain mengikutinya?

Ini jawaban usang adalah sesuatu tapi asli. Hal ini digunakan setiap kali sebuah ideologi ingin memperkuat iman para pengikutnya. “Kebenaran” adalah suatu kata yang baik netral. Tidak ada yang akan menyangkal bahwa itu adalah terpuji untuk berbicara kebenaran dan jahat untuk berbohong. Tak seorang pun akan menyangkal, namun tidak ada yang tahu apa sikap seperti itu bertambah. Sehingga mudah untuk memutar hal dan mengubah kesetiaan kepada kebenaran dalam urusan sehari-hari seseorang menjadiadedidikirawan setia kepada Kebenaran suatu ideologi yang tidak lain adalah pertahanan dogmatis ideologi itu. Dan itu tentu saja tidak benar bahwa kita harus mengikuti kebenaran. Kehidupan manusia dipandu oleh banyak ide. Kebenaran adalah salah satunya. Kebebasan dan kemerdekaan jiwa orang lain. Jika Kebenaran, seperti yang dipahami oleh beberapa ideolog, dengan kebebasan  konflik, maka kita punya pilihan. Kita mungkin meninggalkan kebebasan. Tapi kita juga dapat meninggalkan Kebenaran. (Atau, kita bisa mengadopsi ide yang lebih canggih kebenaran yang tidak lagi bertentangan dengan kebebasan, itu solusi Hegel.) Kritik saya ilmu pengetahuan modern adalah bahwa hal itu menghambat kebebasan berpikir. Jika alasannya adalah bahwa ia telah menemukan kebenaran dan sekarang mengikutinya, maka saya akan mengatakan bahwa ada hal-hal yang lebih baik daripada temuan pertama, dan kemudian mengikuti rakasa seperti.

Ini mengakhiri bagian umum dari penjelasan saya. Ada  argumen yang lebih spesifik untuk mempertahankan posisi ilmu yang luar biasa telahadedidikirawan di masyarakat saat ini. Dimasukkan ke dalam Singkatnya argumen mengatakan (1) ilmu yang akhirnya menemukan metode yang tepat untuk mencapai hasil dan (2) bahwa ada banyak hasil untuk membuktikan keunggulan metode. Argumen ini kekeliruan namun sebagian besar upaya untuk menunjukkan keunggulan ini menjadi buntu. Metodologi telah sekarang menjadi begitu penuh sesak dengan kecanggihan kosong yang sangat sulit untuk melihat kesalahan sederhana di dasar. Hal ini seperti memerangi  satu  salah, dan delapan kekhususan mengambil tempatnya. Dalam situasi ini satu-satunya jawaban adalah kedangkalan: ketika kecanggihan kehilangan konten maka satu-satunya cara untuk tetap berhubungan dengan realitas adalah menjadi kasar dan dangkal. Ini adalah apa yang saya berniat untuk menjadikannya.

SAINS DAN EDIOLOGI

Ada sebuah metode, mengatakan bagian (1) argumen. Apa itu? Bagaimana cara kerjanya? Salah satu jawaban yang tidak lagi sepopuler dulu adalah bahwa ilmu pengetahuan bekerja dengan mengumpulkan fakta-fakta dan teori-teori menyimpulkan dari mereka. Jawabannya adalah tidak memuaskan sebagai teori tidak pernah mengikuti dari fakta-fakta dalam arti logis yang ketat. Untuk mengatakan bahwa mereka mungkin masih didukung dari fakta mengasumsikan gagasan dukungan yang (a) tidak menunjukkan cacat ini dan (b) cukup canggih untuk memungkinkan kita untuk mengatakan sampai sejauh mana, katakanlah, teori relativitas didukung oleh fakta . Tidak ada gagasan seperti itu tidak ada saat ini, juga tidak mungkin bahwa itu pernah akan ditemukan (salah satu masalah adalah bahwa kita perlu dukungan tidak abu-abu di mana gagak dapat dikatakan untuk mendukung “semua gagak berwarna hitam”). Hal ini diwujudkan dengan konvensional dan idealis transendental yang menunjukkan bahwa bentuk teori dan fakta ketertiban dan karena itu dapat dipertahankan apapun yang terjadi. Merekaadedidikirawan dapat dipertahankan karena pikiran manusia baik secara sadar atau tidak sadar menjalankan fungsinya dengan memesan. Masalahnya dengan pandangan ini adalah bahwa mereka menganggap untuk pikiran apa yang mereka inginkan untuk menjelaskan bagi dunia, yaitu., Bahwa ia bekerja dengan cara yang biasa. Hanya ada satu pandangan yang mengatasi semua kesulitan. Ini diciptakan dua kali pada abad kesembilan belas, oleh Mill, dalam esai-nya yang abadi On Liberty, dan oleh beberapa Darwinis yang diperpanjang Darwinisme ke pertarungan ide. Pandangan ini mengambil sapi jantan dengan tanduk: teori tidak dapat dibenarkan dan keunggulan mereka tidak dapat ditampilkan tanpa mengacu pada teori-teori lainnya. Kita dapat menjelaskan keberhasilan teori dengan mengacu pada teori yang lebih komprehensif (kita dapat menjelaskan keberhasilan teori Newton dengan menggunakan teori relativitas umum), dan kami dapat menjelaskan preferensi kami untuk itu dengan membandingkannya dengan teori-teori lainnya.

Seperti perbandingan tidak membangun keunggulan intrinsik dari teori yang telah kita pilih. Sebagai soal fakta, teori kami telah memilih mungkin cukup buruk. Ini mungkin berisi kontradiksi, hal itu mungkin bertentangan dengan terkenal fakta, mungkin rumit, tidak jelas, penelitian di tempat-tempat yang menentukan, dan sebagainya. Tapi itu masih mungkin lebih baik daripada teori lain yang tersedia pada saat itu. Ini mungkin sebenarnya teori buruk terbaik yang ada. Juga adalah standar penghakiman yang dipilih secara mutlak. Kecanggihan kami meningkat dengan setiap pilihan yang kita buat, dan begitu juga standar kita. Standar bersaing hanya sebagai teori bersaingadedidikirawan dan kita memilih standar yang paling sesuai dengan situasi historis di mana pilihan terjadi. Alternatif ditolak (teori, standar, “fakta”) tidak dieliminasi. Mereka melayani sebagai koreksi (setelah semua, kita mungkin telah membuat pilihan yang salah) dan mereka juga menjelaskan isi dari pandangan yang lebih disukai (kita memahami relativitas lebih baik ketika kita memahami struktur pesaingnya, kita tahu arti penuh kebebasan hanya ketika kita memiliki gagasan tentang kehidupan di sebuah negara totaliter, dari kedatangan dan yang ada datangnya banyak juga dari kelemahan). Pengetahuan sehingga dipahami adalah lautan alternatif disalurkan dan dibagi oleh lautan standar. Hal pelaksanaan pemikiran untuk membuat pilihan imajinatif dan dengan demikian membuatnya tumbuh. Itu membuat mampu dari pikiran kita memilih, membayangkan, mengkritik.

Saat ini pandangan ini sering dihubungkan dengan nama Karl Popper. Tapi ada sangat menentukan perbedaan antara aresome Popper dan Mill. Untuk mulai dengan, Popper mengembangkan pandangannya untuk memecahkan masalah khusus dari epistemologi-dia ingin memecahkan “masalah Hume.” Mill, di sisi lain, yang tertarik dalam kondisi menguntungkan bagi pertumbuhan manusia. Epistemologi-Nya adalah hasil dari suatu teori tertentu manusia, dan bukan sebaliknya. Juga Popper, yang dipengaruhi oleh Lingkaran Wina, meningkatkan bentuk yang logis dariadedidikirawan sebuah teori sebelum membahas hal itu, sementara Mill menggunakan setiap teori dalam bentuk yang terjadi dalam ilmu pengetahuan. Ketiga, standar Popper perbandingan yang kaku dan tetap, sementara standar Mill diijinkan untuk mengubah dengan situasi historis. Akhirnya, standar Popper menghilangkan pesaing sekali dan untuk semua: teori yang baik tidak difalsifikasi atau difalsifikasi dan dipalsukan tidak memiliki tempat dalam ilmu pengetahuan. Kriteria Popper jelas, ambigu, tepat dirumuskan, kriteria Mill tidak. Ini akan menjadi keuntungan jika ilmu itu sendiri yang jelas, ambigu, dan tepat dirumuskan. Untungnya, itu tidak.

Untuk mulai dengan, tidak ada teori ilmiah yang baru dan revolusioner yang pernah dirumuskan dengan cara yang memungkinkan kita untuk mengatakan dalam keadaan apa kita harus menganggapnya sebagai terancam punah: teori revolusioner banyak unfalsifiable. Versi difalsifikasi memang ada, tetapi mereka hampir tidak pernah setuju dengan pernyataan dasar diterima: setiap teoriadedidikirawan cukup menarik adalah dipalsukan. Selain itu, teori memiliki kekurangan formal, banyak dari mereka mengandung kontradiksi, penyesuaian ad hoc, dan seterusnya dan sebagainya. Diterapkan dengan tegas, kriteria Popperian akan menghilangkan ilmu tanpa menggantinya dengan sesuatu yang sebanding. Mereka tidak berguna sebagai bantuan untuk ilmu pengetahuan. Dalam dekade terakhir ini telah direalisasikan oleh para pemikir berbagai Kuhn dan Lakatos di antara mereka. Gagasan Kuhn menarik, tetapi, sayangnya, mereka terlalu samar untuk menimbulkan apa-apa tapi banyak udara panas. Jika Anda tidak percaya padaku, melihat literatur. Belum pernah literatur pada keilmuan filsafat telah diserang oleh merinding begitu banyak dan tidak kompeten. Kuhn mendorong adedidikirawanorang-orang yang tidak tahu mengapa batu jatuh ke tanah untuk berbicara dengan jaminan tentang metode ilmiah. Sekarang saya tidak keberatan ketidakmampuan tapi aku objek ketika inkompetensi disertai dengan kebosanan dan pembenaran diri Dan ini adalah persis apa yang terjadi. Kami tidak mendapatkan ide-ide palsu yang menarik, kita mendapatkan ide-ide yang membosankan atau kata-kata yang berhubungan dengan tidak ada ide sama sekali. Kedua, di mana pun seseorang mencoba untuk membuat ide-ide Kuhn yang lebih pasti menemukan bahwa mereka adalah palsu. Apakah pernah ada periode ilmu normal dalam sejarah pemikiran? Tidak ada-dan saya menantang siapa pun untuk membuktikan sebaliknya.

Lakatos yang tak terkira lebih canggih dari Kuhn. Alih-alih teori ia menganggap program penelitian yang urutan teori dihubungkan dengan metode modifikasi, heuristik disebut. Setiap teori dalam urutan mungkin penuh kesalahan. Ini mungkin dilanda anomali, kontradiksi, ambiguitas. Nilai-nilai bukanlah bentuk teori tunggal, tetapi kecenderungan yang ditunjukkan oleh urutan. Kami menilai perkembangan sejarah dan prestasi selama periode waktu, daripada situasi pada waktu tertentu. Sejarah dan metodologi yang digabungkan ke dalam satu perusahaan. Sebuahadedidikirawan program penelitian dikatakan maju jika urutan teori menyebabkan prediksi baru. Hal ini dikatakan merosot jika kekurangan untuk menyerap fakta-fakta yang telah ditemukan tanpa bantuan. Sebuah fitur yang menentukan metodologi Lakatos ‘adalah bahwa evaluasi tersebut tidak lagi terikat dengan aturan-aturan metodologis yang memberitahu ilmuwan baik untuk mempertahankan atau meninggalkan suatu program penelitian. Para ilmuwan dapat menempel ke program merosot, mereka bahkan mungkin berhasil dalam membuat program menyalip para pesaingnya dan karena itu mereka melanjutkan rasional apa pun yang mereka lakukan (asalkan mereka terus memanggil program merosot merosot dan program progresif progresif). Ini berarti bahwa Lakatos menawarkan kata-kata yang terdengar seperti unsur-unsur metodologi, ia tidak menawarkan metodologi. Tidak ada metode sesuai dengan metodologi yang paling maju dan canggih yang ada sekarang. Ini selesai jawaban saya untuk bagian (1) dari argumen tertentu.

TOLAK UKUR PENDIDIKAN SAINS DALAM PERKEMBANGAN MASYARAKAT

Tujuan pendidikan, sehingga orang akan berpikir, adalah untuk memperkenalkan para anak muda  ke dalam kehidupan , dan itu berarti: ke dalam masyarakat di mana mereka dilahirkan dan ke alam semesta ini secara fisik mengelilingi masyarakat. Metode pendidikan seringkali terdiri dalam pengajaran dari beberapa mitos dasar. Mitos ini tersedia dalam berbagai versi. Versi yang lebih canggih dapat diajarkan oleh ritual inisiasi yang tegas menanamkan mereka ke dalam pikiran. Mengetahui mitos, dewasa ini dapat menjelaskan hampir semua (atau dia dapat beralih ke ahli untuk informasi lebih rinci). Dia adalah penguasa Alam dan Masyarakat. Dia memahami mereka berdua dan dia tahu bagaimana untuk berinteraksi dengan mereka. Namun, ia bukanlah penguasa mitos yang memandu pemahamannya.

Penguasaan lebih lanjut seperti bertujuan, dan sebagian dicapai, oleh Presocratics Presocratics.itu tidak hanya mencoba untuk memahami dunia. Mereka juga mencoba untuk mengerti, dan dengan demikian menjadi tuan dari, sarana  pemahaman keduniaan. Alih-alih menjadi puas dengan mitos tunggal mereka mengembangkan banyak dan begitu berkurang kekuatan cerita yang baik mengatakan memiliki lebih dari pikiran manusia. Para sofis memperkenalkan metode masih adedidikirawanlebih lanjut untuk mengurangi efek melemahkan menarik, koheren, "empiris yang memadai" dll dll prestasi tales. Hal itu dari para pemikir tidak dihargai dan mereka pasti tidak dipahami saat ini. Ketika mengajar mitos kita ingin meningkatkan kemungkinan bahwa hal itu akan dipahami (yaitu tidak ada kebingungan mengenai fitur mitos), diyakini, dan diterima. Ini tidak melakukan bahaya ketika mitos tersebut diimbangi oleh mitos lainnya: bahkan yang paling berdedikasi (totaliter yaitu) instruktur dalam versi tertentu dari pemeluk kristiani tidak dapat mencegah muridnya dari mendapatkan berhubungan dengan Buddha, orang lain Jewsand jelek. Hal ini sangat berbeda dalam hal ilmu pengetahuan, atau rasionalisme mana lapangan hampir sepenuhnya didominasi oleh orang-orang beriman. Dalam hal ini adalah sangat penting untuk memperkuat pikiran kaum muda, dan "memperkuat pikiran kaum muda" berarti memperkuat mereka terhadap penerimaan yeasy pandangan yang komprehensif. Apa yang kita butuhkan di sini adalah pendidikan yang membuat orang sebaliknya, kontra-sugestif, tanpa membuat mereka mampu memahami diri untuk elaborasi dari pandangan tunggal. Bagaimana tujuan ini?

Hal ini dapat dicapai dengan melindungi imajinasiadedidikirawan luar biasa yang kekanak-kanakan dan dengan mengembangkan semangat yang penuh kontradiksi yang ada di dalamnya. Pada anak-anak secara keseluruhan jauh lebih cerdas daripada guru-guru mereka. Mereka menyerah, dan menyerah kecerdasan mereka karena mereka diganggu, atau karena guru mereka mendapatkan lebih baik dari mereka dengan cara emosional. Anak-anak dapat belajar, memahami, dan tetap terpisah 2-3 bahasa yang berbeda ("anak" dan dengan ini saya berarti tiga sampai usia lima tahun, bukan usia delapan tahun yang bereksperimen pada baru-baru ini dan tidak keluar terlalu baik, kenapa karena mereka sudah merusak oleh pengajaran tidak kompeten pada usia lebih dini). Tentu saja, bahasa harus diperkenalkan dengan cara yang lebih menarik daripada biasanya dilakukan. Ada penulis yang mengagumkan di suatu bahasa dari semua telah menceritakan kisah-kisah luar biasa-mari kita mulai pengajaran bahasa kami dengan mereka dan bukan dengan "der Hund hat einen Schwanz" dan sumpah serapahnya serupa. Menggunakan cerita yang kita dapat tentu juga memperkenalkan "laporan ilmiah", katakanlah, tentang asal-usul dunia dan dengan demikian membuat anak-anak berkenalan dengan ilmu pengetahuan. Namun ilmu tidak harus diberi posisi khusus kecuali untuk menunjukkan bahwa ada banyak orang yang percaya di dalamnya. Kemudian cerita yang telah diberitahu akan dilengkapi dengan "alasan," di mana oleh alasan Maksudku rekening lebih lanjutadedidikirawan dari jenis yang ditemukan dalam tradisi yang cerita milik. Dan, tentu saja, juga akan ada alasan bertentangan. Kedua alasan dan alasan bertentangan akan diberitahu oleh para ahli di bidang sehingga generasi muda menjadi akrab dengan segala macam khotbah dan semua jenis pembiayaan gajji.hal itu menjadi berkenalan dengan mereka, ia menjadi berkenalan dengan cerita mereka, dan setiap individu dapat membuat pikirannya yang cara untuk pergi. Sekarang semua orang tahu bahwa Anda bisa mendapatkan banyak uang dan hormat dan bahkan mungkin hadiah Nobel dengan menjadi seorang ilmuwan, begitu banyak akan menjadi ilmuwan. Mereka akan menjadi ilmuwan tanpa telah diambil oleh ideologi ilmu pengetahuan, mereka akan berilmu karena mereka telah membuat pilihan bebas. Tetapi tidak banyak waktu terbuang sia-sia pada mata pelajaran ilmiah dan akan hal ini tidak mengurangi kompetensi mereka setelah mereka telah menjadi ilmuwan? Tidak sama sekali! Kemajuan ilmu pengetahuan, ilmu yang baik tergantung pada ide-ide baru dan kebebasan intelektual: ilmu pengetahuan telah sangat sering dikemukakan oleh orangadedidikirawan luar (ingat bahwa Bohr dan Einstein menganggap diri mereka sebagai orang luar). Tidak akan banyak orang membuat pilihan yang salah dan berakhir di sebuah buntu? Yah, itu tergantung pada apa yang Anda maksud dengan "jalan buntu." Kebanyakan ilmuwan saat ini tanpa ide, penuh ketakutan, berniat memproduksi beberapa hasil remeh sehingga mereka dapat menambah banjir kertas konyol yang sekarang merupakan "kemajuan ilmiah" di banyak daerah. Dan, selain itu, apa yang lebih penting? Untuk menjalani hidup yang satu telah memilih dengan mata terbuka, atau untuk menghabiskan waktu seseorang dalam upaya saraf menghindari apa yang beberapa orang tidak begitu pintar menyebutnya "buntu"? Tidak akan yang dari keilmuwan jumlah menurun sehingga pada akhirnya ada seorang pun untuk menjalankan laboratorium kita yang berharga? Saya rasa tidak. Mengingat pilihan banyak orang dapat memilih ilmu pengetahuan, untuk ilmu yang dijalankan oleh agen bebas terlihat jauh lebih menarik daripada ilmu saat ini yang dijalankan oleh budak, budak lembaga dan budak dari "alasannya." Dan jika disana kekurangan sementara ilmuwan situasi selalu dapat diatasi dengan berbagai macam insentif. adedidikirawan Tentu saja, para ilmuwan tidak akan memainkan peran utama dalam masyarakat membayangkan saya. Mereka akan lebih dari seimbang dengan penyihir, atau imam, atau astrolog. Situasi seperti tak tertahankan bagi banyak orang, tua dan muda, kanan dan kiri Hampir semua dari Anda memiliki keyakinan bahwa setidaknya beberapa jenis kebenaran telah ditemukan, bahwa itu harus dilestarikan, dan bahwa metode mengajar saya menganjurkan dan bentuk masyarakat saya membela akan encer dan membuatnya akhirnya menghilang. Anda mempunyai keyakinan, banyak dari Anda bahkan mungkin memiliki alasan. Tapi apa yang harus Anda pertimbangkan adalah bahwa tidak adanya alasan bertentangan baik adalah karena kecelakaan sejarah, melainkan tidak terletak pada sifat hal. Membangun jenis masyarakat saya sarankan dan pandangan Anda sekarang menghina (tanpa mengetahui mereka, untuk memastikan) akan kembali dalam kemegahan sedemikian rupa sehingga Anda akan harus bekerja keras untuk mempertahankan posisi Anda sendiri dan mungkin akan sepenuhnya mampu melakukannya. Anda tidak percaya padaku? Kemudian melihat sejarah. Astronomi ilmiah tegas didirikan pada Ptolemy dan Aristoteles, dua pemikir terbesar dalam sejarah Pemikiran Barat. Siapa yang marah mereka dengan baik-berargumen, secara empiris yang memadai dan sistem tepat dirumuskan? Philolaos dengan Pythagoras gila dan kuno. Bagaimana ini bisa Philolaos tahap seperti cerdas? Karena dia menemukan bek mampu: Copernicus. Tentu saja, Anda dapat mengikuti intuisi Anda karena saya mengikuti saya. Tapi ingat bahwa intuisi Anda adalah hasil dari "ilmiah" pelatihan Anda di mana oleh ilmu pengetahuan saya juga berarti ilmu Karl Marx. Pelatihan saya, atau, lebih tepatnya, saya non-pelatihan, adalah seorang jurnalis yang tertarik dalam acara-acara aneh dan ganjil. Akhirnya, itu tidak benar-benar adedidikirawantidak bertanggung jawab, dalam situasi dunia saat ini, dengan jutaan orang kelaparan, orang lain diperbudak, tertindas, dalam kesengsaraan hina tubuh dan pikiran, untuk berpikir mewah seperti ini? Bukankah kebebasan pilihan mewah dalam keadaan seperti itu? Bukankah kesembronoan dan iwant humor untuk melihat dikombinasikan dengan kebebasan pilihan mewah dalam keadaan seperti itu? Harus kita tidak menyerah semua memanjakan diri dan bertindak? Bergabung bersama, dan bersikap? Ini adalah keberatan paling penting yang saat ini diajukan terhadap pendekatan seperti yang direkomendasikan oleh saya. Ini memiliki daya tarik yang luar biasa, ia memiliki daya tarik dedikasi mementingkan diri sendiri.