Skalar Dan Binair Dalam Teori Hukum Lexicon

A. Pengantar

Hukum sering mengharuskan kita menjawab pertanyaan "ya" atau "tidak". Apakah penggugat bersalah? Apakah terdakwa lalai? Apakah temuan sidang pengadilan fakta jelas keliru? Pertanyaan-pertanyaan ini tampaknya menuntut "ya" atau "tidak".

Ketika masalah harus diselesaikan dalam satu (dan hanya satu) dari dua cara yang mungkin, kita dapat memanggil masalah itu "biner". Artinya, hukum seringkali menuntut bahwa kita melihat dunia dalam hitam dan putih. Dunia nyata (dunia luar dari sistem hukum) sering semua nuansa abu-abu. Keyakinan kita tentang apakah terdakwa bersalah, apakah terdakwa telah lalai, atau apakah pengadilan errored mungkin menjadi masalah probabilitas atau derajat. Ketika masalah atau temuan adalah masalah derajat, kita bisa menyebutnya sebagai "skalar".

Catatan ini dalam Hukum Teori Lexicon adalah tentang skalar / perbedaan biner dalam teori hukum. Seperti biasa, itu terutama ditujukan kepada mahasiswa hukum, khususnya mahasiswa tahun pertama, dengan minat dalam teori hukum. Jika Anda memiliki pertanyaanadedidikirawan lebih lanjut tentang perbedaan dan peran yang dimainkannya dalam teori hukum, Anda akan ingin berkonsultasi "Properites skalar, Pertimbangan Binary," dengan teori hukum yang besar, Larry Alexander.

B.Apa Perbedaan Scalar-Binary?

Salah satu cara untuk menjelaskan perbedaan skalar-biner adalah melalui analogi dengan perbedaan terkait antara skalar dan variabel diskrit dalam matematika. Variabel adalah skalar jika dapat mengasumsikan nilai apapun dalam kisaran. Variabel adalah diskrit jika hanya bisa berasumsi beberapa nilai. Misalnya, berat badan adalah variabel skalar. Jika kita cara sekelompok manusia, bobot mereka dapat mengasumsikan nilai apapun. Bayi bisa £ 8,5, dewasa £ 180, dan nilai dalam antara mungkin, termasuk £ 80,8715 atau £ 13,025. Secara teknis, kami juga harus membedakan skalar (yang hanya memiliki satu dimensi) dari vektor (yang memiliki dimensi mutliple).

Metafora lain untuk variabel kontinu adalah "spektrum." Sebagai contoh, frekuensi radio broadcase adalah nilai pada sebuah spektrum. Demikian pula, kita juga dapat menggunakan istilah "kontinum" untuk merujuk pada ide yang sama yang ditangkap oleh gagasan skalar. Kami juga menggunakan frase "masalah derajat" untuk mendapatkan gagasan dasar yang sama. Lebih teknis, kadang-kadang kalimat "berbagai properti" digunakan untuk merujuk kepada skalar.

Sebuah variabel diskrit hanya bisa berasumsi nilai-nilai tertentu. Sebagai contoh, jika kita melemparkan sebuah koin tiga kali dan menghitung jumlah kepala, satu-satunya kemungkinan hasil 3, 2, 1, dan 0. Jumlah kepala tidak bisa 1,5 atau 2,00786. Variabel biner adalah kasus khusus dari variabel diskrit; variabel biner hanya bisa berasumsi salah satu dari dua nilai. Jika kita melemparkan sebuah koin sekali, satu-satunya nilai yang mungkin adalah 1 dan 0. Ketikaadedidikirawan seseorang mengatakan, "Jawaban atas pertanyaan ini adalah baik 'ya" atau "tidak", mereka mengatakan pertanyaan melibatkan penilaian biner. Multiple pertanyaan pilihan diskrit, tapi tidak biner jika ada lebih dari dua kemungkinan jawaban.

Hukum ini penuh dengan penilaian biner. Terdakwa harus ditemukan "bersalah" atau "tidak bersalah." Cedera penggugat adalah baik "menyebabkan" atau "tidak disebabkan" oleh perilaku terdakwa. Temuan sidang pengadilan fakta itu baik "jelas salah" atau "tidak jelas keliru." Kadang-kadang, bagaimanapun, hukum mengharuskan penghakiman dilakukan pada skala. Sebagai contoh, dalam sebuah kelalaian yurisdiksi perbandingan, juri mungkin diperlukan untuk memutuskan apakah cedera penggugat adalah 100% disebabkan oleh kelalaian penggugat atau 0% yang disebabkan oleh penggugat atau nilai apapun di antara keduanya.

C.Properti skalar, Pertimbangan Binary

Kadang-kadang, hukumadedidikirawan mengharuskan kita menerjemahkan keyakinan kita tentang properti skalar menjadi penilaian biner. Sebagai contoh, kita mungkin berpikir bahwa kemungkinan bahwa hakim melakukan kesalahan dalam temuan fakta adalah masalah derajat, mulai dari kesempatan 0% kesalahan untuk kesempatan 100% kesalahan. Tapi ketika pengadilan banding ulasan penentuan faktual sidang pengadilan hakim harus membuat penilaian biner, baik "jelas salah" atau "tidak jelas keliru." Fenomena ini, di mana hukum menuntut keputusan biner tentang skalar meresap dalam hukum.

D. Ketidakjelasan dan Garis penggambaran Masalah di Pertimbangan Binary

Permintaan untuk penilaian biner menghasilkan masalah tertentu ketika tidak ada batas yang tepat untuk kategorisasi biner properti skalar dari dunia nyata. Salah satu contoh adalah tes balancing, yang memungkinkan kita untuk menerjemahkan satu set kompleks properti skalar menjadi sederhana ya-tidak penghakiman; baik keseimbangan kepentingan kiat salah satu cara atau yang lain.

Kadang-kadang, ada garis terang, ambang yang tepat yang memungkinkan kita untuk menerjemahkan penentuan skalar kami ke judgmetns biner. Misalnya, dalam kasus perdata beban persuasi biasanya "perponderance bukti." Salah satu pemahaman tentang makna dari standar itu adalah bahwa hal itu mengharuskan bukti menetapkan bahwa kemungkinan lebih besar dari 0,5. Dengan kata lain, penggugat harus menunjukkan bahwa likelihod bahwa terdakwa menyebabkan cedera penggugat lebih besar dari 50%. Aturan ini memungkinkan terjemahan dari skalar (probabilitas) menjadi biner ("perponderance dari bukti" atau "tidak perponderance bukti"). Mari kita sebut semacam ini aturan "terang-line terjemahan aturan."

Namun dalam kasus lain, aturan penerjemahan tidak memberikan garis terang, karena aturan tidak jelas. Sebagai contoh, aturan jelas-salah tidak terkait dengan beberapa probabilitas terang-line yang tepat dari kesalahan. Sebaliknya, aturan jelas-salahadedidikirawan tidak jelas. Dalam beberapa kasus, kami yakin bahwa hakim adalah kesalahan dan karenanya temuan fakta pasti "kesesatan yang nyata." Dalam kasus lain, kami sangat yakin dengan kesalahan; kita mungkin berpikir hakim itu salah, tapi hanya nyaris begitu. Ini akan menjadi kasus di mana kita pasti akan mengatakan kesalahan itu tidak "kesesatan yang nyata." Tetapi tidak ada garis terang, sehingga akan ada beberapa kasus di perbatasan atau di zona bawah tekad. Dalam kasus tersebut, hakim banding mungkin tidak setuju tentang apakah kesalahan itu jelas, dan bahkan hakim yang sama mungkin membuat panggilan berbeda pada waktu yang berbeda.

E. Kesimpulan

Catatan ini dalam Hukum Teori Lexicon memperkenalkan perbedaan skalar-biner dan menggambarkan beberapa isu dan masalah yang perbedaan menyala.

Teori Hukum, Yurisprudensi, dan Filsafat Hukum Lexicon

A. Pengantar

Seri Teori Hukum Lexicon biasanya menjelaskan beberapa konsep dalam teori hukum, ilmu hukum, atau filsafat hukum. Tapi apa yang bidang itu dan bagaimana mereka berhubungan satu sama lain? Apakah "yurisprudensi" sinonim untuk "filsafat hukum" atau dua bidang ini tumpang tindih namun berbeda? Apakah "teori hukum" yang lebih luas atau lebih sempit daripada yurisprudensi? Dan mengapa kita harus peduli tentang terminologi ini?
Seperti biasa, entri ini dalam seri Teori Hukum Lexicon ini ditujukan untuk mahasiswa hukum, khususnya tahun pertama mahasiswa hukum dengan minat dalam teori hukum.
B. Siapa yang Peduli Tentang Terminologi
Mengapa kita harus peduli tentang terminologi? Siapa yang peduli apa yang terjadi di bawah label "yurisprudensi" atau "filsafat hukum" atau "teori hukum"? Nah, tentu saja, ada rasa di mana kita seharusnya tidak peduli sama sekali. Apa hal dengan cara yang mendalam adalah substansi berteori tentang hukum. Di sisi lain, label ini pentingadedidikirawan untuk alasan-karena berbeda penggunaannya memberitahu kita sesuatu tentang sosiologi akademi. Ketika orang-orang berdebat tentang apa yang "yurisprudensi" sebenarnya, sengketa terminologis dapat mencerminkan konflik "rumput" dan "kekuasaan."
C.Garis disiplin dan berteori tentang Hukum
Sangat secara umum, rumput teori hukum tingkat tinggi ini dibantah oleh setidaknya empat kelompok. Pertama dan (masih) terutama adalah pengacara akademis, mereka yang lulusan tingkat pelatihan secara eksklusif (atau hampir secara eksklusif) dalam hukum seperti yang diajarkan di akademi hukum. Kedua, ada-ekonom beberapa di antaranya terutama (atau eksklusif) dilatih di bidang ekonomi sementara yang lain belajar ekonomi mereka di sekolah hukum. Ketiga, ada "hukum dan masyarakat" gerakan-luas didefinisikan sebagai studi hukum dari ilmu sosial (tapi nonekonomi) perspektif. Teoretisi hukum-dan-masyarakat mungkin telah dilatih dalam ilmu politik atau sosiologi atau kriminologi, tetapi banyak mungkin telah dilatih di akademi hukum juga. Keempat, ada gerakan hukum dan-filsafat, dengan "filsafat hukum analitik" atau "yurisprudensi analitik" sebagai titikadedidikirawan fokus dari berbagai pendekatan filosofis. Banyak "filsuf hukum" memiliki pelatihan filosofis formal, tetapi beberapa dilatih di bidang hukum atau teori politik di departemen ilmu politik. Ada pendekatan lain untuk mempelajari hukum (misalnya, "hukum dan pengadilan" beasiswa di dpeartments ilmu politik), tetapi untuk sebagian besar mereka tidak mengklaim akan melakukan "teori hukum" atau "yurisprudensi."

Jadi, bagaimana dengan perang? Mereka yang menggunakan frase "filsafat hukum" cenderung filsuf, sedangkan istilah "yurisprudensi" lebih kuat terkait dengan tradisi hukum berteori tentang hukum, tapi sering ada kabur dari kedua istilah ini. Dari tahun 1960-an, seorang tokoh tunggal memiliki pengaruh yang dominan dalam menentukan isi "filsafat hukum" kursus di departemen filsafat dan "yurisprudensi" kursus di hukum sekolah-angka itu HLA Hart. Tentu saja, ada banyak, banyak pengecualian, tetapi untuk waktu yang cukup lama kursus standar dalam keduaadedidikirawan disiplin dimasukkan sebagai pusat, mengorganisir komponen, pemeriksaan gagasan Hart, baik Konsep Hukum, buku besar Hart, atau Hart- debat penuh di Harvard Law Review. Ketika saya masih mahasiswa di tahun 70-an dan awal 80-an, saya berpikir bahwa "hukum" dan "filsafat hukum" yang identik-dan bahwa keduanya referensi untuk filsafat analitik hukum dalam tradisi Hart dan termasuk tokoh-tokoh seperti Dworkin dan Raz. Salah satu konsekuensi dari "philosophicalization" yurisprudensi adalah langkah untuk melipat filsafat moral dan politik menjadi yurisprudensi. Saya memiliki memori yang sangat jelas melihat-hukum bagian buku dari toko buku UCLA di pertengahan hingga akhir 70-an, dan menemukan John Rawls A Theory of Justice dan Anarchy Robert Nozick, Negara, dan Utopia sebagai teks untuk kursus yurisprudensi . Saya selalu beranggapan bahwa program serupa yang ditawarkan di tempat lain, meskipun saya bisa saja salah tentang hal itu.

Filsafat penting sebagai masalah sosiologi akademi hukum, tetapi bukan satu-satunya pengaruh interdisipliner penting: ekonomi, ilmu politik, dan sosiologi, masing-masing juga memiliki pengaruh besar. Mengingat bahwa "yurisprudensi" kursus "ditangkap" oleh para filsuf, bagaimana mungkin pendekatan lain untuk teori hukum mengungkapkan kerangka teoretis mereka dalam kurikulum sekolah hukum. Salah satu modus ekspresi adalah alternatif teori kursus-"Hukum dan Ekonomi" dan "Hukum dan Masyarakat" adalah dua pesaing utama "Fikih." Selain itu, tradisi pemikiran khas hukum tentang teori hukum yang tinggi tetap. Amerika Realisme Hukum sebagian besar produk hukum sekolah-meskipun banyak disiplin ilmu lainnya menduga dalam gerakan realis. Demikian juga, Ilmu Hukum Kritis sebagian besar merupakan fenomena akademi hukum. Beberapa yurisprudensi atau teori hukumadedidikirawan kursus menggabungkan filsafat hukum, hukum dan ekonomi, dan hukum dan masyarakat dalam kursus yang diajarkan dari sudut pandang hukum khas pandang.
D.Yurisprudensi
Saya rasa bahwa sebagian besar akademisi hukum Anglo-Amerika melihat "yurisprudensi" sebagai sebagian besar identik dengan "filsafat hukum". Ini bukan pandangan bulat. Masih ada rasa berlama-lama "yurisprudensi" yang meliputi teori hukum yang tinggi dari non filosofis semacam-penjelasan konsep hukum dan teori normatif dari dalam disiplin hukum. Selain itu, dalamadedidikirawan budaya hukum lainnya, misalnya, di Eropa dan Amerika Latin, perasaan saya adalah bahwa langkah untuk mengidentifikasi yurisprudensi dengan filsafat hukum tidak pernah benar-benar berakar.
E. Filsafat Hukum
Arti dari kalimat "filsafat hukum" yang pasti terikat dalam hubungan antara kedua akademik disiplin-filsafat dan hukum. Di Amerika Serikat dan seluruh dunia Anglophone, "filsafat hukum" adalah disiplin sub filsafat, cabang khusus apa yang saat ini sering disebut "teori normatif" dan terkait erat dengan filsafat politik. Tentu saja, ada banyak kecenderungan yang berbeda dalam filsafat akademis pada umumnya dan filsafat hukum pada khususnya. Namun, pendekatan yang dominan filsafat hukum di dunia Anglophone diwakili oleh "yurisprudensi analitik," yang mungkin didefinisikan oleh tradisi Hart-Dworkin-Raz di satu sisi dan pada lebih besar Austin-Wittgenstein-Quine-Davidson-Kripke Tradisi di sisi lain. (Dalam kedua kasus, daftar nama-nama yang sewenang-wenang dan ilustrasi - kita bisa menambahkan Coleman atau Finnis atau menjatuhkan Davidson atau Wittgenstein danadedidikirawan tetap mengacu pada set yang sama kecenderungan sentral.)
Hidup berdampingan dengan tradisi analitik dalam filsafat hukum banyak pendekatan filosofis lainnya. Ini termasuk Hegelianisme, neo-Thomisme, Marxisme, serta tradisi filsafat kontinental kontemporer, mulai dari Habermas (dengan afinitas dekat dengan tradisi analitik) Foucault dan Derrida (dengan banyak link yang lebih lemah).

Filsafat hukum mencakup banyak tanah. Garis penting pembangunan berfokus pada "apa hukum?" Pertanyaan, tapi banyak filsafat hukum kontemporer difokuskan pada pertanyaan normatif dalam bidang doktrin tertentu. Penerapan filsafat moral dan politik untuk pertanyaan dalam gugatan dan hukum pidana adalah contoh dari cabang filsafat hukum kontemporer.

Saya rasa dari "berbaring dari tanah" adalah bahwa perdebatan tentang "Apa itu Hukum?" Pertanyaan baru-baru ini menjadi lebih menarik (pekerjaan Scott Shapiro adalah salah satu contoh) - tetapi menurut pendapat saya pusat perhatian telah bergeser dari sifatadedidikirawan hukum untuk teori hukum normatif. Berbagai perkembangan yang berpotensi keluar yang sangat baru-baru ini termasuk munculnya yurisprudensi eksperimental dan eksplorasi dari hubungan antara metaethics dan metajurisprudence.

F. Teori Hukum

Teori Hukum adalah istilah yang lebih luas dan meliputi, meliputi filsafat hukum dan yurisprudensi serta berteori dari berbagai perspektif lain, termasuk hukum dan ekonomi dan gerakan hukum dan masyarakat. Menurut pendapat saya, "teori hukum" saat istilah bestneutral untuk merujuk ke teori hukum, luas dipahami. Hal ini memungkinkan kita untuk menghindari perang rumput dan perselisihan sektarian yang membuat kata "hukum" agak bermasalah.

G. Kesimpulan

Ketika Anda mulai berteori tentang hukum, Anda akan cenderung untuk mengadopsi beberapa istilah atau frase untuk menggambarkan aktivitas Anda. "Aku melakukan yurisprudensi," atau "Saya seorang filsuf hukum." Saya berharap bahwa entri ini di Legal Theory Lexicon akan membantu Anda menggunakan label ini dengan beberapa kesadaran sejarah dan kontroversi yang mengelilingi penggunaannya....

Filsafat

Cara Berpikir Tentang Hukum sebagai Moralitas: Komentar pada Greenberg dan Hershovitz

Pengantar
Dalam filsafat, kita kadang-kadang bisa berharap untuk membuat kemajuan hanya dengan melihat masalah lama dengan cara baru. Harapannya adalah bahwa kita bisa melihat fakta akrab dan kontroversi berbeda dan memahami mereka lebih baik untuk itu. Dalam Esai terbaru mereka, Mark Greenberg dan Scott Hershovitz membuat kasus untuk harapan tersebut dalam yurisprudensi: mereka berpendapat bahwa kita dapat melihat masalah secara berbeda dan memahami mereka lebih baik untuk itu. Greenberg dan Hershovitz tidak melihat hal-hal dengan cara yang persis sama, tentu saja, tetapi mereka secara efektif setuju bahwa kita harus melihat hukum sebagai morality.1 Dengan kata lain, mereka secara efektif setuju bahwa kita harus memahami hak-hak hukum dan kewajiban (dan fakta hukum lainnya ) hak sebagai tertentu moral dan kewajiban (dan fakta moral lainnya) dipicu oleh tindakan institutions.2 hukum dan politik
Greenberg dan Hershovitz berpendapat bahwa hukum-as-moralitas kerangka (seperti yang saya akan menyebutnya) lebih alami dan akrab daripada yang pertama kali terlihat. Untuk memahami kerangka ini, kita bisa mulai dengan ide akrab yang kami alasan tertentu, hak, dan kewajiban tergantung pada keadaan kita. Sebagai contoh, krisis kita kebetulan pengalaman mempengaruhi rincian kewajiban kami untuk memberikan bantuan; tujuan yang pasangan kita mengatur mempengaruhi apa yang harus kita lakukan untuk mendukung proyek-proyek mereka; dan janji-janji yang dilakukan orang kepada kita mempengaruhi rincian hak-hak kami untuk membuat tuntutan mereka. Tindakan hukum dan politik lembaga-termasuk, misalnya, enactments legislatif, keputusan eksekutif, dan yudikatif proses-tidak berbeda dalam hal ini. Lembaga ini memiliki kekuasaan yang hampir tak tertandingi untuk membentuk keadaan kita, sehingga tidak mengherankan bahwa tindakan mereka mempengaruhi alasan kami, hak, dan kewajiban. Perhatikan contoh bahwa bahkan kritik dari hukum-as-moralitas kerangka mungkin menerima. Tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik mempengaruhi pola lalu lintas, dan pola lalu lintas mempengaruhi situasi moral kita. Misalnya, mengingat fakta tentang pola lalu lintas lokal kami, kami memiliki kewajiban moral untuk tidak mempercepat melalui sebagian lampu merah dan tidak memberitahu anak-anak mereka dapat dengan aman menyeberang jalan segera setelah mereka sudah memeriksa mobil di sebelah kanan. Jadi gagasan bahwa tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik mempengaruhi hak dan kewajiban moral kita cukup akrab. Tentu saja kami juga cenderung berpikir bahwa tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik mempengaruhi hak dan kewajiban hukum kami. Greenberg dan Hershovitz lakukan juga, tapi mereka mengusulkan perubahan cara pandang: mereka berpendapat bahwa apa yang biasanya kita anggap sebagai hak-hak hukum dan kewajiban yang terbaik dipahami sebagai bagian tertentu dari hak dan kewajiban moral yang dipengaruhi oleh tindakan institutions.3 hukum dan politik
Greenberg dan Hershovitz berpendapat bahwa ada keuntungan untuk mengadopsi hukum-as-moralitas framework. Sebagai contoh, kedua menunjukkan bahwa teori menjelaskan apa Dworkin dan lain-lain menyebut perselisihan teoritis tentang law.4 Terkadang kita tidak setuju tentang keberadaan dan isi hak dan kewajiban hukum kami, bahkan ketika kita setuju tentang apa yang telah dikatakan dan dilakukan oleh lembaga-lembaga hukum di masa lalu. Salah satu diagnosis adalah bahwa kita tidak setuju dalam kasus ini karena kita tidak setuju tentang pentingnya hukum record.5 sejarah Misalnya, pikirkan tentang hukum konstitusi Amerika, di mana dua pihak mungkin setuju tentang cara beberapa klausa konstitusional akan dipahami pada abad kedelapan belas , tapi tidak setuju tentang apakah fakta yang memainkan peran penting dalam menentukan hak dan kewajiban hukum kami. Hukum-as-moralitas kerangka tampaknya menawarkan penjelasan sederhana: jika fakta hukum adalah fakta moral, maka seharusnya tidak mengejutkan bahwa orang dapat dan memang memiliki perbedaan pendapat teoritis. Setelah semua, kita sering tidak setuju tentang keberadaan dan isi hak moral kita, bahkan ketika kita setuju tentang apa yang telah dikatakan dan dilakukan di past.6 yang
Greenberg dan Hershovitz memiliki lebih banyak untuk mengatakan tentang bagaimana dan mengapa untuk memahami fakta hukum sebagai fakta moral, dan saya sangat menyarankan Essays mereka kepada siapa pun yang tertarik dalam yurisprudensi. Dalam Respon ini, bagaimanapun, saya akan fokus hanya pada satu masalah hukum-as-moralitas kerangka harus alamat. Masalahnya, singkatnya, adalah untuk menjelaskan perbedaan itu kita biasanya menarik antara fakta hukum dan fakta moral. Kami mengambil diri untuk memiliki hak moral dan hak-hak hukum, kewajiban moral dan kewajiban hukum. Tapi Greenberg dan Hershovitz berpendapat bahwa hak dan kewajiban hukum hanya merupakan hak dan kewajiban moral, dan ini tampaknya untuk menempatkan mereka bertentangan dengan akal sehat. Tantangannya adalah untuk menjelaskan perbedaan akal sehat kita menarik antara fakta hukum dan fakta moral yang tanpa menyerah hukum-as-moralitas framework.
Perhatikan contoh yang membuat masalah lebih hidup. Bayangkan bahwa DPRD suara untuk menerapkan kode lalu lintas baru dan memerintahkan badan-badan lainnya untuk mengirim dan menegakkan batas kecepatan yang lebih rendah. Tindakan ini akan mempengaruhi hak dan kewajiban moral masyarakat, tetapi efek akan beragam: mereka mungkin termasuk kewajiban untuk mendorong lebih lambat; tetapi mereka mungkin juga termasuk kewajiban untuk meninggalkan sebelumnya untuk janji atau mungkin, secara ekstrim, untuk mencari pekerjaan lebih dekat ke rumah (jika, misalnya, semakin lama perjalanan mengganggu kewajiban keluarga penting). Dasar hukum as-moralitas kerangka menyatakan bahwa hak-hak dan kewajiban hukum adalah hak dan kewajiban moral yang dipengaruhi oleh tindakan hukum dan politik institutions.7So dasar hukum as-moralitas kerangka tampaknya merekomendasikan bahwa kita mengklasifikasikan semua kewajiban yang dihasilkan dari tindakan legislatif sebagai kewajiban hukum. Itu tidak akan melakukannya, karena merekomendasikan kesimpulan (misalnya, bahwa kita akan memiliki kewajiban hukum untuk meninggalkan sebelumnya untuk janji) bahwa kita percaya diri menolak. Masalah bagi Greenberg dan Hershovitz adalah untuk menjelaskan apa yang membedakan kewajiban moral yang sah dari kewajiban moral lainnya sehingga hukum-as-moralitas kerangka merekomendasikan kesimpulan yang lebih cocok dan menjelaskan penilaian yakin kita tentang fakta-fakta hukum.
Kedua Greenberg dan Hershovitz berusaha untuk memenuhi tantangan. Dalam Respon ini, saya akan menjelaskan dan mengevaluasi usaha mereka. Dalam Bagian berikutnya, saya akan menjelaskan upaya Greenberg untuk memecahkan masalah. Proposal Greenberg, singkatnya, adalah untuk menjelaskan kondisi yang mengatur kewajiban moral yang legal selain kewajiban moral yang tidak. Akibatnya, Greenberg ciri domain hukum moralitas yang dimaksudkan untuk memenuhi dan menjelaskan penilaian yakin kami tentang yang macam hak dan kewajiban legal dan mana yang "hanya moral," untuk mengadopsi pendekatan phrase.8 Greenberg Hershovitz untuk tantangan tampaknya menjanjikan bagi saya, tetapi kondisi tertentu ia membela tidak. Saya akan menjelaskan mengapa dan secara singkat garis besar alternatif yang tampaknya lebih menjanjikan. Dalam Bagian akhir, saya akan menjelaskan respon Hershovitz terhadap tantangan. Tanggapan Hershovitz adalah mirip dengan Greenberg, tetapi ia datang dengan pemesanan. Seperti Greenberg, Hershovitz berpendapat bahwa kita dapat menjelaskan kecenderungan kita untuk menganggap hak dan kewajiban moral tertentu sebagai hukum, dan dia menggunakan strategi yang sama untuk menjelaskan kasus-kasus tertentu. Tapi Hershovitz memiliki keraguan tentang upaya Greenberg untuk menjawab tantangan tersebut dengan karakteristik domain hukum moralitas-yaitu, dengan mengidentifikasi kondisi yang membuat kewajiban moral yang legal. Saya akan menjelaskan mengapa saya pikir keraguan Hershovitz adalah prematur.

Teori dampak moral yang I. Greenberg
Dalam Bagian ini, saya menjelaskan dan mengevaluasi akun Greenberg dari perbedaan antara kewajiban hukum dan kewajiban moral lainnya. Pertama, saya menjelaskan upaya Greenberg untuk membedakan kewajiban hukum oleh kekuatan moral dan sumber mereka di practices.9 hukum kita Kedua, saya menjelaskan mengapa saya tidak berpikir akun Greenberg akan bekerja. Ketiga, saya garis account yang berbeda dari perbedaan antara kewajiban hukum dan kewajiban moral lainnya yang tampaknya lebih menjanjikan.
Akun A. Greenberg Kewajiban Hukum
Akun Greenberg dimulai dengan pandangan dasar saya jelaskan di atas: "kewajiban hukum," tulisnya, "adalah mereka kewajiban moral yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum." 10 Namun ia menyesuaikan karakterisasi awal dalam dua cara.
Pertama, Greenberg mencoba untuk membedakan fakta hukum dengan kekuatan moral mereka: ia menunjukkan bahwa fakta moral fakta hukum hanya jika mereka semua-hal yang dianggap fakta moral. Panggilan ". Kondisi memaksa" ini Greenberg Dia menulis: "Kewajiban-orang yang relevan orang yang menurut teori saya, adalah legal kewajiban-hanya asli, semua-hal dipertimbangkan, kewajiban praktis" yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum. 11 Pada pandangan Greenberg, "kewajiban all-hal dipertimbangkan adalah salah satu yang, mengambil semua pertimbangan yang relevan ke account, seseorang harus memenuhi." 12 Hasilnya adalah bahwa kewajiban moral kewajiban hukum, pada pandangan Greenberg, hanya jika mereka menentukan. 13
Kedua, Greenberg mencoba untuk membedakan fakta hukum oleh asal mereka dalam tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik. Panggilan "Kondisi sumber." Ini Greenberg Kondisi source memiliki dua bagian, yang termasuk sebagai tanggapan atas keprihatinan yang berbeda tentang pandangan dasar.
Perhatian pertama Greenberg adalah bahwa account-nya akan mencakup terlalu sedikit kewajiban hukum. Secara khusus, perhatian Greenberg adalah bahwa pandangan dasar tidak bisa menjelaskan kewajiban hukum dengan isi yang sama kewajiban moral tertentu (misalnya, tidak untuk menyakiti atau membunuh), karena kewajiban moral yang relevan pra-ada tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik , dan karenanya tidak diciptakan oleh mereka.14 khawatir, dalam kata lain, adalah bahwa account Greenberg akan "memiliki konsekuensi bahwa sebagian dari apa yang kita ambil untuk menjadi kewajiban hukum paradigmatik, seperti kewajiban untuk tidak membunuh, tidak sah kewajiban sama sekali. "15 Menanggapi kekhawatiran ini, Greenberg melemaskan hubungan yang diperlukan antara tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik, di satu sisi, dan fakta moral yang dihasilkan, di sisi lain. Sudah cukup, Greenberg berpendapat, jika kewajiban moral kita dipengaruhi oleh history.16 hukum dan politik masyarakat kita Misalnya, kami telah ada sebelumnya kewajiban moral untuk tidak mengemudi terganggu, namun isi dari kewajiban ini agak tidak tepat. Pemikiran Greenberg adalah bahwa tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik suatu masyarakat mungkin membuat isi dari kewajiban yang sudah ada sebelumnya lebih tepat. Anggaplah, misalnya, bahwa legislatif, setelah penelitian yang cermat, memutuskan untuk melarang siapa pun dari mengemudi dengan kadar alkohol di atas 0,8%. Keputusan legislatif dapat mempengaruhi isi kewajiban yang sudah ada sebelumnya kami, dalam arti bahwa keputusannya memicu kewajiban yang lebih tepat yang menjelaskan, sebagian, oleh obligations.17 sudah ada sebelumnya Karena keputusan legislatif memiliki efek moral yang relevan, Greenberg menyarankan, kita dapat mengklasifikasikan kewajiban yang dihasilkan sebagai hukum.
Kekhawatiran kedua Greenberg adalah bahwa account-nya akan mencakup terlalu banyak kewajiban hukum. Akun dasarnya menganggap semua kewajiban moral yang dipengaruhi oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik hukum obligations.18 Tapi ini menyapu terlalu banyak. Greenberg memfokuskan perhatiannya pada apa yang dia sebut "paradoks" kewajiban moral yang dihasilkan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik, yang mungkin mencakup kewajiban untuk memilih gelandangan keluar, protes, untuk menolak, atau mungkin untuk hanya flee.19 Tapi Greenberg juga harus mempertimbangkan apa yang akan saya sebut "insidental" kewajiban moral yang dihasilkan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik, meskipun saya tidak bermaksud menyarankan ini kewajiban moral yang akan penting. Sebagai contoh, kelas kewajiban moral yang insidental akan mencakup kewajiban untuk meninggalkan sebelumnya untuk janji yang diidentifikasi ketika kita membayangkan DPRD bertindak untuk menerapkan code.20 lalu lintas baru Tapi kategori termasuk banyak lagi. Greenberg menganggap apa yang terjadi ketika legislatif hanya menyarankan solusi untuk masalah koordinasi itu, dengan membuat solusi yang menonjol, menyebabkan kewajiban moral untuk mengadopsi it.21 Dan Hershovitz bertanya apa yang harus kita pikirkan ketika memberlakukan undang-undang perlindungan whistleblower legislatif itu, dengan memberikan pilihan baru (untuk meniup peluit dengan perlindungan hukum), membuat datang ke depan dengan informasi wajib, tidak supererogatory.22 Menanggapi masalah ini, Greenberg berpendapat bahwa kewajiban hukum tidak hanya kewajiban moral yang diciptakan oleh tindakan hukum dan lembaga-lembaga politik: kewajiban moral kewajiban hukum hanya jika mereka diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik pemikiran 23 Greenberg adalah bahwa kewajiban moral paradoks dan insidental tidak melacak dengan tindakan lembaga-lembaga hukum di "dalam cara hukum yang tepat." cara yang tepat, dan oleh karena itu tidak obligations.24 hukum Misalnya, ia berpendapat bahwa, berdasarkan sifatnya, sistem hukum yang seharusnya untuk memperbaiki moral situasi yang diberikan ini, ketika tindakan lembaga hukum membuat situasi moral yang lebih buruk, sehingga kewajiban untuk memperbaiki situasi moral yang tidak akan obligations.25 hukum Greenberg mengakui bahwa kondisi ini tidak akan mencakup semua kasus, dan ia menganggap account sebagai pekerjaan yang sedang berjalan. 26 Tetapi Greenberg tampaknya meletakkan jari pada jenis akun yang kita butuhkan. Tanggapan intuitif yang benar untuk kasus kewajiban paradoks dan insidental tampaknya menjadi: yakin, mereka adalah konsekuensi moral tindakan hukum, tapi tidak seperti yang tepat.
Pada akhirnya, itu, dianggap pandangan Greenberg adalah sebagai berikut: fakta hukum masyarakat adalah hanya mereka all-hal yang dianggap fakta moral yang dipengaruhi oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik dalam way.27 hukum yang tepat Kondisi ini mencirikan satu set fakta moral, yang kita bisa anggap sebagai domain hukum moralitas-jika Greenberg benar, itu adalah domain moralitas yang sesuai penilaian yakin kita tentang fakta-fakta hukum dan menjelaskan apa yang mereka penilaian dari.
B. Beberapa Keraguan Tentang Rekening Greenberg
Pada bagian ini, saya akan menawarkan alasan untuk berpikir akun Greenberg kewajiban hukum tidak akan bekerja. Saya akan fokus pada kondisi kekuatan Greenberg, tapi saya akan menyuarakan beberapa kekhawatiran tentang kondisi sumber juga.
Masalah dengan kondisi kekuatan Greenberg sangat mudah: kondisi ini tampaknya menyiratkan bahwa kita memiliki banyak kewajiban hukum yang lebih sedikit dari yang kita biasanya berpikir, atau bahwa kewajiban hukum yang kita miliki jauh lebih kuat daripada kita biasanya think.28 Kami biasanya berpikir bahwa kewajiban hukum dapat bertentangan dengan kewajiban lainnya. Tampilan Greenberg tidak mengesampingkan konflik tersebut, setidaknya tidak sepenuhnya. Dia memungkinkan kita dapat menghadapi konflik antara kewajiban hukum dan kewajiban tanto pro lainnya. Tapi bagian dari apa yang biasanya kita pikirkan, saya bawa, adalah bahwa kita bisa menghadapi konflik antara kewajiban hukum dan kewajiban lain di mana hal yang benar untuk dilakukan adalah untuk memenuhi kewajiban non-hukum kita. (Atau lebih luas, kita dapat menghadapi situasi di mana hal yang benar untuk dilakukan adalah sesuatu yang lain dari apa yang kita diwajibkan secara hukum untuk melakukan.) Pandangan Greenberg aturan ini. Dia menyatakan bahwa kewajiban hukum semua-hal yang dianggap kewajiban moral, dan bahwa semua-hal yang dianggap kewajiban moral yang menyelesaikan pertanyaan apa yang harus dilakukan. Ini hanya dapat muncul bahwa hal yang harus dilakukan adalah melanggar kewajiban hukum: dalam kenyataannya, baik kita tidak memiliki kewajiban hukum, atau hal yang harus dilakukan adalah untuk memenuhi hal itu.
Apakah konflik ini dengan akal sehat? Ini pasti tampaknya. Misalkan Anda adalah satu-satunya pelatih tim sepak bola anak Anda, dan Anda memiliki permainan sore ini. Anda pergi ke permainan tim Anda pada waktu yang bertanggung jawab, tapi berlari ke lalu lintas yang mengerikan. Anda tiba dengan hanya beberapa menit untuk cadangan dan panik mencari tempat parkir. Anda menemukan apa yang tampaknya seperti ruang terbuka tetapi kota tanda jelas mengatakan: ". Tidak ada parkir" Anda menarik kesimpulan kita semua menarik: bahwa Anda memiliki kewajiban hukum untuk tidak parkir di sana. Anda mengambil segala sesuatu ke rekening: parkir ada hal terbaik untuk dilakukan, meskipun kewajiban hukum Anda tidak? Saya cenderung berpikir itu, meskipun tentu saja Anda berada di hook untuk tiket, mungkin worse.29 Dan ini adalah kasus di mana taruhannya moral yang relatif rendah. Kita bisa membayangkan kasus yang melibatkan masalah moral yang lebih serius. Anggaplah, misalnya, bahwa Anda harus masuk tanpa izin untuk mencapai seseorang tenggelam di kolam pribadi; atau bahwa ibu kanker dilanda Anda meminta Anda untuk membeli ganja nya untuk berurusan dengan mual yang disebabkan oleh kemoterapi; atau bahkan bahwa Anda harus melanggar salah satu kewajiban hukum (misalnya, untuk membayar tagihan kartu kredit) untuk memenuhi lain (misalnya, untuk membayar tagihan gas sehingga anak-anak Anda memiliki tempat yang hangat untuk tidur). Tampak jelas bahwa dalam kasus-atau dalam beberapa kasus seperti mereka-kita menghadapi situasi di mana kita harus melanggar setidaknya satu dari kewajiban hukum kami atas nama bersaing kewajiban moral atau masalah. Tampilan Greenberg tidak membiarkan dia menjelaskan kasus seperti ini: ia harus mengatakan bahwa respon moral kita yang salah arah, atau bahwa ini bukan kasus di mana kita memiliki kewajiban hukum yang relevan di all.30
Dan kasus-kasus tertentu bukan satu-satunya masalah bagi kondisi kekuatan Greenberg. Kondisi ini juga tampaknya akan mengharuskan kita untuk merevisi cara kita berpikir tentang kewajiban hukum pada umumnya. Pertimbangkan dua contoh cepat. Pertama, kondisi kekuatan tampaknya menyiratkan bahwa kita secara moral dituntut untuk mematuhi hukum, karena menyatakan bahwa kewajiban hukum kita hanya semua-hal yang dianggap kewajiban moral, dan kita dituntut secara moral (saya asumsikan) untuk mematuhi kita semua-hal kewajiban moral yang -considered. Jika demikian, maka kondisi kekuatan Greenberg baik menempatkan dia bertentangan dengan pandangan luas bahwa tidak ada kewajiban moral umum untuk mematuhi hukum, atau memerlukan dia untuk memahami pertanyaan dengan cara yang berbeda (misalnya, untuk menafsirkan pertanyaan sebagai apakah ada kewajiban moral umum untuk menuruti apa legislatif mengajukan sebagai hukum) .31 Kedua, dan dengan cara yang sama, kondisi kekuatan tampaknya tidak sesuai dengan akun yang paling mudah sipil ketidaktaatan-setelah semua, jika disobedients sipil benar tentang Alasan mereka, maka mereka mungkin tidak memiliki kewajiban hukum asli untuk violate.32
Maksud saya bukanlah bahwa Greenberg tidak ada mengatakan dalam menanggapi, atau bahwa tanggapan itu tidak bisa masuk akal. Maksud saya hanya bahwa kondisi kekuatan Greenberg merekomendasikan penilaian bahwa kita secara intuitif menolak, dan ini datang pada beberapa biaya ke rekening kewajiban hukum, terutama karena tuduhan adalah bahwa hukum-as-moralitas kerangka gagal untuk memenuhi dan menjelaskan apa yang biasanya kita pikirkan 0,33 Misalkan untuk sekarang Greenberg harus drop kondisi kekuatan. Dimana yang akan meninggalkan laporannya tentang kewajiban hukum? Tanggapan yang paling mudah adalah dengan menjatuhkan kondisi kekuatan dan menjaga kondisi sumber. Akun yang dihasilkan akan bahwa kewajiban hukum adalah kewajiban moral (apakah tanto pro atau all-hal-dianggap) dipengaruhi oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik dengan cara hukum yang tepat. Bahkan, Greenberg sudah menunjukkan bahwa ini adalah position.34 mundur nya
Saya menemukan pandangan ini lebih menjanjikan, tapi aku punya dua masalah terkait. Pertama, saya khawatir bahwa kondisi sumber tidak benar-benar menjelaskan apa kewajiban hukum memiliki kesamaan atau apa yang membedakan mereka dari kewajiban moral lainnya. (Paling buruk, kondisi sumber lebih dekat dengan penamaan

I.  Teori dampak moral yang Greenberg
Dalam Bagian ini, saya menjelaskan dan mengevaluasi akun Greenberg dari perbedaan antara kewajiban hukum dan kewajiban moral lainnya. Pertama, saya menjelaskan upaya Greenberg untuk membedakan kewajiban hukum oleh kekuatan moral dan sumber mereka di practices.9 hukum kita Kedua, saya menjelaskan mengapa saya tidak berpikir akun Greenberg akan bekerja. Ketiga, saya garis account yang berbeda dari perbedaan antara kewajiban hukum dan kewajiban moral lainnya yang tampaknya lebih menjanjikan.
A. Akun Greenberg Kewajiban Hukum
Akun Greenberg dimulai dengan pandangan dasar saya jelaskan di atas: "kewajiban hukum," tulisnya, "adalah mereka kewajiban moral yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum." 10 Namun ia menyesuaikan karakterisasi awal dalam dua cara.
Pertama, Greenberg mencoba untuk membedakan fakta hukum dengan kekuatan moral mereka: ia menunjukkan bahwa fakta moral fakta hukum hanya jika mereka semua-hal yang dianggap fakta moral. Panggilan ". Kondisi memaksa" ini Greenberg Dia menulis: "Kewajiban-orang yang relevan orang yang menurut teori saya, adalah legal kewajiban-hanya asli, semua-hal dipertimbangkan, kewajiban praktis" yang diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum. 11 Pada pandangan Greenberg, "kewajiban all-hal dipertimbangkan adalah salah satu yang, mengambil semua pertimbangan yang relevan ke account, seseorang harus memenuhi." 12 Hasilnya adalah bahwa kewajiban moral kewajiban hukum, pada pandangan Greenberg, hanya jika mereka menentukan. 13
Kedua, Greenberg mencoba untuk membedakan fakta hukum oleh asal mereka dalam tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik. Panggilan "Kondisi sumber." Ini Greenberg Kondisi source memiliki dua bagian, yang termasuk sebagai tanggapan atas keprihatinan yang berbeda tentang pandangan dasar.
Perhatian pertama Greenberg adalah bahwa account-nya akan mencakup terlalu sedikit kewajiban hukum. Secara khusus, perhatian Greenberg adalah bahwa pandangan dasar tidak bisa menjelaskan kewajiban hukum dengan isi yang sama kewajiban moral tertentu (misalnya, tidak untuk menyakiti atau membunuh), karena kewajiban moral yang relevan pra-ada tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik , dan karenanya tidak diciptakan oleh mereka.14 khawatir, dalam kata lain, adalah bahwa account Greenberg akan "memiliki konsekuensi bahwa sebagian dari apa yang kita ambil untuk menjadi kewajiban hukum paradigmatik, seperti kewajiban untuk tidak membunuh, tidak sah kewajiban sama sekali. "15 Menanggapi kekhawatiran ini, Greenberg melemaskan hubungan yang diperlukan antara tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik, di satu sisi, dan fakta moral yang dihasilkan, di sisi lain. Sudah cukup, Greenberg berpendapat, jika kewajiban moral kita dipengaruhi oleh history.16 hukum dan politik masyarakat kita Misalnya, kami telah ada sebelumnya kewajiban moral untuk tidak mengemudi terganggu, namun isi dari kewajiban ini agak tidak tepat. Pemikiran Greenberg adalah bahwa tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik suatu masyarakat mungkin membuat isi dari kewajiban yang sudah ada sebelumnya lebih tepat. Anggaplah, misalnya, bahwa legislatif, setelah penelitian yang cermat, memutuskan untuk melarang siapa pun dari mengemudi dengan kadar alkohol di atas 0,8%. Keputusan legislatif dapat mempengaruhi isi kewajiban yang sudah ada sebelumnya kami, dalam arti bahwa keputusannya memicu kewajiban yang lebih tepat yang menjelaskan, sebagian, oleh obligations.17 sudah ada sebelumnya Karena keputusan legislatif memiliki efek moral yang relevan, Greenberg menyarankan, kita dapat mengklasifikasikan kewajiban yang dihasilkan sebagai hukum.
Kekhawatiran kedua Greenberg adalah bahwa account-nya akan mencakup terlalu banyak kewajiban hukum. Akun dasarnya menganggap semua kewajiban moral yang dipengaruhi oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik hukum obligations.18 Tapi ini menyapu terlalu banyak. Greenberg memfokuskan perhatiannya pada apa yang dia sebut "paradoks" kewajiban moral yang dihasilkan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik, yang mungkin mencakup kewajiban untuk memilih gelandangan keluar, protes, untuk menolak, atau mungkin untuk hanya flee.19 Tapi Greenberg juga harus mempertimbangkan apa yang akan saya sebut "insidental" kewajiban moral yang dihasilkan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik, meskipun saya tidak bermaksud menyarankan ini kewajiban moral yang akan penting. Sebagai contoh, kelas kewajiban moral yang insidental akan mencakup kewajiban untuk meninggalkan sebelumnya untuk janji yang diidentifikasi ketika kita membayangkan DPRD bertindak untuk menerapkan code.20 lalu lintas baru Tapi kategori termasuk banyak lagi. Greenberg menganggap apa yang terjadi ketika legislatif hanya menyarankan solusi untuk masalah koordinasi itu, dengan membuat solusi yang menonjol, menyebabkan kewajiban moral untuk mengadopsi it.21 Dan Hershovitz bertanya apa yang harus kita pikirkan ketika memberlakukan undang-undang perlindungan whistleblower legislatif itu, dengan memberikan pilihan baru (untuk meniup peluit dengan perlindungan hukum), membuat datang ke depan dengan informasi wajib, tidak supererogatory.22 Menanggapi masalah ini, Greenberg berpendapat bahwa kewajiban hukum tidak hanya kewajiban moral yang diciptakan oleh tindakan hukum dan lembaga-lembaga politik: kewajiban moral kewajiban hukum hanya jika mereka diciptakan oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik pemikiran 23 Greenberg adalah bahwa kewajiban moral paradoks dan insidental tidak melacak dengan tindakan lembaga-lembaga hukum di "dalam cara hukum yang tepat." cara yang tepat, dan oleh karena itu tidak obligations.24 hukum Misalnya, ia berpendapat bahwa, berdasarkan sifatnya, sistem hukum yang seharusnya untuk memperbaiki moral situasi yang diberikan ini, ketika tindakan lembaga hukum membuat situasi moral yang lebih buruk, sehingga kewajiban untuk memperbaiki situasi moral yang tidak akan obligations.25 hukum Greenberg mengakui bahwa kondisi ini tidak akan mencakup semua kasus, dan ia menganggap account sebagai pekerjaan yang sedang berjalan. 26 Tetapi Greenberg tampaknya meletakkan jari pada jenis akun yang kita butuhkan. Tanggapan intuitif yang benar untuk kasus kewajiban paradoks dan insidental tampaknya menjadi: yakin, mereka adalah konsekuensi moral tindakan hukum, tapi tidak seperti yang tepat.
Pada akhirnya, itu, dianggap pandangan Greenberg adalah sebagai berikut: fakta hukum masyarakat adalah hanya mereka all-hal yang dianggap fakta moral yang dipengaruhi oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik dalam way.27 hukum yang tepat Kondisi ini mencirikan satu set fakta moral, yang kita bisa anggap sebagai domain hukum moralitas-jika Greenberg benar, itu adalah domain moralitas yang sesuai penilaian yakin kita tentang fakta-fakta hukum dan menjelaskan apa yang mereka penilaian dari.
B. Beberapa Keraguan Tentang Rekening Greenberg
Pada bagian ini, saya akan menawarkan alasan untuk berpikir akun Greenberg kewajiban hukum tidak akan bekerja. Saya akan fokus pada kondisi kekuatan Greenberg, tapi saya akan menyuarakan beberapa kekhawatiran tentang kondisi sumber juga.
Masalah dengan kondisi kekuatan Greenberg sangat mudah: kondisi ini tampaknya menyiratkan bahwa kita memiliki banyak kewajiban hukum yang lebih sedikit dari yang kita biasanya berpikir, atau bahwa kewajiban hukum yang kita miliki jauh lebih kuat daripada kita biasanya think.28 Kami biasanya berpikir bahwa kewajiban hukum dapat bertentangan dengan kewajiban lainnya. Tampilan Greenberg tidak mengesampingkan konflik tersebut, setidaknya tidak sepenuhnya. Dia memungkinkan kita dapat menghadapi konflik antara kewajiban hukum dan kewajiban tanto pro lainnya. Tapi bagian dari apa yang biasanya kita pikirkan, saya bawa, adalah bahwa kita bisa menghadapi konflik antara kewajiban hukum dan kewajiban lain di mana hal yang benar untuk dilakukan adalah untuk memenuhi kewajiban non-hukum kita. (Atau lebih luas, kita dapat menghadapi situasi di mana hal yang benar untuk dilakukan adalah sesuatu yang lain dari apa yang kita diwajibkan secara hukum untuk melakukan.) Pandangan Greenberg aturan ini. Dia menyatakan bahwa kewajiban hukum semua-hal yang dianggap kewajiban moral, dan bahwa semua-hal yang dianggap kewajiban moral yang menyelesaikan pertanyaan apa yang harus dilakukan. Ini hanya dapat muncul bahwa hal yang harus dilakukan adalah melanggar kewajiban hukum: dalam kenyataannya, baik kita tidak memiliki kewajiban hukum, atau hal yang harus dilakukan adalah untuk memenuhi hal itu.
Apakah konflik ini dengan akal sehat? Ini pasti tampaknya. Misalkan Anda adalah satu-satunya pelatih tim sepak bola anak Anda, dan Anda memiliki permainan sore ini. Anda pergi ke permainan tim Anda pada waktu yang bertanggung jawab, tapi berlari ke lalu lintas yang mengerikan. Anda tiba dengan hanya beberapa menit untuk cadangan dan panik mencari tempat parkir. Anda menemukan apa yang tampaknya seperti ruang terbuka tetapi kota tanda jelas mengatakan: ". Tidak ada parkir" Anda menarik kesimpulan kita semua menarik: bahwa Anda memiliki kewajiban hukum untuk tidak parkir di sana. Anda mengambil segala sesuatu ke rekening: parkir ada hal terbaik untuk dilakukan, meskipun kewajiban hukum Anda tidak? Saya cenderung berpikir itu, meskipun tentu saja Anda berada di hook untuk tiket, mungkin worse.29 Dan ini adalah kasus di mana taruhannya moral yang relatif rendah. Kita bisa membayangkan kasus yang melibatkan masalah moral yang lebih serius. Anggaplah, misalnya, bahwa Anda harus masuk tanpa izin untuk mencapai seseorang tenggelam di kolam pribadi; atau bahwa ibu kanker dilanda Anda meminta Anda untuk membeli ganja nya untuk berurusan dengan mual yang disebabkan oleh kemoterapi; atau bahkan bahwa Anda harus melanggar salah satu kewajiban hukum (misalnya, untuk membayar tagihan kartu kredit) untuk memenuhi lain (misalnya, untuk membayar tagihan gas sehingga anak-anak Anda memiliki tempat yang hangat untuk tidur). Tampak jelas bahwa dalam kasus-atau dalam beberapa kasus seperti mereka-kita menghadapi situasi di mana kita harus melanggar setidaknya satu dari kewajiban hukum kami atas nama bersaing kewajiban moral atau masalah. Tampilan Greenberg tidak membiarkan dia menjelaskan kasus seperti ini: ia harus mengatakan bahwa respon moral kita yang salah arah, atau bahwa ini bukan kasus di mana kita memiliki kewajiban hukum yang relevan di all.30
Dan kasus-kasus tertentu bukan satu-satunya masalah bagi kondisi kekuatan Greenberg. Kondisi ini juga tampaknya akan mengharuskan kita untuk merevisi cara kita berpikir tentang kewajiban hukum pada umumnya. Pertimbangkan dua contoh cepat. Pertama, kondisi kekuatan tampaknya menyiratkan bahwa kita secara moral dituntut untuk mematuhi hukum, karena menyatakan bahwa kewajiban hukum kita hanya semua-hal yang dianggap kewajiban moral, dan kita dituntut secara moral (saya asumsikan) untuk mematuhi kita semua-hal kewajiban moral yang -considered. Jika demikian, maka kondisi kekuatan Greenberg baik menempatkan dia bertentangan dengan pandangan luas bahwa tidak ada kewajiban moral umum untuk mematuhi hukum, atau memerlukan dia untuk memahami pertanyaan dengan cara yang berbeda (misalnya, untuk menafsirkan pertanyaan sebagai apakah ada kewajiban moral umum untuk menuruti apa legislatif mengajukan sebagai hukum) .31 Kedua, dan dengan cara yang sama, kondisi kekuatan tampaknya tidak sesuai dengan akun yang paling mudah sipil ketidaktaatan-setelah semua, jika disobedients sipil benar tentang Alasan mereka, maka mereka mungkin tidak memiliki kewajiban hukum asli untuk violate.32
Maksud saya bukanlah bahwa Greenberg tidak ada mengatakan dalam menanggapi, atau bahwa tanggapan itu tidak bisa masuk akal. Maksud saya hanya bahwa kondisi kekuatan Greenberg merekomendasikan penilaian bahwa kita secara intuitif menolak, dan ini datang pada beberapa biaya ke rekening kewajiban hukum, terutama karena tuduhan adalah bahwa hukum-as-moralitas kerangka gagal untuk memenuhi dan menjelaskan apa yang biasanya kita pikirkan 0,33 Misalkan untuk sekarang Greenberg harus drop kondisi kekuatan. Dimana yang akan meninggalkan laporannya tentang kewajiban hukum? Tanggapan yang paling mudah adalah dengan menjatuhkan kondisi kekuatan dan menjaga kondisi sumber. Akun yang dihasilkan akan bahwa kewajiban hukum adalah kewajiban moral (apakah tanto pro atau all-hal-dianggap) dipengaruhi oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik dengan cara hukum yang tepat. Bahkan, Greenberg sudah menunjukkan bahwa ini adalah position.34 mundur nya
Saya menemukan pandangan ini lebih menjanjikan, tapi aku punya dua masalah terkait. Pertama, saya khawatir bahwa kondisi sumber tidak benar-benar menjelaskan apa kewajiban hukum memiliki kesamaan atau apa yang membedakan mereka dari kewajiban moral lainnya. (Paling buruk, kondisi sumber lebih dekat dengan penamaan masalah daripada memecahkan masalah tersebut.) Biaya ini tidak benar-benar adil, tentu saja, karena Greenberg menekankan bahwa alamat tersebut adalah pekerjaan yang sedang berjalan, dan dia belum bisa menunjukkan bahwa pertanyaan dan perselisihan tentang kewajiban hukum yang terbaik ditafsirkan sebagai pertanyaan dan perselisihan tentang kewajiban moral yang muncul dalam cara yang tepat, apa pun yang ternyata. Jadi saya tidak akan menekan titik tentang kondisi sumber seperti sekarang berdiri. Kedua, dan yang lebih penting, bagaimanapun, saya khawatir bahwa account diisi-in akan kurang dalam cara yang sama. Pertimbangkan beberapa kasus kita telah melihat bahwa kondisi sumber yang memadai harus memilahadedidikirawan dan menjelaskan: kewajiban untuk memilih gelandangan keluar atau protes tindakan pemerintah; kewajiban, mengingat pola lalu lintas baru, untuk pergi lebih awal untuk janji atau untuk hidup lebih dekat untuk bekerja atau untuk reinstruct anak-anak Anda tentang cara aman menavigasi jalan-jalan; kewajiban, mengingat bahwa Anda memiliki perlindungan hukum, untuk meniup peluit pada majikan Anda; dan kewajiban, memberikan rekomendasi negara dan cara orang lain telah merespon itu, untuk mengadopsi solusi untuk beberapa masalah koordinasi. Kasus-kasus ini mengisyaratkan berbagai cara bahwa tindakan lembaga hukum dapat mengakibatkan kewajiban yang jelas tidak sah. Dan itu tidak jelas bagi saya bahwa alasan mereka tidak kewajiban hukum adalah bahwa mereka tidak muncul dalam cara yang tepat, kecuali itu hanya berarti bahwa mereka tidak muncul dengan cara yang membuat mereka kewajiban hukum. Tapi kira saya mengabaikan kekhawatiran itu, dan mengakui bahwa, dalam setiap kasus, kewajiban yang relevan tidak melacak dengan tindakan lembaga-lembaga hukum dengan cara yang benar. Bahkan kemudian, saya khawatir bahwa hal itu akan sulit untuk mengembangkan kriteria kelayakan hukum yang bersatu dalam way.35 teoritis menarik
Aku tidak ingin bersandar terlalu keras pada kritik-kritik ini karena aku belum bisa dipastikan mereka akan menanggung berat. Tapi saya sekarang beralih ke menempatkan semacam berbeda dari tekanan pada Greenberg untuk membela account-nya. Strategi saya adalah untuk menguraikan cara yang berbeda untuk berpikir tentang kewajiban hukum dalam hukum-as-moralitas kerangka, yang tampaknya lebih menjanjikan.
C. Pikirkan Tentang Kewajiban Hukum
Pandangan bahwa saya akan menjelaskan di bagian ini menyatakan bahwa apa yang membuat kewajiban hukum terpisah dari kewajiban moral lainnya adalah kewajiban khas kami dikenakan untuk melanggar mereka. Untuk pendekatan pertama, pandangan bahwa kewajiban hukum merupakan kewajiban moral yang lembaga hukum memiliki bermoral untuk menahan kita untuk. Saya akan menyebutnya "kondisi tanggung jawab hukum," namun perlu diingat bahwa itu mengacu pada moral (yaitu, asli normatif) kewajiban tanggapan tertentu dari lembaga-lembaga hukum. Untuk melihat banding kondisi itu, berpikir lagi tentang keputusan legislatif lokal untuk mengadopsi dan menegakkan kode lalu lintas baru. Kondisi kewajiban hukum berjanji untuk menangkap satu perbedaan utama antara kewajiban yang dihasilkan untuk mengamati diposting kecepatan dan kewajiban yang dihasilkan untuk pergi lebih awal untuk janji. Lembaga-melalui hukum lokal polisi-memiliki bermoral, atau otoritas, untuk menahan kita untuk diposting kecepatan, tetapi tidak untuk rencana makan siang kami. Artinya, bagaimanapun, adalah ide dasar. Dalam sisa bagian, saya akan menjelaskan pendekatan ini dengan hukum-as-moralitas kerangka agak lebih rinci. Jika pandangan menjanjikan karena tampaknya, maka tantangan untuk Greenberg lebih tajam: ia tidak hanya harus menunjukkan bahwa kondisi kekuatan dan sumber yang dapat dipertahankan, tetapi juga bahwa mereka lebih unggul kondisi tanggung jawab hukum.
Mari kita mengambil satu langkah mundur. Hukum praktek-praktek kami membuat, menafsirkan, berselisih, dan menerapkan hukum-melibatkan pertanyaan dan klaim bersaing tentang distribusi yang tepat dari kewajiban hukum, hak, kekuasaan, dan kekebalan. Dengan kata lain, bagian sentral dari praktek melibatkan gagasan moral yang seperti "benar" dan "kewajiban." Di satu sisi, Greenberg wawasan-bersama oleh hukum-as-moralitas lain pendukung-adalah untuk mengambil bagian dari praktek hukum pada nilai nominal , atau cukup dekat. Greenberg berpendapat, pada dasarnya, bahwa hak-hak dan kewajiban hukum bisa sebenarnya apa yang mereka tampaknya: hak dan kewajiban moral yang dengan koneksi khusus dan relevansi untuk praktek hukum. Untuk membuat kasus ini, Greenberg menekankan sumber dan kekuatan dari beberapa kewajiban moral kita. Ini tampaknya tidak menjadi titik yang tepat untuk stres, untuk alasan yang saya berikan. Tapi Greenberg mungkin telah mencoba untuk membuat kasus ini dengan menekankan titik tentang pengertian moral yang terlibat. Salah satu tampilan standar (meskipun bukan satu-satunya yang mungkin satu) tentang pengertian seperti "benar" dan "kewajiban", tapi terutama tentang "kekuasaan" dan "kekebalan," adalah bahwa mereka secaraadedidikirawan fundamental relasional: mereka merujuk ke bagian konstituen dari moral hubungan individu berdiri di satu another.36 Untuk sepenuhnya ciri fakta moral, pada semacam pandang ini, kita harus mencirikan web kompleks hubungan moral yang individu berdiri di satu another.37 Jadi, jika fakta hukum hanya itu fakta moral tertentu, seperti yang kita menyangka, maka untuk sepenuhnya ciri fakta hukum, kita harus mencirikan bagian dari jaringan yang kompleks hubungan moral yang individu berdiri satu sama lain.
Hal ini menunjukkan pendekatan alternatif untuk karakterisasi domain hukum moralitas. Fakta hukum adalah fakta moral, kita bisa mengatakan, tapi mereka terutama dibedakan dari fakta-fakta moral yang lain dengan jenis tertentu dari hubungan moral di mana mereka mencari, bukan dengan kekuatan praktis atau sumber mereka dalam praktek hukum kita. Berikut adalah hipotesis kerja: fakta hukum adalah fakta moral yang tokoh dalam hubungan moral antara lembaga-lembaga hukum dan politik masyarakat dan anggota individu masyarakat. 38 Mari kita berpikir tentang bagaimana hipotesis ini mungkin berlaku untuk kewajiban hukum. Salah satu cara untuk memahami kewajiban adalah dengan hubungannya dengan akuntabilitas atau answerability.39 tindakan wajib adalah mereka yang kita bertanggung jawab kepada orang lain (termasuk diri kita sendiri dan mungkin semua orang) untuk melakukan, dan ini membedakan mereka dari tindakan yang hanya direkomendasikan (tidak peduli seberapa kuat ). Kita mungkin membedakan kewajiban hukum kita, maka, sebagai kewajiban-kewajiban moral yang lembaga hukum memiliki kedudukan yang khas untuk menahan kita untuk, berdiri yang khas melibatkan berdiri untuk memaksakan sanctions.40
Sejauh ini, ini menempatkan pandangan dalam hal kekuatan karakteristik (yaitu, berdiri untuk terus ke rekening) angka dalam hubungan moral antara lembaga-lembaga hukum dan politik masyarakat dan anggotanya. Kita juga bisa menempatkannya dalam hal kewajiban karakteristik yang terlibat. Artinya, kita dapat mengatakan bahwa kewajiban hukum dibedakan dari kewajiban lain dengan kewajiban kita dikenakan karena gagal memenuhi mereka: secara khusus, mereka membuat kita bertanggung jawab untuk respon tertentu dari lembaga hukum itu sendiri. Itulah inti dari apa yang saya sebut kondisi tanggung jawab hukum. Kira-kira menempatkan, memegang bahwa domain hukum moralitas didefinisikan oleh standar yang kita bertanggung jawab kepada lembaga hukum masyarakat kita untuk pertemuan. Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa kondisi pertanggungjawaban hukum akan mudah untuk mengeja-saya tidak berpikir itu akan be.41 Tapi saya pikir pendekatan umum memiliki beberapa fitur yang menjanjikan.
Pertama, kondisi tanggung jawab hukum tidak berarti tesis Greenberg bahwa kewajiban hukum harus menentukan. Pada pendekatan tanggung jawab hukum, pertanyaan saya memiliki kewajiban untuk Anda adalah pertanyaan moral, untuk memastikan, tapi pertanyaan tentang struktur hubungan moral kita. Kira-kira menempatkan: apakah Anda memiliki berdiri untuk menahan saya bertanggung jawab untuk bertindak dengan cara tertentu? Pertanyaan tentang apa kekuatan moral fakta ini memiliki adalah pertanyaan moral yang lebih lanjut. Jadi pendekatan ini untuk membedakan hukum dari moralitas akan memungkinkan kita untuk memisahkan pertanyaan tentang apa fakta hukum berasal dari pertanyaan force.42 mereka Mengingat ini, kondisi tanggung jawab hukum berjanji untuk menjelaskan kasus yang melibatkan darurat moral dalam cara yang cocok baik dengan apa biasanya kita berpikir tentang mereka. Perhatikan, misalnya, kasus di mana aku terlambat untuk pertandingan sepak bola muda saya sudah berjanji untuk pelatih dan memutuskan untuk memarkir secara ilegal. Saya memiliki kewajiban hukum untuk tidak parkir di sana, dalam arti bahwa polisi memiliki berdiri untuk menuntut bahwa saya tidak melakukan dan tiket saya jika saya lakukan. Tapi ini tidak secara otomatis mengecualikan memiliki alasan yang cukup saya untuk taman there.43
Kedua, kondisi tanggung jawab hukum berjanji untuk menjelaskan fenomena Greenberg mengedepankan untuk memotivasi klaim bahwa kewajiban hukum harusadedidikirawan muncul "dengan cara hukum yang tepat." 44 Yang pertama dari masalah ini, mengingat, melibatkan kewajiban hukum yang tampaknya berlebihan karena bertepatan konten mereka dengan isi yang sudah ada sebelumnya kewajiban moral. Kondisi kewajiban hukum dapat menampung intuisi kita bahwa tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik tidak siaga: mereka berhasil menghasilkan konten non-redundant, karena mereka berhasil menghasilkan kewajiban moral yang non-redundant. Hal ini mungkin terdengar aneh. Tapi itu ide yang cukup familiar yang bisa kita membuat diri kita yang baru bertanggung jawab untuk bertindak dengan cara yang kita sudah bertanggung jawab untuk acting.45 saya mungkin berjanji pasangan saya bahwa saya akan latihan lebih sering dan kemudian berjanji ibuku hal yang sama.
Kedua masalah ini melibatkan "paradoks" dan "insidental" kewajiban moral. Masalahnya, ingat, adalah bahwa tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik membawa banyak kewajiban-termasuk moral, mungkin, kewajiban untuk melawan atau lari, dan kewajiban untuk meninggalkan sebelumnya untuk janji-yang tidak bisa masuk akal menjadi kewajiban hukum. Kondisi kewajiban hukum tampaknya mengidentifikasi mengapa hal-kewajiban tidak akan dihitung sebagai kewajiban hukum. Kewajiban hukum, kasar menempatkan, adalah kewajiban bahwa lembaga hukum memiliki kedudukan yang khas untuk meminta pertanggungjawaban kita untuk memenuhi. Kewajiban kita harus melawan atau lari lembaga-lembaga hukum yang jahat tidak akan memiliki fitur ini. (Saya dapat mengubah kewajiban moral Anda dengan menyerang Anda, tapi tampak jelas bahwa saya tidak akan memiliki berdiri untuk menahan Anda untuk kewajiban yang dihasilkan.) Dan tanggung jawab hukum juga tampaknya untuk mengidentifikasi mengapa kewajiban insidental adalah kewajiban tidak sah: legislatif tindakan dapat mempengaruhi cara saya berkewajiban untuk mengarahkan dan ketika saya berkewajiban untuk meninggalkan janji, tapi melanggar kewajiban yang dihasilkan melibatkan konsekuensi moral yang berbeda, dan itulah bagaimana kita dapat membedakan kewajiban hukum saya untuk mengamati kecepatan diposting dari saya hanya bermoral kewajiban untuk meninggalkan cukup awal untuk menjaga janji saya.
Tujuan saya dengan sambutan singkat ini adalah untukadedidikirawan menawarkan sekilas ke cara lain untuk melihat hukum sebagai moralitas, satu dengan appeal.46 jelas Tapi satu efek pernyataan ini adalah untuk mempertajam tantangan potensial pandangan Greenberg. Sebuah pertahanan Greenberg perlu tidak hanya menunjukkan bahwa pandangan skornya lebih baik daripada saya berikan kredit untuk; itu juga perlu untuk menunjukkan bahwa nilai lebih baik daripada alternatif.
II. Alternatif hershovitz
Greenberg dan saya setuju bahwa hukum bisa dipandang sebagai bagian dari moralitas, tapi kami tidak setuju tentang bagian mana. Greenberg mengusulkan bahwa kita melihat hukum sebagai bagian pengikatan moralitas dipicu oleh tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik dengan cara hukum yang tepat. Sebagai tanggapan, saya berpendapat bahwa usulan Greenberg tidak cocok apa yang kita cenderung berpikir tentang hukum. Dan saya telah mengusulkan bahwa kita mungkin malah melihat hukum sebagai bagian dari moralitas bahwa pengadilan dan lembaga hukum lainnya memiliki bermoral untuk menahan kita untuk. Proposal saya, setelah dibilang, mungkin terbukti lebih berhasil daripada Greenberg, atau mungkin juga tidak.
Tapi mari kita mengajukan pertanyaan lain: mengapa sengketa ini dengan Greenberg sama sekali? Pada awalnya, saya menyarankan bahwa apa yang dibenarkan upaya itu perlu untuk memahami ide-ide yang akrab tertentu dalam hukum-as-moralitas framework. Kami biasanya mengambil ada menjadi sesuatu yang berbeda dari moralitas, apakah hukum atau isi hukum, dan kita bertanya apa membutuhkan atau memungkinkan. Akibatnya, Greenberg mencoba untuk menunjukkan bahwa ide-ide kita kenal benar, jika tidak cukup dalam cara kita mungkin berpikir. Artinya, Greenberg mencoba untuk menunjukkan bahwa hukum-as-moralitas kerangka dapat dan harus membela gagasan bahwa ada sesuatu yang menjawab dengan kami...

pikiran biasa tentang isi hukum. Hukum-as-moralitas kerangka hanya menyatakan bahwa sesuatu-isi hukum-adalah bagian karakteristik moralitas.
Scott Hershovitz memiliki kekhawatiran tentang mengembangkan kerangka hukum as-moralitas ini way.47Like Greenberg, Hershovitz mendukung klaim sentral dari hukum-as-moralitas framework, bahwa pertanyaan tentang apa hukum mengharuskan kita atau hak kita untuk yang terbaik dipahami sebagai pertanyaan tentang dampak moral tindakan lembaga-lembaga hukum dan politik. Tapi Hershovitz tidak berpikir wawasan ini harus membawa kita untuk menggunakan dan membela gagasan bahwa ini adalah sesuatu-hukum itu konten-yang berbeda dari moralitas. Sebaliknya, ia berpendapat, seharusnya membawa kita untuk meninggalkan ide di balik entirely.48
Mari kita mengakui bahwa kita bisa meninggalkannya. Setelah semua, Greenberg harus setuju bahwa kita bisa bertanya dan menjawab semua pertanyaan moral yang mendasari tanpa meminta yang terbaik dianggap sebagai hukum-yaitu, kita bisa mengetahui isi moralitas tanpa meminta bagian mana yang benar dimasukkan dalam isi law.49 yang Jadi pertanyaannya adalah apakah kita harus meninggalkan ide di belakang. Hershovitz mengatakan ya. Dia berpendapat bahwa ada alasan untuk berpikir hukum-as-moralitas pendukung tidak bisa membela gagasan isi hukum itu, dan alasan untuk meragukan mereka harus bahkan jika mereka bisa.
A. Apakah Proyek Greenberg Berdasarkan Kesalahan?
Pertama, Hershovitz berpendapat bahwa upaya untuk membela gagasan isi hukum dengan karakteristik domain hukum moralitas terletak pada kesalahan, karena salah memahami sifat dan pentingnya perbedaan kita menarik antara hukum dan morality.50 upaya ini mengasumsikan bahwa perbedaan kita menarik antara fakta hukum dan fakta moral sistematis, dalam arti bahwa ia melacak kondisi yang sama setiap kali itu ditarik correctly.51 Tapi Hershovitz berpikir kita harus menolak asumsi ini, atau setidaknya bahwa kita memiliki alasan yang kuat untuk meragukan itu . Dia berpendapat bahwa, jika Anda melihat dekat, kita sering menarik perbedaan yang berbeda antara hukum dan moralitas, dan untuk tujuan yang berbeda. Jadi itu kesalahan untuk mencoba untuk menggambarkan "yang" perbedaan antara hukum dan morality.52
Aku akan kembali ke argumen Hershovitz di bawah ini, tapi pertama-tama mempertimbangkan kasus di mana posisinya tampaknya benar. Kami menganggap beberapa kewajiban kita sebagai "kewajiban kerja," tapi rasanya seperti kesalahan membaca terlalu banyak ke dalam perbedaan antara kewajiban kerja dan kewajiban lainnya, karena kita cenderung menarik bahwa perbedaan dalam cara yang berbeda untuk membuat titik yang berbeda. Dalam beberapa kasus, seperti ketika perhatian kita adalah untuk menjaga pekerjaan kita, kita mungkin membedakan kewajiban pekerjaan kami dari kewajiban lain oleh fakta bahwa atasan kita memiliki berdiri untuk menahan kita untuk mereka. Tapi kekhawatiran lain mungkin menyebabkan kita untuk menarik perbedaan yang berbeda. Misalnya, Anda berjanji teman kerja bahwa Anda akan menghadiri pesta liburan opsional. Bos Anda tidak akan menganggap kewajiban yang dihasilkan sebagai salah satu kewajiban pekerjaan Anda. Tapi Anda mungkin menganggap seperti itu, terutama jika Anda hanya perlu menjelaskan sumber umum kewajiban (misalnya, karena Anda perlu untuk menjelaskan kepada teman-teman non-kerja mengapa Anda harus menolak undangan mereka berada di tempat lain malam itu). Kemudian lagi, Anda mungkin tidak (misalnya, jika teman-teman non-pekerjaan Anda menekan Anda, Anda mungkin menjelaskan bahwa itu bukan sesuatu yang mungkin bisa Anda dipecat, tetapi sesuatu yang Anda berkomitmen untuk semua sama). Tapi fakta moral yang mendasari adalah sama, dan tampaknya tidak termotivasi untuk bersikeras bahwa ada cara istimewa untuk menggambarkan mereka. Setidaknya, sepertinya kita perlu alasan yang baik untuk berpikir ada.
Hershovitz menduga situasi yang sama dalam hukum: seperti yang kita mencirikan berbeda "domain kerja" moralitas, demikian juga kita mencirikan domain hukum yang berbeda. Dengan kata lain, Hershovitz tersangka yang kita gunakan "hukum" untuk menekankan set berbeda kewajiban untuk tujuan yang berbeda: kadang-kadang kita menggunakan label untuk menekankan sumber kewajiban kami, lain kali menekankan kewajiban kita hadapi, dan waktu masih lain untuk stres titik bahwa kewajiban ini tidak menguras responsibilities.53 moral kita dan Hershovitz berpendapat bahwa individu yang menempati peran yang berbeda menganggap-dan harus menganggap-berbeda set hak dan kewajiban sebagai legal.54 Sebagai contoh, kita mungkin menganggap hakim sebagai memiliki kewajiban hukum bahkan ketika mereka tidak dapat dibuat untuk menjawab untuk perilakuadedidikirawan mereka. Ketika kita fokus pada warga biasa, namun, kami mungkin menarik batas yang lebih ketat dan hanya menyertakan kewajiban yang melibatkan kewajiban tertentu. Jika Hershovitz benar, maka mungkin Greenberg dan saya hanya menarik perbedaan yang berbeda untuk menekankan poin yang berbeda. Tapi kemudian kita tidak (atau tidak perlu) tidak setuju, karena kita bisa sepakat tentang bagaimana membedakan kewajiban hukum dari kewajiban moral yang setelah kami memiliki kepedulian dalam pikiran. Dan tampaknya tidak termotivasi untuk bersikeras bahwa ada kekhawatiran istimewa untuk memiliki. Setidaknya, sepertinya kita perlu alasan yang baik untuk berpikir ada.
Saya pikir jawaban terbaik bagi keraguan Hershovitz, mengingat tahap awal perdebatan, adalah untuk membuat kasus untuk optimisme hati-hati. Hershovitz mungkin benar bahwa kita membedakan kewajiban hukum dari kewajiban lainnya dengan cara yang pragmatis dan fleksibel, dan karenanya dia mungkin benar tentang bagaimana mengembangkan hukum-as-moralitas kerangka, tapi saya tidak berpikir kita harus menyerah pada batas -drawing proyek terlalu cepat. Alasan dasar untuk optimisme adalah bahwa praktik kami membuat dan berselisih klaim kewajiban hukum yang lebih kuat dan (terlihat menjadi) lebih sistematis dari latihan kita membuat dan berselisih klaim pekerjaan kewajiban-dengan kata lain, kita tampaknya membedakan kewajiban hukum dari kewajiban lainnya dalam way.55 lebih disiplin dan berprinsip Mengingat hal ini, perhatian terhadap cara kita biasanya menarik perbedaan mungkin belum mendukung tesis Greenberg bahwa kita peduli dengan kelas tertentu kewajiban moral, yang fitur umum kita mungkin menjelaskan. Kemudian lagi, perhatian terhadap data mungkin mendukung pandangan Hershovitz itu. Tapi saya tidak berpikir contoh kita lihat menyelesaikan pertanyaan baik way.56 Dan perlu menekankan bahwa upaya Greenberg untuk membela gagasan isi hukum Taurat bertahan satu atau dua-balik. Itu bisa berubah bahwa sengketa tentang kewajiban hukum yang paling baik dipahami sebagai perselisihan tentang jenis tertentu kewajiban moral dalam semua tetapi beberapa kasus. Dalam hal ini, kita mungkin berhasil dalam menggambarkan perbedaan utama kita menarik antara hukum dan moralitas, dan kami mungkin menawarkan pembenaran parsial cara biasa kita berpikir dalam process.57 Jadi saya pikir kita harus menganggap juri sebagai keluar pada pertanyaan apakah kita dapat membela gagasan isi hukum dengan karakteristik domain hukum moralitas.
B. Apakah Greenberg Proyek senilai dapat dilakukan?
Tapi mari kita beralih ke argumen kedua Hershovitz, karena berpikir kita harus pindah bahkan jika kita bisa membela gagasan seperti isi hukum. Hershovitz berpendapat, singkatnya, bahwa tidak ada alasan yang baik untuk mengejar ini yg membersihkan nama baik hukum-as-moralitas framework, dan beberapa alasan untuk tidak. Hershovitz meragukan ada alasan yang baik untuk mengejar pendekatan yg membersihkan nama baik Greenberg karena ia meragukan bahwa konsep seperti isi hukum memainkan peran yang cukup penting dalam pemikiran kita. Hershovitz menulis: "Pikiran bahwa ada sebuah badan yang ada hukum yang terdiri dari semua hukum hak, kewajiban, hak istimewa, dan kekuasaan yang berlaku dalam sistem hukum memainkan peran dalam praktek hukum." 58 Pengacara, yaitu, tidak mengambil khusus minat isi hukum: "Sebaliknya, mereka membaca catatan sejarah hukum masyarakat mereka. . . dan kemudian mereka membangun argumen tentang apa kewajiban orang sebagai hasilnya. "59 saran Hershovitz, saya pikir, adalah bahwa ada tekanan untuk membela cara berpikir hanya ketika mereka memainkan beberapa peran berharga dalam latihan kita. Tantangannya, kemudian, adalah untuk menjelaskan mengapa gagasan seperti isi hukum yang cukup berharga untuk memasukkan ke dalam hukum-as-moralitas framework.
Saya pikir tantangan ini mungkin dipenuhi. Berikut ini salah satu kemungkinan yang saya temukan menggoda, meskipun saya tidak akan mengejar panjang lebar di sini. Pikiran adalah bahwa hal ini mungkin berguna untuk berbicara tentang isi hukum itu karena hal itu memungkinkan kita untuk lebih melacak dimensi seluruh kehidupan moral kita. Pada gambar Greenberg, kita menemukan kewajiban hukum kita dengan melihat fakta-fakta tentang apa lembaga hukum masyarakat kita telah dikatakan dan dilakukan, dan mencari tahu konsekuensi moral mereka. Greenberg kemudian menambahkan bahwa isi hukum mencakup semua kewajiban yang relevan, hak, kekuasaan, dan kekebalan yang kami temukan. Hershovitz bertanya-tanya apa titik dari is.60 Selain itu saya pikir keluhan Hershovitz itu akan lebih menggigit jika kita hanya harus khawatir tentang konsekuensi moral apa lembaga hukum telah dilakukan. Tapi tentu saja itu hanya bagian dari apa yang kita khawatirkan ketika kita khawatir tentang situasi moral kita. Kita juga harus bertanya bagaimana janji-janji kita, keluarga kita dan persahabatan, pekerjaan kita, dan agama kita berkontribusi untuk situasi moral kita. Tapi ini masih meninggalkan kita dengan pertanyaan tentang apa yang harus dilakukan pada akhirnya, dan output dari pertanyaan moral kita sebelumnya (misalnya menjadi kewajiban promissory kami) bisa berfungsi sebagai masukan untuk yang satu ini. Dan pada tahap ini, kategori moral (misalnya, hukum, aturan rumah, dan sebagainya) melayani tujuanadedidikirawan yang bermanfaat, baik sebagai cara untuk melacak pertimbangan yang relevan, dan sebagai cara untuk menimbulkan pertanyaan apakah, mengatakan, kewajiban hukum sebagai kategori harus memiliki kekuatan moral khusus berunding tentang apa yang harus dilakukan. Sebuah deliberator super mungkin melanjutkan berbeda: ia mungkin bisa membicarakan tentang apa yang harus dilakukan tanpa langkah-langkah perantara dan tanpa bantuan kategori seperti "isi hukum" atau "aturan rumah." Tapi tak satu pun dari kita adalah manusia super: kami sengaja secara bertahap, dan kategori moral yang umum seperti isi hukum memainkan peran penting dalam pemikiran moral biasa kami.
Mungkin komentar ini menunjukkan alasan yang cukup baik untuk mempertahankan dan membela gagasan isi hukum itu dalam hukum-as-moralitas kerangka yang disediakan, tentu saja, bahwa tidak ada kerugian untuk melakukannya. Tapi Hershovitz berpikir ada kelemahan yang perlu dipertimbangkan. Dia khawatir seperti Dworkin lakukan sebelum dia-yang pengertian seperti isi hukum cenderung menyebabkan kebingungan di jurisprudence.61And Hershovitz tidak hanya peduli tentang kesalahpahaman. Dia juga prihatin disalah gunakan perhatian. Dia khawatir-dan, mengingat isi Respon ini, jeli-bahwa yurisprudensi akan fokus pada pertanyaan klasifikasi dengan mengorbankan pertanyaan moral (misalnya, pertanyaan tentang bagaimana dan mengapa sejarah hukum masyarakat kita mempengaruhi hak-hak kita dan kewajiban dan kekuasaan ) yang, dalam pandangannya, termasuk di pusat jurisprudence.62
Hershovitz mungkin benar tentang beberapa biaya ini, tapi saya pikir itu terlalu dini untuk mengatakan. Dia dan Greenberg telah ditata masalah ini jauh lebih jelas dari sebelumnya, dan kebingungan mungkin akan kurang umum dan kurang mengganggu akan forward.63 Setidaknya, maka, itu terlalu dini untuk menyerah versi yg membersihkan nama baik Greenberg hukum-as-moralitas kerangka pemikiran. Meskipun demikian, saya berbagi keprihatinan Hershovitz tentang misalokasi potensi perhatian dalam yurisprudensi. Pertanyaan-pertanyaan moral yang lebih penting-tentu sebagai hal praktis, tapi bahkan teka-teki sebagai filsafat yang patut pemecahan dan mereka layak bagian terbesar dari perhatian. Tapi aku tidak yakin bahwa respon yang tepat untuk saat ini adalah untuk memberikan up proyek Greenberg, disediakan-dan ini adalah besar ketentuan-hal itu dapat dilakukan, dan bahwa kita memiliki alasan untuk melakukannya.

Kesimpulan
Mari kita cepat mengambil saham. Respon ini telah difokuskan pada satu pertanyaan: jika hukum paling baik dipahami sebagai bagian dari moralitas, maka apa yang menjelaskan perbedaan biasa kita menarik antara hukum dan moralitas? Greenberg berpendapat bahwa kriteria tertentu hak dan kewajiban yang legal dari orang-orang yang tidak semacam moral. Hershovitz, sebaliknya, berpikir itu yang paling penting untuk memulai dengan memahami bagaimana dan mengapa kita mengklasifikasikan beberapa kewajiban moral sebagai hukum. Setelah kita memahami hal ini, menurutnya, kita akan melihat mengapa upaya misfires Greenberg. Kami tidak mengklasifikasikan kewajiban moral sebagai hukum hanya karena mereka memenuhi kriteria tertentu yang membedakan mereka. Sebaliknya kita mengklasifikasikan kewajiban moral sebagai hukum untuk mencapai tujuan yang berbeda. Dan karena tujuan kita berbeda-beda, begitu juga kewajiban moral yang kita golongkan sebagai hukum. Dalam Respon ini, saya telah membela pandangan Greenberg terhadap alternatif Hershovitz itu. Saya tidak berpikir Hershovitz telah menawarkan alasan yang cukup untuk menolak proyek batas-gambar berprinsip, dan saya telah menawarkan beberapa alasan untuk berpikir itu dapat dan harus dilakukan. Tapi saya berpendapat bahwa upaya Greenberg untuk menarik batas gagal, dan diuraikan apa yang tampaknya seperti pendekatan yang lebih menjanjikan tantangan.
Sebagai kesimpulan, perlu dicatat bagaimana hal-hal terlihat jika kita mengambil langkah mundur. Saya telah memberikan banyak hukum-as-moralitas kerangka kerja untuk kepentingan diskusi, baik karena saya pikir itu di jalur yang benar dan karenaadedidikirawan hal itu memungkinkan saya untuk mencapai pilihan penting dan menarik antara pendekatan Greenberg dan Hershovitz itu. Tetapi hukum-as-moralitas kerangka yang cukup radikal dalam beberapa hal, dan pembaca lainnya akan cenderung kurang memberikan Greenberg dan Hershovitz semua yang saya miliki. Jadi yang paling penting perdebatan-setidaknya dalam pengertian sosiologis, tapi mungkin terlalu filosofis-adalah antara mereka yang menerima hukum-as-moralitas framework, dan mereka yang menolaknya. Dan dalam perdebatan ini, Greenberg dan Hershovitz adalah sekutu dengan tugas tinggi ke depan. Tapi Essays mereka, diambil bersama-sama, adalah awal yang mengesankan.
Sumber :

Steven Schaus is a Ph.D. Candidate at the University of Michigan; Brown University, A.B., 2006. He is grateful to Johanna Dennehy, Daniel Drucker, Ben Eidelson, Allan Gibbard, Scott Hershovitz, Alex Sarch, Scott Shapiro, and Rohan Sud for helpful comments and conversations. He also benefited from discussing these (and related) ideas with audiences at Harvard University and the University of Michigan. Finally, he would like to thank the editors of the Yale Law Journal—and especially Rachel Bayefsky—for their patient and thoughtful guidance.

Preferred Citation: Steven Schaus, How To Think About Law as Morality: A Comment on Greenberg and Hershovitz, 124 Yale L.J. F. 224 (2015), http://www.yalelawjournal.org/forum/how-to-think-about-law-as-morality.

By:

Steven Schaus